Faut-il réformer l'agriculture? = 29% de l'effet de serre!

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).

Faut-il réformer l'agriculture? Qui représente jusqu'à 29% des gaz à effet de serre

Le sondage a expiré le 28/07/15, 00:36

Non (laissons la "loi du marché" nous montrer la voie à suivre)
0
Aucun vote
Oui réformons (car on ne peux plus continuer comme ça)
3
100%
 
Nombre total de votes : 3
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3044
Inscription : 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 02/11/12, 13:21

dedeleco a écrit :Vu la richesse des ressources naturelles du Canada, eau et hydroélectricité avec des lacs innombrables, bois et sciure encore plus innombrables, géothermie profonde de durée inconnue, soleil moyen, gaz de schistes et pétrole polluants à mort, c'est tout à l'honneur du Canada d'avoir créé ce dont il n'a guère besoin, le super puits Canadien solaire de www.dlsc.ca , géothermie solaire peu profonde, qui devrait bien plus être créée en Europe et en France, déjà au moins pour les serres gouffres à mazout !!



Ici au Québec nous somme un peu comme les Gaulois parmi les Romains, le pétrole sale vient de la province de l'Alberta et le gaz de schiste c'est réglée au Québec il n't en auras pas car personne n'en veut.

La géothermie de Paris a été surexploité et c'est la raison du problème et n'est pas un exemple en soi car si on climatise de la même façon ça réchauffe le sol pour ensuite permettre de récupérer sans perte le prochain hiver!!!

DLSC n'est qu'un projet à l'étude non répliqué et je serais curieux de voir la consommation des pompes de circulation énormes pour permettre un aussi grand débit d'eau et je me questionne sérieusement à savoir si l'énergie de ces pompes n'équivaut pas à l'énergie du compresseur d'une PAC car le coût faramineux du forage nécessaire à DLSC versus à une simple géothermie rend DLSC peu viable.
0 x
Faire un pas derrière parfois peut permettre de renforcer l'amitié.
La critique est une bonne chose si ajouté a quelque compliments.
Alain
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30282
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6030




par Obamot » 02/11/12, 14:15

Je ne vois pas ce que vient faire ENCORE; ENCORE; ET ENCORE dlsc.xx dans ce fil?

Ça ne CONCERNE PAS le fait de réformer ou non l'agriculture au plan global, ce n'est juste qu'un moyen modeste voire coûteux au plan local. ça n'a RIEN à voir avec ça. C'est juste attiser le trollisme de Dedeleco! Que fait la modération et qu'attend-elle pour virer cet intrus d'ailleurs, qui profite de chaque occasion? Et dont les provocations sont là MANIFESTEMENT pour provoquer ceux qui ne veulent plus lui répondre...!

Merci à Alain G, qui sait donner des bonnes leçon, de ne pas surenchérir sur ce sujet. :arrowd:
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de vrai second-nez potentiels suspectés: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3044
Inscription : 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 02/11/12, 14:51

Salut Obamot!

DLSC n'est pas hors sujet sur ce sujet(pour une fois) et il n'est pas de mauvaise augure de peser les pours et les contres du système très complexe en soi.


Si Dédé ne splashait pas partout sa raison de vivre(DLSC), les discussions sur le sujet qui ont été largement débattu et ne semble pas du tout la solution miracle tel que décrit par Dédé, bien ce serait une alternative pour certain besoin qui est loin d'être la solution à nos problème de chauffage.


Comme il se fait berner(et il y croit) en consultant trop de sites et n'ayant pas visiblement d'expérience dans le domaine électrique et électronique que par ce qu'il consulte sur le "oueb" et rien sur le terrain, ben ça nous donne des réponses confuses de tout genre qui tape sur le gros nerf de tout ceux qui eux sont sur le terrain et expérimentent réellement les choses dont ils parlent.


Pour revenir aux laitues ben si on considère le peu de temps de culture pour en obtenir, même avec du pétrole ce serait plus viable que de les importer!
0 x
Faire un pas derrière parfois peut permettre de renforcer l'amitié.

La critique est une bonne chose si ajouté a quelque compliments.

Alain
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30282
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6030




par Obamot » 02/11/12, 15:21

Une fois ça suffit, on a compris :cheesy: :cheesy: :cheesy:
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de vrai second-nez potentiels suspectés: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
BobFuck
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 03/11/12, 18:56

chatelot16 a écrit :est tu sur de ces chiffre ?


Vu dans une étude que j'ai la flemme de retrouver :mrgreen:

> le petrole contenu dans le polyethylene pour serre n'est pas perdu quand
> le plastic est au bout de sa durée de vie : le polyethylene reste un combustible
> aussi bon que le petrole

Pour produire ton polyéthylène il faut du pétrole, les pertes en énergie dans le process sont de l'ordre de 50%, autrement dit si tu brûles du plastique qui te fournit 1 kWh, il y aura eu au minimum un autre kWh déjà brûlé pour fabriquer le plastique. Donc c'est idiot, il vaut mieux le recycler...

> la aussi il faut des choix de société pour aller dans le bon sens : une serre
> durable 8 fois plus chere au depart et a très longue duré de vie est une bonne
> solution ... mais qui donnera l'argent pour la construire ?

On ne dit pas "donner", mais "investir". Pour ça il faudrait que les agriculteurs arrivent à s'en sortir...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12714
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3397




par Ahmed » 03/11/12, 19:36

le polyéthylène reste un combustible aussi bon que le pétrole

Pour ajouter à la remarque précédente, ce pouvoir calorifique reste théorique car il n'y a pas, à ma connaissance, de filière de récupération de ces déchets...

Les laitues ne concentrent pas à elles seules l'ensemble de la problématique agricole, non plus que la production sous serre!
Dans de nombreux pays, c'est l'excès de soleil qui constitue un inconvénient...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554




par moinsdewatt » 03/11/12, 19:50

Ahmed a écrit :
le polyéthylène reste un combustible aussi bon que le pétrole

Pour ajouter à la remarque précédente, ce pouvoir calorifique reste théorique car il n'y a pas, à ma connaissance, de filière de récupération de ces déchets...
.....


si, si, il y a un tas d' initiatives locales de récupération des plastiques agricoles.

Comme ici : http://www.google.fr/webhp?source=search_app

ou en Aveyron :
....il faut persévérer en faveur du recyclage de ces plastiques usagés qui est obligatoire. En Aveyron, le taux de collecte du gisement des plastiques agricoles usagés est de 35 %. Ce taux reste encore faible par rapport aux 53 % collectés au niveau national......

http://www.ladepeche.fr/article/2012/04 ... faire.html
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12714
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3397




par Ahmed » 03/11/12, 21:33

Bon, les choses ont changé, je ne vais pas regretter de m'être trompé! 8)

Ton premier lien renvoie seulement à google...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
BobFuck
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 04/11/12, 22:06

http://www.spiegel.de/international/ger ... 52575.html

Avec les écolos allemands, tout est possible.

Résumé pour les anglophobes :

Le gouvernement subventionne massivement le biogaz, produit à partir de maïs. La conséquence (logique et donc prévisible) est que la culture du maïs en question envahit tous les terrains (d'où ruine de l'environnement et pénurie d'autres produits), et bien sûr pénurie de maïs pour nourrir le bétail (puisqu'on subventionne sa transformation en gaz). Les éleveurs achètent donc du soja transgénique sud-américain pour nourrir leurs vaches.

La monoculture intensive et chimique s'installe partout (pollution des eaux, exit la rotation des cultures, etc), et naturellement les "investisseurs" en biogaz rachètent les terres et dégagent les agriculteurs (locataires de leurs champs, qui perdnet donc leur boulot) pour les remplacer par des "energy crops" bien verts...
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 04/11/12, 23:37

l'utilisation de biomasse pour faire de l'energie doit se faire intelligemment ... mettre du mais dans les methaniseur me parait vraiment ridicule ! le mais a plus de valeur en aliment qu'en energie !

mettre les dechet des culture alimentaire dans les methaniseur bien sur , mais que des culture pour methaniser desorganisent les autres cultures ...

cela dit ne critiquont pas trop l'allemagne au moins il construisent des methaniseur ... même si c'est parfois mal utilisé , c'est mieux que presque rien comme chez nous
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 276 invités