Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[sicetaitsimple]

la phrase ne prend-elle pas "un certain sens"?

A mon avis aucun.....La phrase, c'était "Alors que ça ne concerne que l'Europe d'après guerre... et que partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement."

[GuyGadebois]

la phrase ne prend-elle pas "un certain sens"?

A mon avis aucun.....La phrase, c'était "Alors que ça ne concerne que l'Europe d'après guerre... et que partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement."

L'Europe a connu la famine, la destruction, le désastre, donc vu l'urgence, oui il fallait produire énormément, le plus vite possible. Aux USA, patrie de la surproduction qui n'a connu aucune destruction sur son territoire, on aurait pu faire autre chose, l'industrialisation à outrance n'était pas indispensable. Partout ailleurs dans le monde, ce modèle n'était pas en vigueur, mis à part dans les superpuissances comme l'URSS (exsangue et affamée) ou la Chine (où les famines ont fait pourtant des millions de morts). C'est plus clair?

[Ahmed]

L'industrialisation à outrance des USA n'était pas indispensable, mais en tant que se situant en leader géostratégique, ils se devaient d'être plus puissants que les états constituants les principales menaces mimétiques: l'URSS et l'Allemagne nazie.

[izentrop]

Pour une énième fois, si les écolos radicaux pouvaient réfléchir deux secondes, mais bon ! ... Le dogme est trop bien ancré.

Je continuerais malgré tout à faire la promotions des gens qui savent de quoi ils parlent, car ils détiennent la connaissance agronomique et scientifique.

De toute évidence, il n’y aurait jamais eu d’« affaire glyphosate » si ce produit n’avait pas été développe par Monsanto. Sans ce péché originel, le glyphosate serait resté un herbicide comme tant d’autres, ne suscitant aucune inquiétude particulière. Il y a donc bien dans ce dossier une forme de « délit de sale gueule » ! Exactement comme dans le film Douze hommes en colère, où le jeune Américain se voit accusé d’avoir tué son père en raison de sa propre histoire, une enfance difficile dans un quartier de mauvaise réputation. C’est d’ailleurs sur la base des antécédents de Monsanto que le combat contre le glyphosate fut lancé.

Cela s’est fait d’autant plus facilement que l’histoire de Monsanto est loin d’être sans reproche. Cible emblématique des mouvements environnementalistes, la firme américaine symbolise au mieux toutes les dérives de l’agrobusiness, et au pire cette Amérique arrogante du fric et du pouvoir. Selon ses détracteurs, Monsanto n’aurait pour objectif que de rapporter un maximum de bénéfices à ses actionnaires, sans se soucier de nous empoisonner en disséminant massivement des produits chimiques et des OGM. Pour certains, la firme viserait même à prendre le contrôle de notre alimentation. Ainsi, Monsanto ne serait rien de moins que la « pire firme au monde », comme le martèle Nicolas Hulot. En 2008 déjà, l’écologiste le plus populaire de France estimait qu’il fallait tout faire pour empêcher Monsanto « de détenir l’avenir de l’humanité dans ses éprouvettes et d’imposer un nouvel ordre agricole mondial ». Dans les nombreuses manifestations qui ont eu lieu ces dernières années, la virulence des panneaux et banderoles témoigne de cette animosité singulière que la firme suscite : « Monsanto = génocide du vivant », « Monsanto : entreprise criminelle », « Monsanto nous empoisonne », « Vade retro, Monsanto », etc. https://www.atlantico.fr/decryptage/358 ... e-wekstein

Les maires frondeurs n'ont pas eu gain de cause, normal leurs revendications sont sans base scientifique, juste opportuniste envers leur électorat de néoruraux habitants des lotissements gagnés sur les terres agricoles. https://www.lesechos.fr/politique-socie ... at-1172004

[Ahmed]

Ce qui est extraordinaire, c'est que l'obsession scientiste fasse ainsi l'impasse sur le côté politique* du problème: la science est nécessairement liée au pouvoir et il est dès lors légitime et indispensable de s'intéresser à cet aspect très important qui relègue les arguments techniques à l'arrière-plan.

*Pas au sens de "politique politicienne", mais à celui où des complexes de groupes exercent leur pouvoir sur les autres sans aucun contrôle démocratique.

[izentrop]

la science est nécessairement liée au pouvoir

Oui dans le sens ou les dirigeants, comme Bolsonaro, qui n'en tiennent pas compte, mènent leur pays au désastre.

[janic]

Oui dans le sens ou les dirigeants, comme Bolsonaro, qui n'en tiennent pas compte, mènent leur pays au désastre

ouarf! encore un utopiste. Quels que soient les gouvernants, tous sont dépendants de leur économie, et particulièrement industrielle. Or l'argent mène le monde alors que ces dirigeants changent au gré du vent, mais les systèmes en place restent, eux!
aussi trouve-t-on ce genre de discours:

Pour une énième fois, si les écolos radicaux pouvaient réfléchir deux secondes, mais bon ! ... Le dogme est trop bien ancré.


Venant de quelqu'un qui ne réfléchi même pas une seule seconde...mais bon!

Je continuerais malgré tout à faire la promotions des gens qui savent de quoi ils parlent, car ils détiennent la connaissance agronomique et scientifique.

c'est nous que nous avons raison parce que si nous(je) le disons, c'est que nous(je) avons raison!
On ne va pas bien loin avec ça! C'est un discours totalitaire: non!

[Ahmed]

Ce commentaire curieux sur Bolsonaro est inadéquat, mais n'infirme pas mon propos...

[GuyGadebois]

Pour une énième fois, si les écolos radicaux pouvaient réfléchir deux secondes, mais bon ! ... Le dogme est trop bien ancré.

Je continuerais malgré tout à faire la promotions des gens qui savent de quoi ils parlent, car ils détiennent la connaissance agronomique et scientifique.<<<< Quel plaisantin...*

De toute évidence, il n’y aurait jamais eu d’« affaire glyphosate » si ce produit n’avait pas été développe par Monsanto <<< La première phrase de cet article (à la noix) démontre le parti-pris de son auteur et biaise d'entrée tout ce qui suit. En effet RIEN n'indique la véracité de cette hypothèse assénée comme une vérité incontournable. C'est dire le sérieux du représentant Izyen des "des gens qui savent de quoi ils parlent" (sic)

* GIL RIVIÈRE-WEKSTEIN: Il se présente comme étant un "spécialiste des questions agricoles et environnementales" <<< En fait il est juste journaliste.
Interpellé par des amis agriculteurs, il lance en 2003 Agriculture & Environnement (A&E), une revue mensuelle résolument polémique et engagée pour défendre une agriculture innovante et de progrès.
... Une revue climatosceptique: https://www.agriculture-environnement.f ... t-un-mythe
.... Qui nie les résultats des recherches concernant l'empreinte environnementale: https://www.agriculture-environnement.f ... croissance
Ce charmant personnage qualifié (à raison) par Jacques Testar de "lobbyiste authentique rémunéré par l’industrie pour contre-attaquer systématiquement toute critique de l’agriculture productiviste" a développé une stratégie d’influence afin de défendre les intérêts d’entreprises de l’agroalimentaire. Il ne dirige donc pas simplement une revue spécialisée, Agriculture et environnement n’étant que la partie visible de l’iceberg. Derrière ce nom, on trouve Amos prospective, une société de conseil à caractère commercial créé en 2001 et dont l’objet et le conseil aux entreprises du secteur agricole. La boucle est bouclée....
https://mrmondialisation.org/une-video- ... ndustriel/
Bien essayé Izy, mais encore loupé.

[GuyGadebois]

la science est nécessairement liée au pouvoir

Oui dans le sens ou les dirigeants, comme Bolsonaro, qui n'en tiennent pas compte, mènent leur pays au désastre.

Au contraire, Bolsonaro marche main dans la main avec "la science", lui qui vient d'autoriser "le progrès" afin de renforcer encore les performances de l'agrobusiness, poids lourd de l'économie du pays:
https://www.pleinchamp.com/actualites-g ... -au-bresil
https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 47429.html