Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[janic]

La plupart des instances de controle des autres pays, notamment les USA ou le Canada, Québec inclus, autorise le glyphosate et publient régulièrement les résultats négatifs des analyses recherchant de possibles effets nocifs du glyphosate.

et tu as la naïveté de les croire? Ceux là mêmes qui déclaraient l'innocuité du DDT, du CFC sur la couche d'Ozone, etc... et qui demain se prévaudront d'avoir lancé les bonnes alertes ou bien se retrancher derrière leur "mais on ne savait pas!"

[ABC2019]

La plupart des instances de controle des autres pays, notamment les USA ou le Canada, Québec inclus, autorise le glyphosate et publient régulièrement les résultats négatifs des analyses recherchant de possibles effets nocifs du glyphosate.

et tu as la naïveté de les croire? Ceux là mêmes qui déclaraient l'innocuité du DDT, du CFC sur la couche d'Ozone, etc... et qui demain se prévaudront d'avoir lancé les bonnes alertes ou bien se retrancher derrière leur "mais on ne savait pas!"

dans le fil sur l'homéopathie, tu dis qu'il faut faire confiance aux spécialistes, et que toi tu n'y connais rien.

Mais en fait tu es en train de dire que là tu ne fais confiance qu'aux spécialistes qui confirme l'avis que tu as , qui est forcément un préjugé puisque tu reconnais ne rien connaitre aux méthodes statistiques, et que tu ne fais pas confiance aux spécialistes qui sont en désaccord avec toi.

C'est effectivement un moyen imparable d'être sûr d'avoir toujours raison !

[janic]

dans le fil sur l'homéopathie, tu dis qu'il faut faire confiance aux spécialistes, et que toi tu n'y connais rien.

Tous ceux qui connaissent professionnellement un sujet sont des spécialistes; cela n'implique pas qu'ils soient d'accord entre eux. Si dans une rue il y a des restaurants proposant diverses spécilalités, tout le monde ne se dirige pas vers un seul spécialiste en tel type de cuisine, mais chacun choisi celui qui lui convient le mieux.
Pas toi?

Mais en fait tu es en train de dire que là tu ne fais confiance qu'aux spécialistes qui confirme l'avis que tu as ,

tout à fait! C'est ce que tous font, sinon ils changeraient de camp!
pas toi?

qui est forcément un préjugé

tout à fait comme tous ceux qui n'en sont pas spécialistes et qui font confiance en un discours de spécialiste plutôt qu'un autre!
Pas toi?
Quand une personne est malade elle peut consulter le médecin de son choix, parce qu'elle croit en ce spécialiste là où elle n'a aucune compétence personnelle.
Pas toi?

puisque tu reconnais ne rien connaitre aux méthodes statistiques,

ca c'est toi qui dit ça dans tes fantasmes habituels! MOi je n'ai pas répondu à ta provocation, c'est tout!

et que tu ne fais pas confiance aux spécialistes qui sont en désaccord avec toi.

pas toi?

C'est effectivement un moyen imparable d'être sûr d'avoir toujours raison !

pas toi?

[GuyGadebois]

[izentrop]

C'est malheureux mais ce symbole d'une lutte n'est aucunement une preuve de cause à effet.

[GuyGadebois]

C'est malheureux mais ce symbole d'une lutte n'est aucunement une preuve de cause à effet.

T'as raison, ils en crèvent, mais pas de ça...

[ABC2019]

dans le fil sur l'homéopathie, tu dis qu'il faut faire confiance aux spécialistes, et que toi tu n'y connais rien.

Tous ceux qui connaissent professionnellement un sujet sont des spécialistes; cela n'implique pas qu'ils soient d'accord entre eux. Si dans une rue il y a des restaurants proposant diverses spécilalités, tout le monde ne se dirige pas vers un seul spécialiste en tel type de cuisine, mais chacun choisi celui qui lui convient le mieux.
Pas toi?

Mais en fait tu es en train de dire que là tu ne fais confiance qu'aux spécialistes qui confirme l'avis que tu as ,

tout à fait! C'est ce que tous font, sinon ils changeraient de camp!
pas toi?

qui est forcément un préjugé

tout à fait comme tous ceux qui n'en sont pas spécialistes et qui font confiance en un discours de spécialiste plutôt qu'un autre!
Pas toi?
Quand une personne est malade elle peut consulter le médecin de son choix, parce qu'elle croit en ce spécialiste là où elle n'a aucune compétence personnelle.
Pas toi?

puisque tu reconnais ne rien connaitre aux méthodes statistiques,

ca c'est toi qui dit ça dans tes fantasmes habituels! MOi je n'ai pas répondu à ta provocation, c'est tout!

et que tu ne fais pas confiance aux spécialistes qui sont en désaccord avec toi.

pas toi?

C'est effectivement un moyen imparable d'être sûr d'avoir toujours raison !

pas toi?

euh ... ben non, pas moi. Moi je sais ce qu'est une démarche scientifique, et je regarde comment les gens ont fonctionné pour arriver à leurs conclusions. Si je m'aperçois qu'ils ont raisonné logiquement avec des éléments que j'ignorais ou que j'avais mal pris en compte, je peux changer d'avis. La science n'est pas un restaurant où chacun choisit la cuisine qui lui plait , contrairement à ce que tu as l'air de croire, mais une école d'humilité où on se plie aux faits objectifs et pas à ce qu'on a envie de croire.

Je te rassure, si tu n'aimes pas ces gens là, c'est clair que tu n'en fais pas partie.

[izentrop]

C'est malheureux mais ce symbole d'une lutte n'est aucunement une preuve de cause à effet.

T'as raison, ils en crèvent, mais pas de ça...

Pas ils, il, c'est un cas particulier d'une rare maladie tellement spectaculaire ce Fabian Tomasi qu'on ne cherche même pas le rapport avec le glyphosate, on le désigne sans preuve.

A priori, si il remplissait les réservoirs de pesticide des avions épandeurs, il a du utiliser des substances bien plus toxiques, non autorisées ailleurs, mais non on pointe du doigts une multinationale qui fait des profits, au lieu de voir l'évidence.
C'est de l'anticapitalisme primaire. Marie Monique Robin l'a fait en premier, l'homme de la rue l'a crue sur parole et toi tu gobes.

Tes recherches personnelles serait-elles limitées à tes a priori bien ancrés, indéboulonnables ?

[janic]

abc a écrit :
dans le fil sur l'homéopathie, tu dis qu'il faut faire confiance aux spécialistes, et que toi tu n'y connais rien.[/euh ... ben non, pas moi. Moi je sais ce qu'est une démarche scientifique,

euh....moi aussi!

et je regarde comment les gens ont fonctionné pour arriver à leurs conclusions.

euh moi aussi

Si je m'aperçois qu'ils ont raisonné logiquement avec des éléments que j'ignorais ou que j'avais mal pris en compte, je peux changer d'avis

sauf quand tu ne veux pas voir ce qui ne t'arranges pas dans tes croyances , conditionnements culturels. Donc tu ne peux changer d'avis sur ce que tu ignores!!!!

La science n'est pas un restaurant où chacun choisit la cuisine qui lui plait , contrairement à ce que tu as l'air de croire, mais une école d'humilité

en théorie uniquement. Les scientifiques de tous poils, sont formés, déformés, par un conditionnement culturel avant tout. Etant des humains, ils raisonnent, comme tous les autres dans un même type de société, sauf circonstance particulière pouvant les faire changer d’avis ; mais cela ne représente qu’une infime proportion d’individus. Comme disait Coluche » ce n’est pas parce qu’ils sont les plus nombreux à avoir tort, qu’ils ont raison » Par ailleurs tous sont payés pour défendre le système qui les emploie, ce qui les enferment encore plus dans leurs « convictions ». Alors arrêtes de t’illusionner sur les saints scientifiques, pas plus que les saints en religion., pour autant qu'il y ait une différence

où on se plie aux faits objectifs et pas à ce qu'on a envie de croire.

toujours en théorie, en principe, mais la réalité est autre et tu le démontre en t'accrochant justement à ce que tu a envies de croire, ou plutôt à ce qu'on t'a fait croire puisque tu ignores[*] justement la réalité de ces faits.
Et pourtant tu démontres l'inverse, (mais tu n’es peut être pas un de ces scientifiques idéalisé en question) dans tes interventions sur cette médecine H où un vrai scientifique aurait recherché aux sources ce qui caractérise telle médecine et non faire joujou à "alors tu me dis ou pas."
Cela s'appelle de la vanité que de se croire indemne des accusations que tu portes sur ceux qui ne sont pas de ton avis, tout simplement. les méchants, les pas beaux sont toujours ceux d'en face et que tu le veuille ou pas, tu, comme tous les autres, fais de même.
Or si tu appliquais ce que tu prétends sur toi même, la première chose que tu aurais dû faire c'est remonter à l'origine du sujet AVANT d'émettre une quelconque opinion, mais tu fais l'inverse en permanence.

Je te rassure, si tu n'aimes pas ces gens là, c'est clair que tu n'en fais pas partie.

ce n'est pas une question d'aimer ou pas , car sinon tout le monde se détesterait à commencer par soi même. Mais tu as peur de franchir le Rubicon, par crainte de perdre tes repères habituels. Pourtant, les vrais scientifiques n’ont pas d’autre solution pour avancer, que de franchir ce vide....et de ses faire vilipender par tous ceux qui restent de l’autre coté ; c’est dans la nature humaine où un tien vaut mieux que deux tu l’auras.
Or "Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"

[*] ce que tu reconnais sans difficulté d'ailleurs! Donc comment et pourquoi un individu peut-il croire à ce qu'il ne connait pas?

[ABC2019]

abc a écrit :
dans le fil sur l'homéopathie, tu dis qu'il faut faire confiance aux spécialistes, et que toi tu n'y connais rien.[/euh ... ben non, pas moi. Moi je sais ce qu'est une démarche scientifique,

euh....moi aussi!

eh ben non, ce que tu décris là , ce n'est pas la démarche scientifique.

Mais en fait tu es en train de dire que là tu ne fais confiance qu'aux spécialistes qui confirme l'avis que tu as ,

tout à fait! C'est ce que tous font, sinon ils changeraient de camp!
pas toi?

contrairement à l'idée qui se répand (et en particulier sur la climatologie !!), et que tu as l'air de prôner, la démarche scientifique ne consiste pas à faire une confiance aveugle aux scientifiques, et encore moins aux scientifiques qui disent ce que tu as envie de croire et traitant les autres de mauvais scientifiques !!! - même si c'est en gros ce que tu fais et que tu crois que tout le monde fait.

La méthode scientifique repose sur l'examen critique des méthodes par lesquelles on est arrivé à une conclusion. Montrer une video sur youtube d'un mec qui a des plaques rouges par exemple, ça ne fait PAS partie des preuves scientifiques.

sauf quand tu ne veux pas voir ce qui ne t'arranges pas dans tes croyances , conditionnements culturels. Donc tu ne peux changer d'avis sur ce que tu ignores!!!!

je peux changer d'avis si on m'apporte des arguments factuels. Répondre comme tu le fais "renseignes toi auprès des vrais spécialistes", ça n'est pas un argument factuel, et le fait que tu ne sois pas capable d'en donner par toi même, ça ne fait que me laisser penser que tu donnes ta confiance uniquement à ceux que tu as envie de croire, sans aucun examen critique de comment ils sont arrivés à leurs conclusions.

en théorie uniquement. Les scientifiques de tous poils, sont formés, déformés, par un conditionnement culturel avant tout.Etant des humains, ils raisonnent, comme tous les autres dans un même type de société, sauf circonstance particulière pouvant les faire changer d’avis ; mais cela ne représente qu’une infime proportion d’individus. Comme disait Coluche » ce n’est pas parce qu’ils sont les plus nombreux à avoir tort, qu’ils ont raison »

précisément, là dessus on est d'accord, et je ne prétends nullement que les scientifiques en tant qu'humains appliquent toujours rigoureusement la méthode scientifique idéale (en particulier comme j'ai dit en climatologie je pense que la science officielle s'est beaucoup écarté de la méthodologie scientifique rigoureuse pour verser dans le catastrophisme). C'est précisément pour cette raison que l'argument de '"faire confiance aux spécialistes" n'est pas valable. Et qu'il faut juger du type d'argument qui est présenté et de sa validité scientifique. Tu me dis d'aller voir des médecins H sur l'autre fil, mais rien ne me dit que ces médecins H ont une méthodologie scientifique, et le fait qu'ils aient un diplome de médecine ne le garantit absolument pas. Justement ce qui l'assurerait, c'est d'expliquer comment ils ont fait pour aboutir à leur connaissance, et c'est justement la chose que tu refuses obstinément d'indiquer - pour une raison très simple, c'est que tu n'en sais strictement rien et que tu ne t'es même pas posé la question.