Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[janic]

par ABC2019 » 21/02/20, 11:39

. Moi je sais ce qu'est une démarche scientifique,

euh....moi aussi!

eh ben non, ce que tu décris là , ce n'est pas la démarche scientifique.

Non, c'est toi! Tu vois où mène ce genre de ping pong!
Or,c’est ce que tu crois être scientifique qui ne l’est pas, puisque les humains ne sont pas des machines et donc ils considèrent leur point de vue comme étant scientifique.

contrairement à l'idée qui se répand (et en particulier sur la climatologie !!), et que tu as l'air de prôner,

Je ne prônes rien, je constate comme tout le monde, surtout agricole, qu’il y a des décalages de saison, point c’est tout !

la démarche scientifique ne consiste pas à faire une confiance aveugle aux scientifiques, et encore moins aux scientifiques qui disent ce que tu as envie de croire et traitant les autres de mauvais scientifiques !!! - même si c'est en gros ce que tu fais et que tu crois que tout le monde fait.

Ca c’est toi qui parles de mauvais scientifiques, pas moi.
MOI je parles de scientifiques ayant des points de vue différents, quoique scientifiques ! C’est le serpent qui se mord la queue !

La méthode scientifique repose sur l'examen critique des méthodes par lesquelles on est arrivé à une conclusion. Montrer une video sur youtube d'un mec qui a des plaques rouges par exemple, ça ne fait PAS partie des preuves scientifiques.

Si au contraire, puisque c’est observable, ce qui n’est pas scientifique, c’est de tirer une conclusion sur une simple observation uniquement.

sauf quand tu ne veux pas voir ce qui ne t'arranges pas dans tes croyances , conditionnements culturels. Donc tu ne peux changer d'avis sur ce que tu ignores!!!!

je peux changer d'avis si on m'apporte des arguments factuels.

Tu veux des arguments, moi je préfères les faits, c’est juste une question de choix, de priorité. Ton système laisse les gens dans leurs maladies, alors que je préfères(et eux surtout) qu’on les sortent de cette mauvaise situation, QUEL QUE SOIT LE MOYEN UTILISE, pendant que d’autres jouent avec des chiffres, des graphiques, des hypothèses, des arguments.

Répondre comme tu le fais "renseignes toi auprès des vrais spécialistes", ça n'est pas un argument factuel,

On s’en fout de TES arguments factuels, ce n’est pas quand la maison brûle qu’on se pose la question si le matériel a bien été astiqué ou que les pompiers se sont lavé les dents.

et le fait que tu ne sois pas capable d'en donner par toi même,

rebelotte JE ne suis pas médecin, ni spécialiste en médecine (mais utilisateur et donc consommateur) et eux seuls peuvent te répondre, ce que tu renâcles à faire.

ça ne fait que me laisser penser que tu donnes ta confiance uniquement à ceux que tu as envie de croire, sans aucun examen critique de comment ils sont arrivés à leurs conclusions.

Quant cela fait 2 siècles qu’eux se posent ces mêmes questions et parviennent aux mêmes conclusions, même en opposition. Le pauvre clampin qu’est le client doit faire avec ce que l’on appelle….ah oui, sa conscience !

. Les scientifiques de tous poils, sont formés, déformés, par un conditionnement culturel avant tout.Etant des humains, ils raisonnent, comme tous les autres dans un même type de société, sauf circonstance particulière pouvant les faire changer d’avis ; mais cela ne représente qu’une infime proportion d’individus. Comme disait Coluche » ce n’est pas parce qu’ils sont les plus nombreux à avoir tort, qu’ils ont raison »

précisément, là dessus on est d'accord,

pas possible! les bras m'en tombent!

et je ne prétends nullement que les scientifiques en tant qu'humains appliquent toujours rigoureusement la méthode scientifique idéale. C'est précisément pour cette raison que l'argument de '"faire confiance aux spécialistes" n'est pas valable.

donc tu ne crois pas aux spécialistes dans un domaine, mais tu crois aux non spécialistes dans ce même domaine

Et qu'il faut juger du type d'argument qui est présenté et de sa validité scientifique.

ou de ses résultats factuels!

Tu me dis d'aller voir des médecins H sur l'autre fil, mais rien ne me dit que ces médecins H ont une méthodologie scientifique, et le fait qu'ils aient un diplome de médecine ne le garantit absolument pas.

ce qui montrent qu'entre ceux qui pensent savoir et ceux qui n'y connaissent rien mais veulent faire croire qu'eux savent mieux, là tu crois ces derniers. Champion le scientifique!
Beaucoup de blabla, mais pas dénué(pour une fois) de logique. Aucun diplôme ne certifie rien(pour preuve tu en as un qui ne signifie rien non plus, alors)

Tu me dis d'aller voir des médecins H sur l'autre fil, mais rien ne me dit que ces médecins H ont une méthodologie scientifique,

C’est tout bête, il suffit de leur demander !

Justement ce qui l'assurerait, c'est d'expliquer comment ils ont fait pour aboutir à leur connaissance,

C’est toujours aussi simple, il suffit de leur demander !

et c'est justement la chose que tu refuses obstinément d'indiquer

- pour une raison très simple, .
Je n’indique surtout pas ce qui n’est pas de ma compétence, il y a des professionnels pour ça !

que tu ne t'es même pas posé la question

tu es devin en plus ? balèze le mec ! C'est à peu près comme me demander si je me suis posé la question sur le fait que l'eau mouille ou le feu brûle. Pas besoin de référence scientifique pour ça, il suffit d'essayer! Ouille, aille, ça fait bobo!

[écologie réaliste]

https://www.youtube.com/watch?v=J7BguYzO_Xk

Une vidéo de témoignages particuliers, sans mesures, est sans intérêt pour des personnes souhaitant s'informer. Ou alors il s'agirait de personnes sans esprit critique, pour qui l'émotion (et les préjugés, particulièrement sur les liaisons entre les effets et les causes suggérées) suffisent pour qu'elles croient savoir quelque chose.

[écologie réaliste]

...

"Les scientifiques de tous poils, sont formés, déformés, par un conditionnement culturel avant tout."
=> Non. Ils sont d'abord formés à la méthode scientifique.

"tous sont payés pour défendre le système qui les emploie"
=> Non. Ils sont payés pour faire des études et rapporter des résultats, faits et des mesures, qu'ils plaisent ou non.
Ce n'est pas parce qu'il est payé par Monsanto qu'un scientifique produira de faux résultats sur le glyphosate, en se déconsidérant ainsi à ses propres yeux, et en ruinant sa réputation aux yeux de ses collègues.
Idem, un chercheur payé par Edf ne donnera généralement pas de faux résultats sur la fiabilité des centrales électriques. Un chercheur payé le ministère de la pêche ne donnera pas de faux résultats sur l'état des stocks de poissons. Un chercheur payé par le ministère de la santé n'ira pas inventer des morts en plus ou en moins selon on ne sait quoi. Etc.

Les chercheurs peuvent sans doute se tromper, parfois, eux aussi, mais leur méthodologie et leurs résultats sont en permanence sous l'œil critique des autres chercheurs. Rien de mieux, ou de pire, que les collègues et concurrents, compétents et vigilants, capables de détecter toutes les faiblesses d'une étude. La compétition entre chercheurs est rude, c'est cette compétition qui permet d'obtenir les résultats les plus fiables.

Bien entendu il y a des exceptions, des scientifiques qui oublient la méthode scientifique car ils sont sous l'emprise d'une idéologie. Leurs collègues et concurrents se chargent alors de souligner les faiblesses de leurs études, rappelez-vous du cas Séralini.
Malheureusement le public, qui n'est pas très regardant sur la rigueur scientifique, est fortement influencé par le battage des médias, qui ne sont pas très regardants, autour de ces chercheurs sous influence.
Lobbying économique, lobbying idéologique

[GuyGadebois]

Une vidéo de témoignages particuliers, sans mesures, est sans intérêt pour des personnes souhaitant s'informer. Ou alors il s'agirait de personnes sans esprit critique, pour qui l'émotion (et les préjugés, particulièrement sur les liaisons entre les effets et les causes suggérées) suffisent pour qu'elles croient savoir quelque chose.

Ce mépris infect... Tu devrais être mort de honte mais non. Gerbant.

[dede2002]

...
Ce n'est pas parce qu'il est payé par Monsanto qu'un scientifique produira de faux résultats sur le glyphosate, en se déconsidérant ainsi à ses propres yeux, et en ruinant sa réputation aux yeux de ses collègues.
Idem, un chercheur payé par Edf ne donnera généralement pas de faux résultats sur la fiabilité des centrales électriques. Un chercheur payé le ministère de la pêche ne donnera pas de faux résultats sur l'état des stocks de poissons. Un chercheur payé par le ministère de la santé n'ira pas inventer des morts en plus ou en moins selon on ne sait quoi. Etc.

...

Il y a tout de même une différence entre une multinationale qui est là pour faire du profit, et un ministère qui est là, théoriquement, pour faire le lien entre le système et la population...

[janic]

par écologie réaliste » 21/02/20, 13:08

janic a écrit :..."Les scientifiques de tous poils, sont formés, déformés, par un conditionnement culturel avant tout."

=> Non. Ils sont d'abord formés à la méthode scientifique.

Non, ils sont déjà dans un milieu social, avec des cultures différentes, qui influencent TOUS les individus de la plus petite enfance jusqu’à la mort. Donc les supposées méthodes (ou bourrage de crane) sont répétées à longueur d’années, par les médias de tous genres et de conditionnement scolaire et universitaire pour finir. C’est comme une musique de fond qui n’est même plus perçue mais qui s’inscrit dans le cerveau de façon indélébile. C’est le rôle des sociologues et psychanalystes de décrypter ce genre de réalité et PERSONNE n’y échappe.
Donc avant de parler de méthode ou de science il faut d’abord définir ce que signifient les mots science et méthode avant d’en voir une quelconque application. Et là il y a du boulot !

"tous sont payés pour défendre le système qui les emploie"

=> Non. Ils sont payés pour faire des études et rapporter des résultats, faits et des mesures, qu'ils plaisent ou non.

Ca c’est de la théorie, une fois de plus. Si certains scientifiques travaillent(et donc sont payés aussi) de façon un peu plus indépendantes que les « scientifiques » qui travaillent pour des industriels, les résultats doivent correspondre aux exigences de leurs employeurs et aucun ne peut contester une autorité sans risquer de se faire virer, donc oui, ils dépendent avant tout des systèmes qui les emploient

Ce n'est pas parce qu'il est payé par Monsanto qu'un scientifique produira de faux résultats sur le glyphosate, en se déconsidérant ainsi à ses propres yeux, et en ruinant sa réputation aux yeux de ses collègues.

Ca encore c’est du rêve éveillé, les scandales sanitaires démontrent le contraire. D’une part dans les recherches les secteurs sont divisés selon les étapes successives,( ne serait-ce que pour des raisons d’organisation) et les résultats finaux(comme dans tout secteur industriel) sont diffusés ou non, selon des impératifs financiers et industriels justement.

Idem, un chercheur payé par Edf ne donnera généralement pas de faux résultats sur la fiabilité des centrales électriques. Un chercheur payé le ministère de la pêche ne donnera pas de faux résultats sur l'état des stocks de poissons. Un chercheur payé par le ministère de la santé n'ira pas inventer des morts en plus ou en moins selon on ne sait quoi. Etc.

C’est en partie vrai, si l’on rapporte le sujet à des individus en bas de l’échelle dans l’entreprise et où ils font leur boulot au mieux de leurs compétences, mais sous l’autorité de leur industrie. Aucun de ceux-ci ne peut décider de quel point de leur métier, il faut donner la priorité, ni des moyens à disposer.
Par exemple concret la SNCF a privilégié le TGV et son réseau au détriment des autres secteurs moins valorisant et donc il en a résulté des insuffisances d’entretien des autres réseaux et des accidents justement. Tout est question de fric comme d ‘habitude et de choix des priorités. Après les analyses dites statistiques dépendront encore et toujours de ceux qui sont en haut de l’échelle, pas des gars qui travaillent sur le terrain.
Ainsi en matière de recherche médicale, seules les maladies à fort rapport futur industriel seront privilégiées et les maladies, genre maladies orphelines seront peu ou pas financées par les labos privés. Ca ne rapporte pas d’argent et même ça en coûte.

Les chercheurs peuvent sans doute se tromper, parfois, eux aussi, mais leur méthodologie et leurs résultats sont en permanence sous l'œil critique des autres chercheurs. Rien de mieux, ou de pire, que les collègues et concurrents, compétents et vigilants, capables de détecter toutes les faiblesses d'une étude. La compétition entre chercheurs est rude, c'est cette compétition qui permet d'obtenir les résultats les plus fiables.

D’une part, dans tous les milieux industriels, il n’y pas de partage entre chercheurs pour des raisons de confidentialité et de secrets industriels permettant de poser des brevets interdisant aux autres industries, du même genre, de se placer sur le marché. C’est une naïveté de croire le contraire.
Ensuite il faut de longues et couteuses études de recherche que tous les industriels doivent rentabiliser, c’est pourquoi leurs études sur le terrain sont limitées à quelques années avant AMM et le reste ce sont les populations qui servent de cobayes et de victimes puisque tout médoc est accepté avec reconnaissance d’un rapport bénéfice/RISQUE surtout. Risques ensuite minimisés, voie niés, comme pour l'alu vaccinal justement et le reste. derrière ce sont non seulement des emplois mis en cause, mais aussi les bénéfices qui se cassent la figure, sinon!

Bien entendu il y a des exceptions, des scientifiques qui oublient la méthode scientifique car ils sont sous l'emprise d'une idéologie. Leurs collègues et concurrents se chargent alors de souligner les faiblesses de leurs études, rappelez-vous du cas Séralini.

Mauvais exemple que Seralini, qui a fait l’objet d’une Omerta sur ses travaux car remettant en question un énorme secteur industriel. C’est encore et toujours une question de gros sous. S’il avait disposé des mêmes moyens financiers que ceux de l’industrie pharmaceutique, il aurait, au contraire pu démontrer l’inverse.

Malheureusement le public, qui n'est pas très regardant sur la rigueur scientifique, est fortement influencé par le battage des médias, qui ne sont pas très regardants, autour de ces chercheurs sous influence.

Lobbying économique, lobbying idéologique. Justement c'est le lobbying idéologique de l'économie qui l'emporte.
Sauf que le plus important battage est fait, une fois de plus, par ceux qui disposent de moyens financiers importants et de réseaux d’influences du même genre. Les medias ne parlent des scandales que lorsqu’ils sont déjà arrivés et qu’ils ne peuvent plus les cacher.

[écologie réaliste]

Il y a tout de même une différence entre une multinationale qui est là pour faire du profit, et un ministère qui est là, théoriquement, pour faire le lien entre le système et la population...

Je décrivais les choses du point de vue des chercheurs. Peu importe qu'ils travaillent pour une société qui veut faire du profit, ou pour un gouvernement. Dans les deux cas le chercheur reste un chercheur, produit des faits et mesures selon la méthode scientifique, et publie ses résultats sous l'oeil de sa conscience et de ses collègues et concurrents.

[GuyGadebois]

Je décrivais les choses du point de vue des chercheurs. Peu importe qu'ils travaillent pour une société qui veut faire du profit, ou pour un gouvernement. Dans les deux cas le chercheur reste un chercheur, produit des faits et mesures selon la méthode scientifique, et publie ses résultats sous l'oeil de sa conscience et de ses collègues et concurrents.

Tu crois vraiment que les conneries que tu nous sers sont une règle absolue? Qu'il n'existe pas de chercheurs pourris jusqu'à la moelle et/ou incompétents, ou dépassés? Tricheurs et/ou corrompus? Oui vraiment tu ne cesses de te foutre du monde et essayer de t'auto-persuader.

[écologie réaliste]

Je décrivais les choses du point de vue des chercheurs. Peu importe qu'ils travaillent pour une société qui veut faire du profit, ou pour un gouvernement. Dans les deux cas le chercheur reste un chercheur, produit des faits et mesures selon la méthode scientifique, et publie ses résultats sous l'oeil de sa conscience et de ses collègues et concurrents.

Tu crois vraiment que les conneries que tu nous sers sont une règle absolue? Qu'il n'existe pas de chercheurs pourris jusqu'à la moelle et/ou incompétents, ou dépassés? Tricheurs et/ou corrompus? Oui vraiment tu ne cesses de te foutre du monde et essayer de t'auto-persuader.

"Une hirondelle ne fait pas le printemps."
Il y a deux millénaires et demi, Aristote (la citation est de lui) avait déjà un meilleur sens des statistiques et du non-poids des cas particuliers que ce vous en avez.

[GuyGadebois]

"Une hirondelle ne fait pas le printemps."

La citation est "Une seule hirondelle ne fait pas le printemps ; un seul acte moral ne fait pas la vertu". Trop fort le non écologiste irréaliste... qui biaise même les "proverbes" et bien sûr choisit un philosophe fasciste!