Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[écologie réaliste]

...

Vous lisez le grec ancien dans le texte. C'est rare.
Et votre langage est toujours aussi fleuri.

[GuyGadebois]

...

Vous lisez le grec ancien dans le texte. C'est rare.
Et votre langage est toujours aussi fleuri.

Et tes mensonges toujours aussi éhontés.

[ABC2019]

par ABC2019 » 21/02/20, 11:39

. Moi je sais ce qu'est une démarche scientifique,

euh....moi aussi!

eh ben non, ce que tu décris là , ce n'est pas la démarche scientifique.

Non, c'est toi! Tu vois où mène ce genre de ping pong!
Or,c’est ce que tu crois être scientifique qui ne l’est pas,

j'aimerais bien que tu précises un peu ce que "je crois etre scientifique" selon toi. Je sens qu'on va encore rigoler ...

[ABC2019]

Tu crois vraiment que les conneries que tu nous sers sont une règle absolue? Qu'il n'existe pas de chercheurs pourris jusqu'à la moelle et/ou incompétents, ou dépassés? Tricheurs et/ou corrompus? Oui vraiment tu ne cesses de te foutre du monde et essayer de t'auto-persuader.

oh si y en a plein. Y compris en climatologie . Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément (les homéopathes, ceux qui pensent que les OGM ou le glyphosate sont mauvais, les climatologues alarmistes), et de considérer qu'une autre catégorie n'est faite que de gens pourris, corrompus, de mauvaise foi et non crédibles (ceux qui pensent le contraire : les allopathes, ceux qui ne pensent pas que les OGM et le glyphosate soient vraiment dangereux, les climato-réalistes ...)

En réalité cette vision binaire est certes très humaine (elle est à la base de toutes les croyances religieuses et tire profondément ses racines de la génétique qui nous fait adhérer à des "groupes" , sous dominance de males alpha, comme les grands primates que nous sommes, lire Hariri "Sapiens" sur le sujet c'est très interessant), mais elle ne correspond pas à la réalité. Tous les humains sont faibles, vous trouverez partout des tricheurs, des incompétents, des gens qui sont avides de reconnaissance ou d'argent, et qui travestissent la vérité scientifique.

C'est justement pour ça que le critère doit etre la rigueur scientifique de la démarche et pas la croyance à laquelle vous voulez adhérer. Or il est frappant que vous n'argumentiez jamais sur le fait que la démarche suivie est "particulièrement sérieuse" , mais uniquement sur le fait qu'il y a des lobbies, qu'ils sont persécutés, qu'il faut croire les scientifiques (quand ça vous arrange, sinon non il ne faut pas le croire quand ils sont pourris), etc , etc ... tout argument qui n'a rien à voir avec la seule question importante : leur démarche a-t-elle été rigoureuse scientifiquement ?

[janic]

eh ben non, ce que tu décris là , ce n'est pas la démarche scientifique.
Non, c'est toi! Tu vois où mène ce genre de ping pong!
Or,c’est ce que tu crois être scientifique qui ne l’est pas,

j'aimerais bien que tu précises un peu ce que "je crois etre scientifique" selon toi. Je sens qu'on va encore rigoler ...

la même chose que toi!

[janic]

Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément

Donc comme toi !tu crois aveuglément à la pétrochimie, ce qui n’a rien à voir avec les professionnels en médecine de terrain qui eux défendent leur métier, leur gagne pain, pas les lobbies de quelque sorte que ce soit !

(les homéopathes, ceux qui pensent que les OGM ou le glyphosate sont mauvais, les climatologues alarmistes),

Beau mélange de n’importe quoi ! surtout venant d’un sectaire exclusif !

et de considérer qu'une autre catégorie n'est faite que de gens pourris, corrompus, de mauvaise foi et non crédibles (ceux qui pensent le contraire :

Donc ce que tu fais sans gène, ni conscience ;

les allopathes,

Toujours aussi nul comme raisonnement.
Ce qui est considéré comme »pourris » ce ne sont pas les médecins de base, qui travaillent honnêtement en appliquant ce qu’ils ont appris, mais là haut, l’industrie sans cœur, sans âme, sinon pour leur seul profit financier et ce ne sont même pas des pourris vraiment, ils sont dans leur rôle de faire des profits dont ils seront peut être aussi les victimes. Notre monde est ainsi et il faut faire avec.

En réalité cette vision binaire est certes très humaine (elle est à la base de toutes les croyances religieuses

Non de toutes croyances sans distinction y compris dans les croyances « scientifiques » ou qui se croient telles.

et tire profondément ses racines de la génétique qui nous fait adhérer à des "groupes" , sous dominance de males alpha, comme les grands primates que nous sommes, lire Hariri "Sapiens" sur le sujet c'est très interessant),

Comme c’est ton cas parmi les autres.

mais elle ne correspond pas à la réalité. Tous les humains sont faibles, vous trouverez partout des tricheurs, des incompétents, des gens qui sont avides de reconnaissance ou d'argent, et qui travestissent la vérité scientifique.

Même chose, il n’y a pas de vérité scientifique qui serait plus vérité que d’autres vérités ! Ca c’est un raisonnement même plus binaire(puisque s’auto décrétant possesseur de la seule vrai vérité hors de laquelle point de salut, ce qui en fait la nouvelle religion actuelle,) mais à sens unique.

C'est justement pour ça que le critère doit etre la rigueur scientifique de la démarche et pas la croyance à laquelle vous voulez adhérer.

L’aveugle qui se moque des borgnes alors !

Or il est frappant que vous n'argumentiez jamais sur le fait que la démarche suivie est "particulièrement sérieuse" , mais uniquement sur le fait qu'il y a des lobbies, qu'ils sont persécutés, qu'il faut croire les scientifiques (quand ça vous arrange, sinon non il ne faut pas le croire quand ils sont pourris), etc , etc ... tout argument qui n'a rien à voir avec la seule question importante : leur démarche a-t-elle été rigoureuse scientifiquement

?Comme avant la question était : « la démarche est-elle rigoureuse religieusement? ». Tu n’arrives pas plus que d’autres à t’extraire de tes superstitions héritées des systèmes dominants précédents, monopolistiques aussi. Eux seuls se prenaient aussi pour les gentils et uniquement eux, bien entendu !

[ABC2019]

Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément

Donc comme toi !tu crois aveuglément à la pétrochimie, ce qui n’a rien à voir avec les professionnels en médecine de terrain qui eux défendent leur métier, leur gagne pain, pas les lobbies de quelque sorte que ce soit !

je ne "crois pas du tout aveuglément" à la pétrochimie. Par exemple , je prends le minimum de médicaments, uniquement quand c'est vraiment nécessaire, je n'ai jamais pris un seul psychotrope ou calmant de ma vie parce que je pense que ça bousille les neurones, et je me lave à la savonnette en évitant de prendre des produits hygiéniques pleins de produits chimiques. Je pense par ailleurs que les plus grands risques sanitaires du monde moderne ne sont pas dans des produits chimiques à base de pétrole, mais par un excès de substances très simples, le sel , le sucre, et les graisses dans l'alimentation !! (parce que le plus grand nombre de morts modernes n'est pas par les cancers induits par le glyphosate ou les OGM, mais par les maladies cardio vasculaires induites par l'excès de poids et l'hypertension).

Bref je réfute totalement ton image de sectaire qui "croit" aveuglément à quoi que ce soit, bien au contraire, je demande juste des preuves scientifiques de ce qu'on avance, c'est tout.

Non de toutes croyances sans distinction y compris dans les croyances « scientifiques » ou qui se croient telles.

donc le fond de notre divergence est que toi, tu ne donnes pas à la méthode scientifique une valeur particulière par rapport à toute autre forme de croyance, c'est bien ça ?

[janic]

par ABC2019 » 22/02/20, 10:17
:

Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément

janic a écrit ; Donc comme toi !Tu crois aveuglément à la pétrochimie, ce qui n’a rien à voir avec les professionnels en médecine de terrain qui eux défendent leur métier, leur gagne pain, pas les lobbies de quelque sorte que ce soit !

je ne "crois pas du tout aveuglément" à la pétrochimie. Par exemple , je prends le minimum de médicaments,uniquement quand c'est vraiment nécessaire,

ET donc de la petrochimie, alors qu’il y a de nombreux autres moyens disponibles, comme l’H, qui ne présente aucun effet secondaire nuisible.

je n'ai jamais pris un seul psychotrope ou calmant de ma vie parce que je pense que ça bousille les neurones,

mais tu picole probablement de l'alcool, aussi redoutable pour les neurones en détruisant les gaines de myéline.
Tous ne prennent pas des psychotropes quand il n’y a pas besoin, c’est évident ! Or ceux qui en prennent n’ont pas le choix entre être dépressif, voire suicidaire et prendre ces poisons en question.[*]

et je me lave à la savonnette en évitant de prendre des produits hygiéniques pleins de produits chimiques.

Savonnette aux produits chimiques aussi? ne serait-ce que dans l'extraction des produits gras, quelques colorants non naturels et faux parfums de synthèse, évidemment!
Dans sommes dans un virage, un changement de société qui, à grands renforts de pub, retourne sa veste. De plus en plus d’industriels se recommandent maintenant de ne plus mettre de ces additifs dans leurs produits, non seulement parce que c’est plus vendeur, mais aussi et surtout parce que les populations n’en veulent plus, alors qu’il n’y a que 40/50 ans c’était le nec plus ultra d’en ajouter et en rajouter en pagaille. Tu es donc comme tout le monde influencé par la pub qui se déclare maintenant sans colorants, sans adjuvants de toutes sortes…sauf dans les vaccins bien entendu, malgré que les vétérinaires n’utilisent plus d’alu dans leurs vaccins, que des déodorants n’en contiennent plus, etc.. ; et que de plus en plus de ces industriels se recommandent d’être de plus en plus bio(pas de conversion, ni de petrochimie)

Je pense par ailleurs que les plus grands risques sanitaires du monde moderne ne sont pas dans des produits chimiques à base de pétrole, mais par un excès de substances très simples, le sel , le sucre, et les graisses dans l'alimentation !! (parce que le plus grand nombre de morts modernes n'est pas par les cancers induits par le glyphosate ou les OGM, mais par les maladies cardio vasculaires induites par l'excès de poids et l'hypertension).

Ces mêmes maladies étant consécutives à la mauvaise qualité alimentaire venant de l’agrochimie, des produits transformés chimiquement, etc… la pétrochimie est partout : lis les étiquettes sur les emballages. Renseignes-toi donc sur les manipulations que subissent tous ces produits avant d’être mis sur le marché. Le sel raffiné dont sont ôtés les micro éléments qui en font un produit indispensable à la santé ; le sucre blanc(le pire de tous) raffiné jusqu’à en faire un produit totalement dévitalisé par des tas de traitements thermiques et chimiques; les graisses soumises à de hautes températures pour en extraire jusqu’à la moindre goutte et chimiquées aussi, et qui en détruisent aussi la moindre parcelle de vie, pour en faire juste un produit gras détériorant la santé de ses consommateurs. Sans tous ces traficotages ces produits en question ne créeraient pas tous ces dommages en question.

parce que le plus grand nombre de morts modernes n'est pas par les cancers induits par le glyphosate ou les OGM,

uniquement parce qu’il n’y a pas suffisamment de recul et d’étude indépendantes sur ces sujets à long terme. Mais il y a des tas d'autres pathologies dont elles peuvent être participantes comme pour les cancers qui ne sont que des cumuls de causes, jamais une seule isolée.

mais par les maladies cardio vasculaires induites par l'excès de poids et l'hypertension).

Et par de nombreux autres facteurs comme le tabac, l’alcool, la pilule, le raffinage industriel, le manque d’activité physique etc… à comparer avec d’autres cultures alimentaires justement

Bref je réfute totalement ton image de sectaire qui "croit" aveuglément à quoi que ce soit, bien au contraire, je demande juste des preuves scientifiques de ce qu'on avance, c'est tout.

Tu prétends les demander, mais tu ne te presses pas pour le trouver, puisque tu utilises plein d’apriori médiatisés comme beaucoup d’opposants qui ne se donnent pas la peine de vérifier toutes ces fakenews. Donc où est réellement le sectaire?

donc le fond de notre divergence est que toi, tu ne donnes pas à la méthode scientifique une valeur particulière par rapport à toute autre forme de croyance, c'est bien ça ?

Dans tes rêves et fantasmes comme d’habitude
MOI, pas toi à ma place, je dis et répète que TA science intervient TOUJOURS après la bataille pour faire des bilans. Tout ce que les sciences font, c’est juste de confirmer ce que des siècles d’expérimentation sur le terrain ont découvert au fil de leurs générations. Donc TES sciences ont toujours un métro de retard sur la réalité du vivant.
Et si, à cela s’ajoute des conflits d’intérêt, de puissance d’influence, TA science ne veut plus rien dire alors. Puisque dans tout conflit chacun CROIT avoir raison !

[*] juste pour l'anecdote: j'ai rencontré une dame qui avait tenté de se suicider en se jetant du haut d'un pont et qui avait été retenue par des passants." Je n'ai aucune envie de me suicider, je tiens trop à la vie; mais j'ai des douleurs qui ne s'atténuent qu'avec ce médicament qui me crée ces dépressions et j'ai peur en permanence soit de souffrir, soit de me suicider"

[ABC2019]

par ABC2019 » 22/02/20, 10:17
:

Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément

janic a écrit ; Donc comme toi !Tu crois aveuglément à la pétrochimie, ce qui n’a rien à voir avec les professionnels en médecine de terrain qui eux défendent leur métier, leur gagne pain, pas les lobbies de quelque sorte que ce soit !

je ne "crois pas du tout aveuglément" à la pétrochimie. Par exemple , je prends le minimum de médicaments,uniquement quand c'est vraiment nécessaire,

ET donc de la petrochimie, alors qu’il y a de nombreux autres moyens disponibles, comme l’H, qui ne présente aucun effet secondaire nuisible.

si je ne veux aucun effet secondaire nuisible, c'est simple, je ne prends rien, et j'attends que mon corps guérisse tout seul.

je n'ai jamais pris un seul psychotrope ou calmant de ma vie parce que je pense que ça bousille les neurones,

mais tu picole probablement de l'alcool, aussi redoutable pour les neurones en détruisant les gaines de myéline.

non je pense que l'alcool a dose assez faible est bien métabolisé par le foie. En tout cas je n'ai pas de dépendance, contrairement à ceux qui prennent des medocs.

Savonnette aux produits chimiques aussi? ne serait-ce que dans l'extraction des produits gras, quelques colorants non naturels et faux parfums de synthèse, évidemment!

je ne sais pas ce que tu appelles produits chimiques : bien sur la fabrication du savon est une saponification de graisses par la soude, il faut quelques produits chimiques, mais à la fin ça donne juste de la glycérine et du savon, je ne vois pas le probleme. Mes savonettes ne sont ni colorées ni parfumées (ceci dit je n'y verrai pas de mal à y mettre quelques huiles essentielles naturelles).

Dans sommes dans un virage, un changement de société qui, à grands renforts de pub, retourne sa veste. De plus en plus d’industriels se recommandent maintenant de ne plus mettre de ces additifs dans leurs produits, non seulement parce que c’est plus vendeur, mais aussi et surtout parce que les populations n’en veulent plus, alors qu’il n’y a que 40/50 ans c’était le nec plus ultra d’en ajouter et en rajouter en pagaille. Tu es donc comme tout le monde influencé par la pub qui se déclare maintenant sans colorants, sans adjuvants de toutes sortes…

manifestement je ne suis pas aussi influençable que toi, puisque tu crois à tout un tas de discours sans être capable d'indiquer une seule référence scientifique les validant. Donc franchement tes leçons de rigueur scientifique et de morale me font bien rigoler. Continue ton numéro, ça devient ma distraction journalière de voir à quel point tu es capable de produire des discours illogiques à la chaine .

[ABC2019]

ah oui , un autre truc qui me fait toujours marrer, c'est les gens qui vitupèrent contre la science et la modernité en postant ça sur internet à partir d'un ordinateur !!!