janic a écrit :MOI, pas toi à ma place, je dis et répète que TA science intervient TOUJOURS après la bataille pour faire des bilans. Tout ce que les sciences font, c’est juste de confirmer ce que des siècles d’expérimentation sur le terrain ont découvert au fil de leurs générations.
c'est particulièrement débile comme argument. Evidemment qu'avant le développement de la science occidentale, on avait déjà des savoirs, et évidemment que les expérimentations qu'on avait fait pendant des siècles avaient déja produits des connaissance de nature scientifique. Le problème est qu'elles étaient aussi mélangées de pratiques magiques et de croyances infondées, et qu'en systématisant la méthode scientifique et en la rendant plus rigoureuse, on s'est débarassé de ces superstitions et on a rendu la science bien plus efficace.
A moins que tu ne prétendes que c'est l'expérience acquise pendant des siècles qui a prouvé que c'était efficace de lutter contre des épidémies de pestes en faisant des processions ou en brulant des juifs , et qu'on ferait mieux d'y revenir que de lutter avec des antibiotiques ?
. Le plus marrant dans votre attitude c'est votre manière de sanctifier une catégorie de gens à laquelle vous décidez de croire aveuglément (les homéopathes, ceux qui pensent que les OGM ou le glyphosate sont mauvais, les climatologues alarmistes), et de considérer qu'une autre catégorie n'est faite que de gens pourris, corrompus, de mauvaise foi et non crédibles (ceux qui pensent le contraire : les allopathes, ceux qui ne pensent pas que les OGM et le glyphosate soient vraiment dangereux, les climato-réalistes ...)
