Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[janic]

et l'idiot du village qui joue les imbéciles attardés mentaux.
La notion de poison échappe au izygoto de service et qui donc devrait faire un recyclage sémantique nécessaire.

[Remundo]

ce que dit Lesggy n'est pas imbécile.

Le glyphosate est un sujet non tranché : l'utiliser est mauvais, ne pas l'utiliser est mauvais, et bien malin celui qui sait ce qui est le pire !

Dans la mesure où personne ne veut s'échiner à faire du jardin à la main, en tout cas trop peu pour nourrir les millions d'oisifs bétonnés en ville...

[janic]

18/10/23, 12:35

Le glyphosate est un sujet non tranché : l'utiliser est mauvais, ne pas l'utiliser est mauvais, et bien malin celui qui sait ce qui est le pire !

le pire ne se mesure pas sur l'instant présent, mais sur la longue durée comme pour l'ARN et sa spike isolée

Dans la mesure où personne ne veut s'échiner à faire du jardin à la main, en tout cas trop peu pour nourrir les millions d'oisifs bétonnés en ville...

idée fausse! En effet, les AB (depuis des décennies) se passent de ces "cides" en tous genres sans labour profond.
Mais les Monsanto et Bayer pensent avant tout au chiffre d'affaire de leur business bien avant la santé des agriculteurs et de la population générale.

[Remundo]

mon idée n'est pas du tout fausse, elle est factuelle. Nous avons des millions d'oisifs en milieux urbains stériles nourris par quelques "supermen" ruraux ; ce sont des supermen grâce à leurs tracteurs de 150 Ch et toute la chimie qui tirent les rendements vers le haut.

L'agriculture biologique a ses vertus, mais elle mobilise plus de main d'oeuvre pour des rendements environ 50% à 75% de ceux de l'agriculture mécanisée conventionnelle avec des phytosanitaires.

un article parmi d'autres : https://www.lafranceagricole.fr/agricul ... biologique

[janic]

18/10/23, 14:17

mon idée n'est pas du tout fausse, elle est factuelle. Nous avons des millions d'oisifs en milieux urbains stériles nourris par quelques "supermen" ruraux ; ce sont des supermen grâce à leurs tracteurs de 150 Ch et toute la chimie qui tirent les rendements vers le haut.

Ca c'est le discours habituel de l'agrochimie qui veut faire croire à ce discours dépassé depuis longtemps.

L'agriculture biologique a ses vertus,

eh oui! Sa vertu est de placer la santé de ses "adhérents" au dessus de toutes choses, contrairement à l'agrochimie dont la "vertu" est de faire du poids, pas de la qualité intrinsèque. En effet la qualité d'un produit se mesure en quantité de matière sèche d'abord (pas gonflé de flotte et d'engrais) et ensuite que ce produit ne contienne pas de résidus chimiques de synthèse.

mais elle mobilise plus de main d'oeuvre pour des rendements environ 50% à 75% de ceux de l'agriculture mécanisée conventionnelle avec des phytosanitaires.

a) elle emploie effectivement plus de main d'oeuvre.
b) ses rendements en poids ne sont pas le critère principal, mais c'est sa valeur nutritive réelle pour le consommateur, ce qui influera sur sa santé.

[gfgh64]

mon idée n'est pas du tout fausse, elle est factuelle. Nous avons des millions d'oisifs en milieux urbains stériles nourris par quelques "supermen" ruraux ; ce sont des supermen grâce à leurs tracteurs de 150 Ch et toute la chimie qui tirent les rendements vers le haut.

si elle tire les rendement vers le haut,je trouve étrange qu'autant d'agriculteur se retrouvent tiré vers le bas,suspendu au bout d'une corde

sur ils sont trop humble et ne supporte pas la vie de super héro

ou peut être le crédit du super tracteur

peut être qu'ils sniff le glypho !!

[Remundo]

la rémunération des agriculteurs est un autre sujet, et parmi les agriculteurs, certains gagnent très bien leur vie, d'autres moins.

Je les qualifie de "supermen" au sens où ils représentent environ 1% de la population totale et parviennent à nourrir eux-mêmes et les 99% restants.

Sans les machines et l'agrochimie, ceci serait impossible.

[janic]

Je les qualifie de "supermen" au sens où ils représentent environ 1% de la population totale et parviennent à nourrir eux-mêmes et les 99% restants.

très surfait! en effet pendant des millénaires, les agriculteurs se nourrissaient d'abord eux mêmes dans une société majoritairement rurale et ne vendaient que leurs surplus dans les villes proches.

Sans les machines et l'agrochimie, ceci serait impossible.

toujours aussi inexact! Les machines ont certes remplacé la traction animale, mais pas pour nourrir leur population, mais pour faire de l'exportation en appauvrissant nos sols, comme aux USA, et ce ne sont pas les "petits" agriculteurs qui en profitent.
Le retour vers une agriculture paysanne bio et locale va à l'encontre des profits des industriels de l'agrochimie et ses transformateurs.
La France a largement de quoi nourrir sa population sans tous ces intrants toxiques pour les plantes comme les consommateurs et, cerise sur le gâteau, en rendant une meilleure santé aux humains, aux animaux d'élevage comme sauvages et à la flore.... sans vaccins (pour simplet!)

[Remundo]

excuse moi de te contredire, mais sans machines et agrochimie, on retourne au Moyen-Âge, où 90% de la population vivaient aux champs avec des tâches pénibles, des bêtes de somme bien épuisées, pour une nourriture de qualité et quantité parfois médiocres, voire des famines.

A un moment donné y'a le retour à la réalité... Ce sont 2 systèmes de production alimentaire totalement opposés qui ont chacun leurs tares et leurs atouts.

[janic]

excuse moi de te contredire, mais sans machines et agrochimie, on retourne au Moyen-Âge, où 90% de la population vivaient aux champs avec des tâches pénibles, des bêtes de somme bien épuisées, pour une nourriture de qualité et quantité parfois médiocres, voire des famines.

tout à fait l'image d'Epinal répandue par big agrochimie pour faire croire que sans eux le monde serait en famine.
certes les travaux des champs étaient durs, mais pas épuisants car leurs corps étaient robustes et musclés pour y faire face et sans nécessité des rendements actuels juste pour faire de l'exportation.
Les bêtes de somme ne servaient pas à faire des travaux profonds comme avec les charrues à socs versoir, mais les agriculteurs "griffaient" les sols pour casser la croûte superficielle hivernale, ces animaux étant eux mêmes sélectionnés pour leur robustesse et leur endurance.
Coté nourriture de qualité médiocre ce n'est que depuis l'industrialisation de l'agriculture que cette médiocrité est devenue la règle et là encore il faut savoir ce que l'on qualifie de qualité.
Quant aux famines, dans nos régions, elles sont dues là comme ailleurs au temps (comme actuellement avec le changement climatique) et aux guerres incessantes comme au pillage.
Une nouvelle fois ce ne sont pas les campagnes qui en souffraient mais les villes concentrées en population. Dans la préfecture de mon département, la plupart des habitations sont serrées les unes contre les autres mais elles ont derrière un jardin. la seule chose qu'ils ne pouvaient pas faire c'était les cultures de grands champs comme les céréales et graminées et par ailleurs, leurs habitants élevaient poules et lapins pour s'en nourrir éventuellement.

A un moment donné y'a le retour à la réalité...

justement, pour ça il faut sortir de toutes ces idées fausses propagées par Big agrochimie et revenir à l'Histoire, la vraie.

Ce sont 2 systèmes de production alimentaire totalement opposés qui ont chacun leurs tares et leurs atouts.

il est vrai qu'ils sont devenus opposés après la seconde guerre mondiale par l'utilisation des engrais solubles sans se poser la réelle question du combien de temps ces moyens pourront être utilisés avant épuisement total des sols. Or l'après guerre n'a duré que quelques années et pourtant cela fait 80 ans que l'on continue ce mode de fausse abondance malgré la non nécessité alimentaire de celle-ci.
Or pour rentabiliser ce mode, on a abattu les haies, supprimant ainsi les prédateurs naturels des insectes "parasites" des sols, qu'il a fallu remplacer par des insecticides empoisonnant les oiseaux s'en nourrissant encore de ces insectes, etc... le bilan biologique en est devenu catastrophique et nombre de cultivateurs, qui se voilaient la face en voulant croire aux miracles de la technologie, se réveillent progressivement de leur illusion en constatant que cette folie destructrice, ils en payent le prix de leur santé et de leurs revenus en dégringolade.
Il reste heureusement, un faible espoir d'un retour vers un mode plus respectueux de la vie et la santé du vivant en général, mais les industriels font tout pour l'en empêcher depuis bientôt un siècle et ne cèdent, apparemment, du terrain que pour revenir en force.