izentrop a écrit :Bravo Janic, tu as compris comment il fallait citer en incluant l'auteur, il y a du progrès.
tout vient à point à qui sait attendre!
ABC2019 a écrit :Les choses pour lesquelles on n'a pas de réponse :
* les OGM
* Le glyphosate
* le changement climatique
Tu sembles te réserver une part de dogmatisme ??
Oui, mais une toute petite part, le plus gros venant de toi et de tes semblables!
Pour les OGM et le glyphosate on a plus de 40 ans de recul, si il y avait un danger quelconque, on le saurait, non ?
et combien de temps a-t-il fallut pour le tabac et l'alcool? (ou l'amiante)Tant que l'évidence ne s'est pas imposée, ce n'était que suppositions confrontées aux ardents défenseurs de ces poisons, Par exemple, bien que le nombre de victimes soit sensiblement le même entre l'alcool et le tabac, le tabac profite d'étiquettes indiquant que le tabac tue, avec des photo dissuasives; mais cela n'apparait nulle part sur les bouteilles d'alcool. C'est donc bien une question de pression et de puissance des lobbies pour défendre leur business..et là il y a des gros intérêts en jeu.
Le risque n'est pas du côté de la science, mais comme toujours de l'utilisation qu'on en fait.
C'est en partie vrai, mais nous vivons dans un monde qui sait particulièrement développer sa mauvaise utilisation et que rien ni personne ne peut l'empêcher si une loi n'y met pas fin.
Ce qu'on reproche le plus aux "OGMs" a été de fabriquer des plantes résistantes aux herbicides, mais on sait très bien faire avec d'autres méthodes de l'ingénierie génétique.
Non, il faut remonter aux raisons ayant justifié le développement et l'utilisation des OGMs, ceux -ci étant réservés à la thérapeutique humaine. En effet UNE personne traitée ainsi pouvait régler des problèmes héréditaires et en ce cas, la dispersion en était limitée à seul individu. Mais le business, le profit possible maximum à en tirer, ne pouvait se faire qu’en l’industrialisant et donc le domaine idéal se trouvant être l’agriculture, ne se limitant pas à un cas(une semence) par ci par là, mais des milliers, de millions répandus partout dans une méconnaissance totale(et ça personne ne peut le contester) de leur impact sur l’environnement biologique, écologique.
On a reproché au Glyphosate d'être cancérigène et de se retrouver dans les urines des célébrités, mais on sait aujourd'hui que ce sont des artefacts. :twisted
Le fait de retrouver dans les urines c’est un coup médiatique qui ne répond pas au fond du problème lui-même ; à savoir qui connait l’impact réel sur le milieu vivant, sans aucune étude indépendante, REELLEMENT INDEPENDANTE, du sujet. La plupart venant des industriels producteurs eux-mêmes.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
de mal en pis! Pour quelqu'un dont la tête est soit vide, soit encombrée d'un foutoir sans nom, c'est mal venu! Et tu as toujours du mal avec la sémantique! Si tu écris cela c'est que tu as d'abord lu mes interventions.
Nettoies donc dans ta cour d'abord!