Homéopathie: efficacité reconnue en Inde

[Exnihiloest]

...
je le répète indique ce qui, dans cette étude indienne, n'est pas scientifiquement établi.

Déjà dit : pas de consensus.
En sciences, des personnes et des équipes produisent des études tous les jours. Tant que l'étude n'est pas confirmée par une ou plusieurs équipes indépendantes, rien n'est considéré comme établi.

[janic]

janic a écrit :...
je le répète indique ce qui, dans cette étude indienne, n'est pas scientifiquement établi.

Déjà dit : pas de consensus.

de l'allopathie exclusivement, pas de l'homéopathie dont ses médecins et chercheurs sont seuls compétents en ce domaine.
Mais pour autant rien ne t'empêche de montrer un point quelconque qui soutiendrait l'aspect non scientifique de la question!

En sciences, des personnes et des équipes produisent des études tous les jours.

Il ne s’agit pas d’étude abstraite, mais d’action dans la vraie vie, sur de vrais malades comme le fait l’allopathie en phase 4, mais avec cette différence que ces « traitements » ne sont pas toxiques et donc non dangereux pour les malades traités contrairement aux essais de big pharma qui empoisonnent ses cobayes humains, après avoir empoisonné et torturé d'autres cobayes dans ses labos.

Tant que l'étude n'est pas confirmée par une ou plusieurs équipes indépendantes, rien n'est considéré comme établi

C’est ce que l’on appelle tendre le bâton pour se faire battre !
Où, les médocs sortis par big pharma sont ils confirmés par des équipes INDEPENDANTES ? Puisque, et cela est reconnu par le corps médical et vérifiable aisément, les seules prétentions à avoir une action thérapeutique viennent des labos qui inventent ces produits et ne sont vérifiées par aucun système administratif et scientifique indépendant. L’Etat se contente d’enregistrer les prétentions des labos sur les avantages et inconvénients de ces produits sans aucun contrôle ni vérification.
D’où les bavures dont se régalent les médias comme le vioxx, la dépakine, les perturbateurs endocriniens!
«Mais la réalité reste quand même que l’industrie fait ce qu’elle veut, ne publie que ce qu’elle veut… Elle choisit les critères d’efficacité qui l’arrangent et elle en change en cours d’essai quand cela ne lui convient pas. Elle a des sanctions, imposées par la Food and drug administration (FDA), dont elle se moque éperdument. La plupart du temps elle ne les paie pas et quand elle doit s’en acquitter, il s’agit de sommes complètement dérisoires. Par exemple, concernant l’obligation de publier des informations tous les six mois sur un essai clinique, la condamnation est de 10 000 dollars par jour de retard. Cela fait un peu plus de 3 millions de dollars par an… pour des firmes qui font 30 ou 40 milliards par an de chiffre d’affaires par an, c’est dérisoire. La réglementation est très précise mais elle n’est pas appliquée et pas réellement sanctionnée. » Pr Even et c’est un professionnel du sujet qui l’a vérifié tout au long de sa carrière, en France.
« Vous reprochez notamment que les laboratoires pharmaceutiques réalisent eux-mêmes sans aucun contrôle extérieur indépendant presque 100% des essais cliniques...
Il existe deux cas de figure. Soit la molécule est efficace et modérément dangereuse, alors l’essai clinique se déroule sans accroc et personne n’aura rien à redire. Cela concerne une molécule sur 10. Mais 9 fois sur 10, la molécule est médiocre, peu efficace, voire dangereuse. Dans ce cas, l’essai clinique est falsifié de A à Z. Personne ne peut alors ouvrir les dossiers de l’essai qui sont sa propriété industrielle. Pour moi, les essais cliniques n’ont aucune fiabilité, et j’en ai lu plus de 500 ces dernières années ! C’est ce qui explique tous ces scandales en cascade : la Statine de Bayer, le Viox, le Mediator, Diane 35, la Dépakine dont on est en train de s’apercevoir que c’est une véritable catastrophe »Pr Even toujours

Il faut vous réveiller les gars, on n’est plus au moyen âge médical des « médecin malgré lui » et des « docteur Knock » qui dogmatisaient aussi sur la science de leur époque. On n’en est plus au temps des terre plate au centre de l’univers, pas plus qu’à la génération spontanée que Pasteur a démontrée comme inexacte (malgré que cette vision archaïque reste le socle de la théorie de l’évolution soutenue par ces scientifiques conservateurs que vous représentez.) et dont aucun biologiste n‘a pu, à ce jour, démontré l’inverse. Le monde change et ses habitants font, de plus en plus, des études universitaires qui sont supposées leur donner un esprit d’analyse suffisant, bien au-delà des dogmes conservateurs liés au business des industries de toutes sortes.
D’où les changements sociétaux que l’on constate avec le recours aux médecines alternatives, à l’agriculture bio (et même plus que bio selon Did 67), au détriment de l’agrobusiness et ses supers scientifiques aux ordres, aux énergies renouvelables puisque la terre entière souffre des erreurs de choix qui ont pollué la terre, les corps, les esprits et dont il faudra et faut sortir si l’on veut que la race humaine (entre autres) ne disparaisse pas de sa surface. Heureusement des dizaines de milliers de scientifiques, des millions d’individus en ont raz le bol d’être les cobayes du business qui rapporte gros et enrichi quelques individus, exclusivement, sur ce globe à l’espace limité, à leur détriment et ce malgré les conservateurs d’un autre temps.
Car, ainsi que le disait Coluche: ""C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !"

[janic]

rappel du Pr Even toujours
« il est reconnu partout dans le monde que 80% des études publiées ne sont pas reproductibles donc inexactes (the Lancet, Nature). Tout cela est dû à des erreurs ou des arrangements volontaires des résultats. Les résultats scientifiques en matière de santé sont donc à 80% faux ou falsifiés »
« or le principe de « secret des études « empêche de vérifier la validité des essais des industriels. Ils peuvent présenter des résultats faussés ou arrangés pour obtenir l’AMM et personne ne pourra vérifier la véracité de ce qu’ils avancent… les procès ont montré une différence entre les résultats de l’étude et les résultats concrètement constatés »
« en France , le système de recensement des accidents dus aux médicaments est totalement inefficace. Les médecins déclarent une fois, sur dix les problèmes et çà n’aboutit à rien."

et après ça, qui pourra se recommander des essais cliniques faux à 80% et s'en servir pour justifier que l'homéopathie n'est pas efficace (quand les labos sont incapables de prouver l'efficacité de leurs propres produits), il est raisonnable de douter, d'autant plus, de leur analyse sur une thérapeutique dont ils ignorent même le fonctionnement: "incompétent un jour, incompétent toujours"!

[Exnihiloest]

Le blabla sur l'homéopathie, ça fait des lustres qu'on l'entend. Mais aucune maladie grave n'a jamais été guérie par l'homéopathie. Si le principe était valable, il n'y aurait aucune raison qu'il ne s'applique pas aux cancers, à la légionellose ou au sida. Mais il ne l'est pas.
L'effet placebo est impuissant dès que le problème est vraiment sérieux. Au contraire, l'allopathie a prouvé son efficacité, et les accidents à mettre à son actif sont considérablement moindre que ses réussites.
Des occidentaux aujourd'hui vont se faire soigner jusqu'en Corée du sud parce que c'est moins cher et que les techniques mises en oeuvre et les compétences sont là (dans l'allopathie).
Aucune raison que l'Inde ne suive pas avec ses techniques homéopathiques, non ? Que les convaincus aillent s'y faire soigner, et en parlent ensuite en connaissance de cause. Moi je suis content de laisser ma place.

[janic]

Le blabla sur l'homéopathie, ça fait des lustres qu'on l'entend. Mais aucune maladie grave n'a jamais été guérie par l'homéopathie. Si le principe était valable, il n'y aurait aucune raison qu'il ne s'applique pas aux cancers, à la légionellose ou au sida. Mais il ne l'est pas

Au contraire, mais là encore c’est dû à une méconnaissance profonde d’une médecine différente de la médecine conventionnelle qu’est l’allopathie en France.

L'effet placebo est impuissant dès que le problème est vraiment sérieux.

C’est exactement ce qui été dit et redit ici même. L’effet placebo a ses limites entre 10 et 90% et dépend donc du sujet concerné, c’est aussi pourquoi les placebos sont utilisés en homéopathie pour faire la même comparaison qu’en allopathie. Des choléra guéris en une demi journée est-ce suffisamment grave à tes yeux?
Pour l’effet sérieux, l’étude indienne montre que cette thérapeutique vaut certains médicaments A. donc extrait :
« Avec deux des remèdes, Carcinosin et Phytolacca decandra, on a obtenu jusqu’à 80 % de réponse, preuve de l’apoptose ou mort cellulaire et seulement 30 % avec le solvant-placebo. L’effet était donc presque trois fois supérieur.

En outre, plus les dilutions étaient fortes, plus l’effet sur les cellules était important, ce qui, est conforme aux règles de l’homéopathie. En effet, les remèdes sont paradoxalement plus actifs si la dilution est plus importante et si les périodes d’exposition sont plus longues.

Les remèdes ont provoqué une « cascade apoptotique » qui a interféré avec le cycle de croissance normal des cellules cancéreuses. Pourtant, les chercheurs ont constaté que les cellules saines environnantes n’avaient pas été touchées. En d’autres termes, les remèdes homéopathiques n’avaient ciblé que les cellules cancéreuses alors que les médicaments utilisés en chimiothérapie attaquent toutes les cellules qui se multiplient. D’après eux, les effets de Carcinosin et dePhytolacca étaient aussi puissants que ceux du Taxolâ, le médicament le plus souvent prescrit en chimiothérapie lors d’un cancer du sein. (7)

LE SUCCES DE RUTA AU STADE TERMINAL

Bien que Carcinosin et Phytolacca aient fait leurs preuves en laboratoire, nombre de patients de la Banerji Foundation prennent Ruta 6 qui a eu un succès extraordinaire lors d’une étude portant sur 127 patients américains atteints d’une tumeur au cerveau, la moitié d’entre eux au stade IV, le stade terminal avant le décès.

D’après l’IRM ou Imagerie par Résonance Magnétique, les tumeurs avaient complètement disparu chez 18 des 127 patients qui ne prenaient que Ruta, sans traitement conventionnel complémentaire. Chez neuf autres patients, la tumeur avait régressé de manière significative. Ces tumeurs étaient stables chez environ la moitié des patients, mais avaient augmenté de volume chez 27 patients. En conclusion, l’action de Ruta s’était avérée bénéfique, dans une plus ou moins grande mesure, chez environ 79 % d’entre eux.

Dans une étude antérieure de la Banerji Foundation portant sur des patients à qui l’on avait prescrit Ruta ainsi qu’une chimiothérapie conventionnelle pour une tumeur du cerveau, 72 % avaient tiré un profit plus ou moins grand de cette association, ce qui, comparé à l’étude précédente, suggère que Ruta serait à lui seul plus efficace (ou certainement aussi efficace) qu’un produit de chimiothérapie, et ce sans effets indésirables invalidants. (8)

Dans une autre étude sur des cas de tumeur du cerveau (148 patients atteints d’un gliome malin et 144 d’un méningiome) traités à la Banerji Foundation entre 1996 et 2001, les 91 patients exclusivement sous Ruta et CalcareaPhosphorica ont eu une durée de survie moyenne de 92 mois alors que onze autres patients traités de manière conventionnelle et recevant de l’homéopathie en complément n’ont survécu que 20 mois. En outre, 7 % des patients uniquement sous homéopathie ont connu une rémission totale, 60 % une amélioration, 22 % une stabilisation (la tumeur n’évoluant pas dans un sens ou dans l’autre) et 11 % une aggravation. (9)

UN IMMENSE ESPOIR POUR LES AUTRES CAS DE CANCER

Ces succès de l’homéopathie pour soigner le cancer donnent de l’espoir à tous les chercheurs dont l’esprit est un minimum ouvert aux médecines alternatives…. » etc…
Sont-ce des cas graves en question?

Au contraire, l'allopathie a prouvé son efficacité, et les accidents à mettre à son actif sont considérablement moindre que ses réussites.

Il n’a jamais été contesté certaines réussites en allopathie comme pour n’importe quelle thérapie d’ailleurs, mais si on compare les réussites et les échecs concernant le cancer comme pour les maladies cardiaques(environ un échec sur deux) on ne peut pas appeler cela de considérable (surtout pour ceux qui en meurent !)

Des occidentaux aujourd'hui vont se faire soigner jusqu'en Corée du sud parce que c'est moins cher et que les techniques mises en oeuvre et les compétences sont là (dans l'allopathie).

Sauf que les techniques relèvent, pour la plupart de la chirurgie et que le coût est la principale motivation et est donc indépendante de la technique utilisée.

Aucune raison que l'Inde ne suive pas avec ses techniques homéopathiques, non ?

Il y a d'excellents homéopathes dans tous les pays et comme les traitements sont à coût réduit dans chaque pays, pas besoin de se déplacer ailleurs. Sinon l’Inde reconnait de façon équivalente la médecine traditionnelle ayurvédique, homéopathique et allopathique chacun pouvant faire son choix de la thérapie la mieux adaptée au cas rencontré.

Que les convaincus aillent s'y faire soigner, et en parlent ensuite en connaissance de cause. Moi je suis content de laisser ma place.

Personne ne te contraint, ni tes alter ego, à suivre une médecine plutôt qu’une autre, c’est la liberté de choix qu’offre certaines démocraties, et vu les succès que remporte de plus en plus l’H. de par le monde, tout va pour le mieux. Et comme dit la sagesse populaire ; « si vous n’aimez pas ça, n’en dégoutez pas les autres ! »

[janic]

Un autre cas d'efficacité de l'H.
Jean-Marie Mora, Président de la Ligue Nationale Pour la Liberté des Vaccinations, nous a envoyé un article publié dans The Journal of the American Institute of Homœopathy de 1921 sur la grippe espagnole.
Il regroupe les constatations convergentes d’une cinquantaine de médecins homéopathes américains après l’épidémie grippale qui prouvent que les malades de cette terrible grippe, soignés par l’homéopathe, avaient guéri dans des proportions surprenantes. Ainsi, Dean W. A. Pearson, de Philadelphie, a recensé 26 795 cas de grippe traités par des praticiens homéopathes avec une mortalité de 1,05 % alors que la mortalité moyenne était de 30 % chez les tenants de la médecine classique.
La Société Médicale Homéopathique du District de Columbia a rapporté 1 500 cas avec seulement quinze décès. Quant au Dr E. F. Sappington, de Philadelphie, il a signalé que les guérisons à l’Hôpital Homéopathique National atteignaient 100 %. Ce qui prouve bien l’efficacité de cette médecine dans des cas graves, mais n’empêche pas les détracteurs de l’homéopathie de nier ses effets car ils les ignorent évidemment et veulent continuer à les ignorer. La médecine chimique est bien plus rentable pour les fabricants.« C’est donc par l’homéopathie, bien connue de la majorité des Français, qu’il faudra se soigner au cas où une pandémie surviendrait. Commencez dès aujourd’hui à rechercher un homéopathe compétent pour que vous ne soyez pas démunie lorsque la grippe arrivera si toutefois le scénario catastrophe se produit, ce qui n’est pas sûr du tout », conseille Jean-Marie Mora.
Article de Sylvie Simon dans Votre santé de Novembre 2005

http://www.sunsimiao.org/?Grippe-espagnole

[Exnihiloest]

Un autre cas d'efficacité de l'H.
Jean-Marie Mora, Président de la Ligue Nationale Pour la Liberté des Vaccinations, nous a envoyé un article publié dans The Journal of the American Institute of Homœopathy de 1921 sur la grippe espagnole.
Il regroupe les constatations convergentes d’une cinquantaine de médecins homéopathes américains après l’épidémie grippale qui prouvent que les malades de cette terrible grippe, soignés par l’homéopathe, avaient guéri dans des proportions surprenantes. Ainsi, Dean W. A. Pearson, de Philadelphie, a recensé 26 795 cas de grippe traités par des praticiens homéopathes avec une mortalité de 1,05 % alors que la mortalité moyenne était de 30 % chez les tenants de la médecine classique.
La Société Médicale Homéopathique du District de Columbia a rapporté 1 500 cas avec seulement quinze décès. ...

Ils sont juges et partis, tu ne croyais pas quand même pas qu'ils allaient se tirer une balle dans le pied ?!
Et depuis 1921, aucun progrès dans la guérison de la grippe par l'homéopathie ?
Tout cela est ridicule.

Quant à Jean-Marie Mora, c'est un militant anti-vaccination, alors qu'on sait que la vaccination est au contraire extrêmement efficace et bien moins risqué que ce dont elle protège.

Faut arrêter de colporter n'importe quoi dès que ça va dans le sens de sa pensée magique.

[janic]

Ils sont juges et partis, tu ne croyais pas quand même pas qu'ils allaient se tirer une balle dans le pied ?!

Comme le fait l’allopathie représentant big pharma. mais au delà de cet aspect: les chiffres indiqués sont-ils dignes de confiance ou pas?

Et depuis 1921, aucun progrès dans la guérison de la grippe par l'homéopathie ?

Qu’en sais-tu puisque de façon manifeste tu ne connais rien à l’homéopathie et tout ce que « vous » les anti homéo savez citer, ce n’est qu’occilo qui n’est ni représentatif, ni le seul moyen utilisable. Si l'on s'en tient, déjà, aux chiffres indiqués et donc vérifiables, le succès homéopathique dépasse largement le succès de l'allopathie et avec une mortalité bien inférieure.

Tout cela est ridicule.

C’est bien mon avis, jouer les connaisseurs dans un domaine ignoré, ça ridiculise les prétentieux !

Quant à Jean-Marie Mora, c'est un militant anti-vaccination,

Tu devrais mieux te renseigner ! Mora n’est pas anti vaccins, mais réclame seulement le droit de choisir son mode de santé selon sa conscience et non sous le coup d’obligations anti constitutionnelles. Autre chose que tu sembles ignorer aussi c'est que les associations sont nées des victimes dont personne ne voulait s'occuper, ni reconnaitre leur statut de victime (ce que tu appelles moins risqué jusqu'au jour où c'est toi ou un de tes proches la victime) Relis l'avis du Pr Even sur le sujet (et il est vaccinaliste lui!)

alors qu'on sait que la vaccination est au contraire extrêmement efficace et bien moins risqué que ce dont elle protège.

Qui c’est le ON en question sinon big pharma, juge et partie, qui se fait des coucougnettes en or avec ce juteux business en jouant sur les peurs et superstitions des parents.
https://www.senat.fr/rap/r06-476/r06-47614.html
"M. Eric Guez a considéré que la défiance à l'égard du vaccin relève, en France, d'un manque de confiance dans les résultats.
Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins." (Le Dr Jean-Michel Dubernard, chirurgien réputé et membre du collège de la Haute Autorité de Santé depuis 2008)
Parmi d’autres déjà cité dans la partie vaccination. Donc on peut soit croire certains professionnels de la santé ou d’autres et cette sentence n’est pas sans importance pour faire ses choix.
Tu ferais bien d’ailleurs de lire l’ensemble de ce compte rendu au sénat. Or Dubernard qui fait partie, dans ce débat, de la plus haute autorité de santé en France n’a pas dit cela une fois, mais plusieurs fois de suite en insistant bien sur ce point.

[Exnihiloest]

...

Quant à Jean-Marie Mora, c'est un militant anti-vaccination,

Tu devrais mieux te renseigner ! Mora n’est pas anti vaccins, mais réclame seulement le droit de choisir son mode de santé...

Hypocrisie, et impossible en pratique. La vaccination ne fonctionne qu'à partir d'un certain taux de vaccinés. La liberté des uns s'arrêtant où commence celle des autres, et la vaccination ayant fait ses preuves, la santé publique nécessite l'obligation de certaines vaccinations.

Qui c’est le ON en question sinon big pharma, juge et partie, qui se fait des coucougnettes en or avec ce juteux business en jouant sur les peurs et superstitions des parents.
https://www.senat.fr/rap/r06-476/r06-47614.html
"M. Eric Guez a considéré que la défiance à l'égard du vaccin relève, en France, d'un manque de confiance dans les résultats.
Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins." (Le Dr Jean-Michel Dubernard, chirurgien réputé et membre du collège de la Haute Autorité de Santé depuis 2008)
...

Comme déjà dit, l'avis de marginaux, quand bien même ce serait une sommité et là ce n'est pas le cas car la vaccination n'est pas son domaine de compétence, n'a strictement rien à voir avec un consensus scientifique.

https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/
Les faits te démentent.

[izentrop]

Bonjour,

https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/
Les faits te démentent.

J'avais déjà donné ce lien mais la démonstration par A + B ne fonctionne pas avec quelqu'un qui ne cherche pas à comprendre mais seulement imposer son point de vue immuable.

J'admire ta persévérance et je suis entièrement d'accord avec ton point de vue sur ces sujets (homéo et vacc).

J'ai moi aussi argumenté dans le même sens, dans les innombrables pages de ces sujets et je pense avoir fait le tour.

Ces sujets mais en fait c'est la même catégorie : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1288