Effectivement, comme tu le dis, « officiellement » rien, puisqu’il leur est INTERDIT de soigner ces pathologies dans les pays de monopole de l’allopathie et donc de big pharma et que, quand il guérit, ses résultats ne sont pas reconnus par BP, comme ceux de l’Inde cités.
Tout à fait normal d'interdire aux charlatans de pratiquer tant qu'ils n'ont pas fait valider leurs méthodes thérapeutiques, ce que l'allopathie, elle, respecte.
C’est à peine croyable d’avoir des gens aussi bouchés.
L’H est pratiquée par des médecins diplômés et reconnus comme compétents par l’académie de médecine. Ton avis, sauf à être supérieur au leur, n’a que peu de valeur et d’intérêt sauf à dénigrer pour le principe, quoique je soupçonne quelque chose de plus.
Il y a 5.000 H en France et à 10 clients ou plus par jour cela ferait 50.000 occasions, à l’ordre des médecins, d’interdire l’exercice de l’H en France pour charlatanisme. Or rien ! Bizarre, c’est pourtant l’occasion rêvée de se débarrasser d’un concurrent. Donc l’academie de médecine, l’ordre des médecins, de fait, ne considèrent donc pas les H comme des charlatans,
EUX !
mais ça marche chez ceux qui n'ont pas des œillères, comme toi
Ce n’est pas moi qui compte, je n’en utilise que rarement je l’ai déjà dit. Je défends ici un principe de soins qui a fait ses preuves sur le terrain chez
des millions de malades auxquels un placebo n’aurait pas plus servi qu’en allopathie.
Et tu es infoutu de nous citer le moindre exemple de ces maladies dont je parlais, telles le cancer, le sida ou le paludisme, que l'homéopathie guérirait.
Tu es infoutu de comprendre ce qu’est l’H et sa façon de fonctionner, tu parles donc en permanence de quelque chose que tu ignores.
Ca doit être agaçant pour toi d'avoir toujours la réalité du terrain contre toi. Je comprends que tu n'aies pour seule défense que l'affirmation gratuite de ta science infuse.Combien es-tu payé pour propager ce genre d’inepties ?!
Très cher, je me fais des c... en or, je vis de mes rentes
Mais le travail est rétribué à sa juste valeur parce qu'en contre-partie, il faut que je m'oppose aux discours oiseux, fallacieux, biaisés des obscurantistes, et ce n'est pas une sinécure.
Et moi, gratuitement,
en contre-partie, il faut que je m'oppose aux discours oiseux, fallacieux, biaisés des obscurantistes, et ce n'est pas une sinécureMets toi plutôt en situation : tu as un de tes proches, ou toi-même, atteint d’une de ces pathologies cancéreuses pour laquelle l’A est désarmée ; tu sais que la seule solution proposée c’est des drogues qui vont réduire les souffrances en attendant la mort : que fais-tu ? Tu attends tranquillement les bras croisés que l’échéance arrive en priant le dieu science de découvrir le remède miracle qui va sauver l’humanité en péril, ou bien bats-tu du tambour ailleurs pour y trouver une autre solution, même en H. ? J‘espère pour toi que tu choisirais la seconde !
S'il y avait des solutions "alternatives", ça se saurait. Ceux qui ont essayé sont morts comme les autres.
Encore parler dans le vide ! Que connais-tu, expérimentalement, de ceux qui auraient essayé autre chose que les produits de big pharma. Malgré quelques décennies où je m’intéresse au sujet,
hors système, je n’ai pas rencontré ou ouï ce genre de cas. Et le coté, "ça se saurait" continue à être plus qu'usé: pour le savoir, il faut le dire, pour le dire il faut le savoir, après le savoir il faut y croire, pour le croire il faut l'expérimenter, pour l'expérimenter il faut le savoir.... c'est le serpent qui se mord la queue!"
Expérience source unique de vérité" Les gens ont trop peur de mourir en essayant autre chose alors que leur sort est déjà fixé par avance, l’esprit humain est tortueux.
Donc après épuisement de toutes les solutions de la vraie mèdecine, on ne peut qu'accompagner le malade dans sa fin de vie. Lui susciter de vains espoirs est pire que le mal, c'est le gagne-pain des charlatans, que ce soit ceux des mèdecines alternatives ou ceux des religions.
La vraie médecine c’est celle qui améliore la santé des gens, même avec l’A ; mais accompagner des malades que l’on a été incapables de soigner pour améliorer leur état, ça c’est du charlatanisme
Charlatanisme, subst. masc.a) Art d'exploiter la crédulité d'autrui érigé en système.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/charlatanisme C’est le système totalitaire (que tu appelles la vraie médecine, comme si toutes les autres, de par le monde, n’en étaient pas : quel orgueil !) qui doit être remis en cause plus que la crédulité des médecins qui y adhèrent et pratiquent cette médecine toxique.
Je te rejoins pour dire qu'il a bien un "scepticisme ultra rationaliste", mais plutôt dans les apparences. L'exemple typique vient des créationnistes, qui essaie de présenter leurs balivernes comme une théorie scientifique parce que, mine de rien, tout le monde sait bien dans son for intérieur, y compris les croyants dans leur prosélytisme, que la science recouvre un savoir réel.
Ca te démangeait et tu n’as pu t’empêcher de ramener cela à de la religion.
As-tu lu les 216 pages sur l’évolution et le hasard ? Non bien entendu sinon tu y aurais lu que ce ne sont que des citations (à 90%) d’évolutionnistes qui font douter de cette théorie pseudo scientifique. Mais le bourrage de crâne athée est dominant actuellement, comme le bourrage de crâne religieux qui l’a précédé : Un borgne de l’œil droit remplacé par un borgne de l’œil gauche : où est le gain réel ?
Ahmed a écrit :...
Si l'homéopathie pouvais guérir le cancer, je serais très heureux de n'en pas comprendre la raison, me contentant du résultat!
...
Moi aussi, au moins au début.
Et voilà, ce que cache toutes ces diatribes et cette haine: «
j’ai essayé et ça n’a pas marché donc tout est à mettre à la poubelle ». Alors l’A. devrait y être depuis longtemps car, hors son effet placebo aussi, ce sont des poisons qui sont donnés aux malades ce qui est pire que de donner des placebos supposés.
Mais si c'était le cas, tôt ou tard on en comprendrait la raison,
Par contre, et heureusement, TA science ne sait et ne peut expliquer tous les phénomènes qui existent dans notre univers.
Pour l’instant TA science en est à « tôt », le « tard » viendra… plus tard !
la science explique ce qui est observable et observé. De l'homéopathie, seul est observé l'effet placebo.
Erreur et mensonge mélangés. Les résultats obtenus en Inde, sur les cancers indiqués, sont observables et observés et donc ne ressortent pas de simples effets placebos.
Ahmed a écrit :...Je ne trouve pas les explications du mode d'activité de l'homéopathie très convaincante*,
Tu n’es pas le seul à ne pas trouver d’explications, toutes celles proposés par les H eux-mêmes, ne le sont guère, mais c’est comme vouloir expliquer la mécanique quantique sur les critères de la mécanique newtonienne, ce sont deux domaines complètement différents dans leur action.
Pour le coté convainquant C’EST LA PRATIQUE qui peut donner du crédit ou pas à cette thérapie, pas des discours de labos ou de cour de récré.
il existe bon nombre de causes plus urgentes et plus judicieuses à défendre.
Je pense au contraire que toute médecine, H ou autre, qui réduirait cette mortalité et ses souffrances (entre autres, 146.000 ce n’est pas rien !) serait la bienvenue.
Si l'homéopathie pouvais guérir le cancer, je serais très heureux de n'en pas comprendre la raison, me contentant du résultat!
Pour le savoir il faudrait sortir de cet obscurantisme moyenâgeux (religieux dirait exh), ce que tente de faire l’Inde par exemple et donc c’est à suivre de très près, puisque l’H là bas, ne fait pas l’objet d’une obstruction systématique. (il faut dire que c’est le pays des génériques grands « adversaires » du juteux business sous brevets de big pharma)
Mais il y a aussi d’autres moyens que l’H qui n’est qu’une thérapie parmi tant d’autres !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Suis je le seul dans ce cas