Homéopathie: Efficacité remise en cause aux États-Unis

[pedrodelavega]

c'est bien la preuve que l'effet placebo est utile !

si un medicament qui coupe l'effet de la morphine coupe aussi l'effet placebo c'est la preuve que l'effet placebo produit un produit du même type que la morphine , donc que cet effet placebo n'est pas nul

Personne ne dit le contraire mais les effets ne sont pas liés au principe actif présent dans le médicament: C'est bien pour ça que tout médicament y est comparé.

[janic]

Non, les effets thérapeutiques sont mesurés/évalués.

Je ne dis pas le contraire, mais là où le bât blesse c’est que ces commissions sont composées d’adeptes de la médecine actuelle dite allopathique et sont donc incompétents en matière d’homéopathie, sinon c’est comme comparer un mécanicien(qui répare ses « patients») à un chirurgien qui fait de même mais sur un matériel différent. Or dans nos débats sur le sujet revient fréquemment cette négation que les produits homéo ne devraient pas être dénommés médicaments puisque ne correspondant pas aux critères, imposés, par la médecine actuelle.
Définitions Web
1. Un médicament est toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales. ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Medicament
or l’homéopathie correspond à cette définition, il est donc légitime de s’en servir pour cette discipline médicale.
Pour l’homéo, donc, les effets thérapeutiques ont été et sont toujours évalués sur place, sur de vrais malades et individualisés, pas dans des labos sur des animaux, différents de nous, et à visée générale. Et comme chaque médoc H. est adapté à certains signes recensés (et pas d’autres) aucune mesure ne peut être faite, façon allo., avec des « cornues » et autres moyens extérieurs au malade.

janic a écrit :Ceci dit l'article cité ne dit pas que des âneries, )

Quelles sont les âneries?

Celles que disent tous les journalistes qui ignorent le sujet dont ils parlent et se contentent de présupposés ou d’apriori comme d’habitude. Même les quelques débats ayant eut lieu sur ce site ont montré et démontré que la plupart des intervenants ignoraient profondément le sujet et mélangeaient à profusion des concepts erronés et donc opposés aux grands principes de l’H. Mais ce reproche n’est pas spécifique à ce sujet, aucun autre n’y échappe et on trouve toujours des grands connaisseurs de sujet dont ils ignorent tout, mais qui les fait prendre pour de vrais initiés…je ne cite personne chacun s’y reconnaitra… ou pas.

Oui, l'effet placebo explique très bien le fait que ça marche sur certains et pas sur d'autres

Tout à fait ! C’est comme l’hypnose : certains y sont sensibles, d’autres y sont réfractaires. Ce point a été vu et revu. L’efficacité doit donc se mesurer sur les réfractaires à toute suggestion (il ne va plus rester grand monde alors d’où les chiffres, relevés, d’influence qui vont de 10 à 90%) Or les bébés, les animaux, ne sont pas psychologiquement concernés et ça marche aussi sur eux, malgré les dénégations des ignorants qui savent tout, sur tout.

Donc quelques exemples d’âneries en question :
« Jusqu'à présent, la FTC et la Food and Drug Administration (FDA) ont laissé les préparations homéopathiques se prévaloir de la qualité de médicament, sans exiger les études coûteuses attestant de leurs effets positifs et cernant leurs éventuels effets indésirables. »
a)L’H. ne s’appuie pas sur les critères de l’A. puisque les spécificités H. ont été fixées dans ses grandes lignes par l’expérience et l’observation, souvent individualisées, ce qui empêche d’en faire une généralité adaptable à une pathologie quelconque (médicament passe partout et universel comme l’ont été les antibiotiques pendant quelques années… après d’autres).
b) ce n’est pas le coût d’études qui détermine l’efficacité d’un produit et comme l’H. ne montre aucun effet indésirable (et oui !) ce critère ne peut non plus être pris en compte.
D’ailleurs même après de coûteuses études attestant ses effets positifs, le système en place les rejetterait malgré tout (question de business en place)

« mais la FTC exige qu'elles s'accompagnent de mentions appelant à ne pas les prendre au sérieux. Au motif que « les allégations d'effets thérapeutiques n'ont pas la base raisonnable exigée par les lois de la FTC et sont par conséquent probablement trompeuses ».
Cette seule phrase en est symptomatique :
a) Ne pas prendre au sérieux
Sur quelle base ?
b)n'ont pas la base raisonnable exigée par les lois de la FTC
La FTC se fait juge et partie en EXIGEANT la soumission à SES lois. Pas à celle des législateurs élus comme représentants du peuple, lequelutilise de façon de plus en plus fréquente l’H. comme thérapie( voire les législateurs eux-mêmes)
c) sont par conséquent probablement trompeuses
Elles sont trompeuses ou probablement trompeuses ? Si elles le sont la mention de probablement n’a pas sa place dans le texte, sauf si (comme d’habitude) ils se laissent une porte de sortie au cas où !
d) car elle (la FTC, pas la FDA) laisse les fabricants libres de recommander leur spécialité pour des soins quelconques, même sans preuve médicale.
Quelles preuves ? Selon LEURS critères où selon les résultats ?
e) Ils doivent juste mentionner clairement les limites de l'homéopathie.
Encore un aspect des plus importants en la matière : comment mentionner les limites de l’H. sachant que ses produits ont pour limites l’individu dans son mal être (holistique) et non la pathologie elle-même. Or la non toxicité des médocs H. permet une utilisation dans tous les cas de figure, tout au plus s’ils ne sont pas des similinum serviront-ils à rien (mais l’A. n’est pas en reste sur ce point aussi !)
On voit donc ici que le FTC veut protéger son (celui des labos) pré carré juteux (cancers, sida et autres à fort rendement financier) en niant toutes autres possibilités thérapeutiques que les siennes

Autre perle de la journaliste de science te avenir
« l'homéopathie consiste à délivrer à des doses infinitésimales une substance produisant chez une personne saine des symptômes semblables à ceux présents chez une personne malade, l'objectif étant d'habituer l'organisme pour progressivement le désensibiliser »
Mais où donc est-elle allé chercher ça ? Elle confond avec les prétentions des vaccinateurs !
Il ne s’agit pas de désensibiliser quoi que ce soit puisque personne, chez les H. , ne sait ce qui se passe vraiment sinon que la pathologie régresse et disparait, point c’est tout ! Comment ? Pourquoi ? Personne n’en sait rien et l’on ne peut que constater sa réalité. Peu importe d’ailleurs ! On n’a pas attendu de connaitre la composition de l’air pour se mettre à respirer et l’usage importe plus que son explication, justifiée ou pas.

« Désormais, aux États-Unis, faute de pouvoir démontrer l'efficacité de leurs produits homéopathiques par le biais d'études scientifiques, les fabricants américains devront indiquer clairement sur l'étiquette deux éléments : "il n'y a aucune preuve scientifique de l'efficacité du produit" et "les allégations le concernant sont basées uniquement sur les théories de l'homéopathie du 18e siècle, non acceptées par la plupart des experts médicaux actuels".
Ce que la FTC ne semble pas comprendre c’est que les consommateurs ne recherchent pas des preuves de laboratoire, mais des preuves de terrain et peu importe qu’une caste médicale plus soucieuse de ses intérêts que de ceux des malades essaie de protéger son business sous couvert d’institutions officielles ou pas, la montée inéluctable d’autres médecines (ça ne concerne pas seulement l’allopathie) finira par être officiellement et universellement reconnue et pratiquée, c’est juste une question de temps.

. Sans exiger de résultats d'études cliniques, l'ANSM tolère également un simple enregistrement - sans procédure d'autorisation de mise sur le marché - pour les produits homéopathiques remplissant les trois conditions suivantes : "administration par voie orale ou externe, absence d’indication thérapeutique particulière sur l’étiquetage et degré de dilution garantissant l’innocuité du médicament (article L.5121-13 )."
En effet, d’autres techniques de soins ne rentrent pas dans les prescriptions dites médicales comme l’acupuncture dont l’innocuité semble reconnue ou encore la phytothérapie (quoique là encore les herboristes se sont vu interdire le droit d’exercer légalement, il n’y a plus de diplôme délivré en France, ce qui est ridicule tant il y en a dans d’autres pays qui en reconnaissent la validité)il suffit de franchir une frontière devenue symbolique en Europe pour pouvoir accéder à ce qui est interdit ou non reconnu à quelques kilomètres de distance… ce monde est fou, fou !

[Did67]

Janic a écrit : "PAS QUE des âneries..."

[janic]

did bonjour

Janic a écrit : "PAS QUE des âneries..."

Effectivement! Tout ce qui est écrit dans ces articles n'est pas fondamentalement faux, c'est pourquoi j'ai souligné quelques passages typiques d'âneries en question!
Ce qui est pernicieux, c'est justement ce mélange de vrai et de faux(par ignorance) ou de mensonger (en connaissance), mais qui s'adresse à un grand public qui ne connait pas grand chose (voire rien) sur ce sujet et qui va prendre cela pour argent comptant.
Tu soulignes d'ailleurs, avec raison, que ce ne sont pas des théories ou des présupposés de l'agriculture actuelle (réalistes pourtant dans un contexte et des conditions qui lui sont propres) qui importe, mais sur le terrain par comparaison entre l'officiel et l'expérimentation , même non officiellement et "scientifiquement" (sic) établis.
Ton succès actuel, qui ne passe pas par une reconnaissance des autorités agricoles (dépendantes de l'agrobusiness), montre que le bon peuple en a assez des conditionnements et veut faire ses propres expériences et constatations, même avec quelques aléas comme pour toutes choses.

[pedrodelavega]

Non, les effets thérapeutiques sont mesurés/évalués.

Je ne dis pas le contraire, mais là où le bât blesse c’est que ces commissions sont composées d’adeptes de la médecine actuelle dite allopathique et sont donc incompétents en matière d’homéopathie,

D'où tiens-tu cette information?

Oui, l'effet placebo explique très bien le fait que ça marche sur certains et pas sur d'autres

Tout à fait ! C’est comme l’hypnose : certains y sont sensibles, d’autres y sont réfractaires. Ce point a été vu et revu. L’efficacité doit donc se mesurer sur les réfractaires à toute suggestion (il ne va plus rester grand monde alors d’où les chiffres, relevés, d’influence qui vont de 10 à 90%) Or les bébés, les animaux, ne sont pas psychologiquement concernés et ça marche aussi sur eux, malgré les dénégations des ignorants qui savent tout, sur tout

Faux, l'effet placebo, c'est pareil pour les animaux et les bébés: http://www.tatoufaux.com/le-placebo-che ... u-le-bebe/

[Did67]

Ton succès actuel, qui ne passe pas par une reconnaissance des autorités agricoles (dépendantes de l'agrobusiness), montre que le bon peuple en a assez des conditionnements et veut faire ses propres expériences et constatations, même avec quelques aléas comme pour toutes choses.

Juste un mot là-dessus et je ferme la parenthèse : des gens en ont aussi assez des "méthodes un peu obscures" de type "permaculture" que j'appelle bête (creuser des sillons, chambouler la terre, enterrer des biomasses) et veulent comprendre. C'est une partie du public qui s'intéresse à ma façon de faire et à... sa simplicité apparente, malgré la redoutable logique qui se cache derrière.

[janic]

Je ne dis pas le contraire, mais là où le bât blesse c’est que ces commissions sont composées d’adeptes de la médecine actuelle dite allopathique et sont donc incompétents en matière d’homéopathie,

D'où tiens-tu cette information?

Tu es sérieux ou bien « tu fais l’âne pour avoir du son ? » il est difficile d'imaginer que des homéopathes dénigrent leur propre exercice médical.
Je te renvoie au nouveau sujet sur le mémoire sur l’énergie libre (dont l’indication concerne surtout le sens général applicable dans la plupart des domaines scientifiques)

Faux, l'effet placebo, c'est pareil pour les animaux et les bébés: http://www.tatoufaux.com/le-placebo-che ... u-le-bebe/

Tu aurais pu chercher une référence plus sérieuse que ce paquet (supplémentaire) d’âneries.

[pedrodelavega]

Je ne dis pas le contraire, mais là où le bât blesse c’est que ces commissions sont composées d’adeptes de la médecine actuelle dite allopathique et sont donc incompétents en matière d’homéopathie,

D'où tiens-tu cette information?

Tu es sérieux ou bien « tu fais l’âne pour avoir du son ? » il est difficile d'imaginer que des homéopathes dénigrent leur propre exercice médical.

Je ne sais pas ce que tu entends par "commission" mais les essais cliniques ne sont pas composés d'adeptes de l'allopathie (terme inventé par l'homéopathie). Ce sont des scientifiques (chercheur/médecin/mathématicien/statisticien) sans conflit d'intérêt ni apriori.
Des homéopathes ont d’ailleurs participé à certaines méta-analyses sur le sujet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_cli ... 3.89thique

Il ne s'agit pas d'un exercice de dénigrement: Juste de la science et des statistiques.

[janic]

Je ne sais pas ce que tu entends par "commission" mais les essais cliniques ne sont pas composés d'adeptes de l'allopathie (terme inventé par l'homéopathie). .

pour les essais cliniques, ceux-ci sont établis selon les critères de la médecine dominante à savoir ceux de l'allopathie,(à vaincre sans péril on triomphe sans gloire!) mais surtout pas de l'Homéopathie elle même qui sont pourtant bien spécifiques.

Des homéopathes ont d’ailleurs participé à certaines méta-analyses sur le sujet.

Ce point a aussi déjà été vu et revu. Il y a une différence majeure entre DES homéopathes (mais lesquels? Représentatifs de qui ou de quoi?) Cela n'exclue pas que certains "homéopathes" ou supposés tels, pratiquent de l'H. façon A. c'est à dire tel médoc pour telle pathologie connue comme on donne des antibiotiques sans discernement. (genre Oscillococcinum si souvent mis en cause ou de pseudo vaccins H.) Mais ce n'est plus de l'homéopathie selon les critères qui ont posé les bases de cette technique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_cli ... 3.89thique

Il ne s'agit pas d'un exercice de dénigrement: Juste de la science et des statistiques

on ne va pas reprendre à la case départ tout ce qui a déjà été dit sur le sujet, mais pour ceux qui ne l'on pas suivi on peut résumer le sujet de façon suivante:
bien que l'H. comme l'A. soient considérés comme des modes thérapeutiques, leur démarche est totalement différente. L'A. s'appuie sur un diagnostique caractérisé par une maladie particulière contrairement à l'H. qui s'appuie sur des informations typiques indépendantes des pathologies dites d'école.
Cette différence majeure rend impossible que l'H. soit jugée sur les critères de l'A. C'est ça qui leur met les boules!

Ce sont des scientifiques (chercheur/médecin/mathématicien/statisticien) sans conflit d'intérêt ni apriori.

Ce discours présuppose que l'H. ne soit pas étudiée par d'autres scientifiques, chercheur, médecin, etc... quant aux conflits d'intérêt, ni a priori, il ne faut pas être naïf à ce point. Toute recherche est sponsorisée, financée, par des industriels du médicament chimique et un dicton affirme que "l'on ne mord pas le sein qui vous nourris", une analyse sur le sujet examiné montre que l'indépendance réelle des intérêts industriels n'est qu'un vœu pieux.

NB: après réflexion je regrette d'avoir parlé d'âneries concernant les points vus précédemment. En effet c'est insultant...pour les ânes évidemment!

[phil53]

Pourquoi Janic tu remets une pièce à chaque fois, tu dis au début que tout à déjà été débattu ici mais tu ne peut t'empêcher de relancer à chaque fois.
Je respecte ton choix de te soigner comme ça. Peut être tu as raison, peut être qu'un jour je me soignerais comme ça mais ce n'est certainement pas une personne qui veut à toute force convaincre que c'est mieux et bla bla et bla bla qui me saoul en fin de compte qui me convaincra.
Je suis pour le libre arbitre des gens, ils faut les informer, il faut s'informer et choisir du mieux qu'on peut. Sachant que rien n'est blanc ou noir tout est gris.
Une solution pour l'un n'en sera pas une pour l'autre.
Idem pour les vaccins, je suis contre l'obligation, mais certains on peut être raison d'y croire à fond.
Idem pour tout enfin de compte l'énergie, l'alimentation etc.
Je n'ai rien contre toi en général ou l'homéopathie en particulier.