Homéopathie: Efficacité remise en cause aux États-Unis

[pedrodelavega]

http://www.aahp.info/regulatory/regulatory-policy-analysis/

Ce point évoqué en 2015, est dé-corrélé de la récente décision de la FTC.
Tu es le seul à remettre en question la conclusion de la déclaration de la FTC.

[pedrodelavega]

L'Homéopathie sur les animaux, ça ne fonctionne pas non plus:

http://www.the-scientist.com/?articles. ... Livestock/
"Review: Homeopathy Does Not Help Livestock
An analysis of 52 homeopathic trials conducted on livestock since 1981 reveals a lack of reproducibility, rigor, and efficacy."

[janic]

janic a écrit :
http://www.aahp.info/regulatory/regulat ... -analysis/

ce n'est pas moi qui ait cité ce site! Je le cite donc, point barre.

Ce point évoqué en 2015, est dé-corrélé de la récente décision de la FTC.

cite la loi prouvant cette dé-coleration en question, ça ferait une première intéressante.

Tu es le seul à remettre en question la conclusion de la déclaration de la FTC.

Comme dit plus tôt: attendons un peu! Si ton point de vue est juste, la FTC va faire son job et de nombreuses étiquettes vont changer ou ce n'est pas le cas et cela montera que cette prétention a imposer son désidérata a fait un flop. Attendons donc, il n'y a pas le feu à la baraque!

sinon pour info toujours:

L'homéopathie aux Etats-Unis
Au début de XXème siècle, les États-Unis compte vingt universités médicales homéopathiques. Il existe également cent hôpitaux spécialisés dans le domaine homéopathique et environ mille pharmacies distribuant ces médicaments. En 1900, l'homéopathie est très populaire dans ce pays, qui est alors le plus grand utilisateur de ce type de thérapie.
En 1938, Royal Copeland, à la fois homéopathe et politicien reconnu, contribue à faire voter une loi qui libére les remèdes homéopathiques de toute régulation médicale. Ainsi, l'efficacité des produits homéopathiques n’a plus à être démontrée, contrairement aux remèdes conventionnels. En outre, des personnes sans qualification particulière et sans formation peuvent prescrire des remèdes homéopathiques. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Allemagne ainsi que la France voient les Etats-Unis comme un marché potentiel pour la vente de leurs produits.
Cependant, sous la pression de l’American Medical Association et des grands laboratoires producteurs de médicaments, l'homéopathie perd en popularité au cours du XXème siècle. En effet, dès 1950, il ne demeure plus que deux cents homéopathes sur la totalité du territoire Américain.
Selon les statistiques, l'homéopathie a regagné en popularité dans les vingt dernières années. Les distributeurs de produits homéopathiques ont noté une croissance de 1000% en dix années! De la même manière, le nombre de médecins homéopathes a doublé et les budgets de publicité 2011 est supérieur à celui des cinquante années précédentes!
Aujourd'hui, l'homéopathie n'est pas aussi présente aux États-Unis qu'en Europe ou en Asie par exemple, cependant sa croissance est si rapide qu'il est probable que, dans un proche avenir, les États-Unis redeviennent le premier consommateur de cette thérapie dans le monde.
http://homeopathie-tpe.e-monsite.com/pa ... -unis.html

http://www.drnature.fr/quelle-est-la-pl ... -le-monde/
En février 2010, l’OMS a mis en place des mesures de standardisation de la préparation des remèdes homéopathiques.

Au niveau international, l’homéopathie est au 2e rang en tant que système médical, avec plus d’un milliard de dollars dépensés sur cette thérapie. Trois Européens sur quatre connaissant l’homéopathe et, de ceux-ci, 29 % l’utilisent pour leur santé.

L’homéopathie est actuellement utilisée dans plus de 80 pays. Elle a une reconnaissance juridique en tant que système individuel de médecine dans 42 pays et est reconnue comme faisant partie de la médecine complémentaire et alternative dans 28 pays.

• Aux USA, plus de 500 médecins et 5000 non-médecins utilisent l’homéopathie dans leurs pratiques cliniques, et 2,5 millions d’Américains utilisent des remèdes homéopathiques – dont les deux tiers sont auto-prescrits et totalisent plus de 250 millions de dollars annuellement.

• Au Canada, le gouvernement de l’Ontario a passé en 1997 une loi, le Homeopathy Act et plusieurs personnes travaillent ensemble sous la coordination du Transitional Council of the College of Homeopaths of Ontario (qui se traduit comme “conseil transitoire de l’ordre des homéopathes de l’Ontario”) afin d’implémenter une structure régulatrice pour la pratique de l’homéopathie. Ceci fait de l’Ontario la première province canadienne a reconnaître officiellement l’homéopathie en tant qu’option valide de soins de santé primaires pour ses citoyens.

• En Inde, l’homéopathie est très populaire, et le nombre de praticiens homéopathiques enregistrés a plus que doublé en deux décennies – passant de 105 000 en 1980 à 246 000 en 2010. Ces homéopathes travaillent dans plus de 215 hôpitaux homéopathiques et 7000 dispensaires. Delhi qui comptait 28 dispensaires homéopathiques en 1978 en compte maintenant 78. Le nombre de patients prenant des remèdes homéopathiques a plus que doublé en 2006, à partir des 800 000 qu’ils étaient en 1997. Les prescriptions homéopathiques sont remboursées dans le cadre du Service national de santé. L’Inde a un grand nombre de collèges homéopathiques, dont beaucoup sont pris en charge par les gouvernements de l’état ou le gouvernement fédéral. Le personnel de l’Hôpital homéopathique de Bombay compte une liste impressionnante de médecins homéopathes célèbres, reconnus pour leurs succès dans le traitement de tout, de l’asthme et le cancer à la colite ulcéreuse.
A ce jour, il y a plus de 100 collèges médicaux en Inde qui dispensent des cours d’homéopathie s’étalant sur 4 ou 5 ans. Quatre dispensaires homéopathiques fonctionnent à ce jour sous l’égide des Missionnaires de la Charité de Mère Teresa. L’un de ces dispensaires pourvoit des remèdes homéopathiques surtout aux enfants pauvres et malades de Calcutta alors que les trois autres font provision de remèdes homéopathiques pour tous les nécessiteux. En prenant en compte les graves problèmes de santé auxquels sont exposés les pauvres gens de l’Inde, il est vraiment miraculeux de voir que la médecine homéopathique soit aussi efficace comme première méthode de traitement pour autant d’enfants et d’adultes. Mère Teresa a inauguré son premier dispensaire homéopathique à vocation charitable à Calcutta en 1950. Elle prescrivait elle-même quelques fois des remèdes homéopathiques.

• Au Sri Lanka (Ceylan), en 1970, le gouvernement a établi une loi sur l’homéopathie, accordant une reconnaissance officielle à cette pratique.

• Le Mexique a plusieurs facultés de médecine homéopathique, tant publiques que privées, la principale étant la Escuela Nacional de Medicina Homoeopatica.

• Au Brésil, l’école médicale fédérale financée par le gouvernement compte des professeurs d’homéopathie.

• À Cuba, les centres provinciaux et nationaux d’homéopathie forment des professionnels de la santé (environ 700 médecins, 150 pharmaciens, 600 vétérinaires et 250 dentistes) et fournissent des services homéopathiques dans toutes les polycliniques de l’île.

• La Suisse, comme d’autres pays européens, a inscrit en 2009 l’homéopathie dans sa constitution. L’Office fédéral de la santé publique a déposé un rapport au gouvernement de la Suisse, avec la conclusion que «l’efficacité de l’homéopathie peut être étayée par des preuves cliniques, et son application professionnelle et adéquate est considérée sécuritaire”.

• Au Royaume Uni, malgré les pressions à utiliser les traitements allopathiques et les médicaments pharmaceutiques après la Seconde Guerre mondiale, le Parlement britannique a adopté en 1950 la Faculty of Homeopathy Act, incorporant le corps professoral du Royal London Homeopathic Hospital et lui donnant le pouvoir de délivrer des diplômes de compétence en homéopathie. Le Royaume-Uni a placé l’homéopathie dans le plus grand groupe de thérapies alternatives avec l’ostéopathie, l’acupuncture et la phytothérapie, et l’a décrit comme une « discipline professionnelle organisée avec sa propre approche de diagnostic ».
Le même rapport mentionne la preuve scientifique de son efficacité et de système reconnu de formation pour les praticiens. Le National Health Service rembourse les médecins homéopathiques pour les traitements, en dépit des pressions exercées par les intérêts pharmaceutiques et leurs représentants. Plus de 42% des médecins britanniques réfèrent des patients à des médecins homéopathes. L’Homéopathie est la spécialisation la plus en demande parmi les stagiaires médicaux britanniques. 86% des médecins généralistes écossais interrogés en 2003 ont également été en faveur de l’homéopathie. Un des quatre hôpitaux homéopathiques du National Health Service, le Royal London Homeopathic Hospital, traite à lui seul 30 000 patients par année.

• En Allemagne, en 1978, la Drug Law de la République fédérale allemande a établi un registre séparé pour les remèdes homéopathiques, leur procurant ainsi une protection légale.

• Aux Pays-Bas, 45% des médecins hollandais jugent les remèdes homéopathiques efficaces.

• La Russie, la Roumanie et d’autres pays de l’Europe de l’Est procurent un soutien de l’état aux cliniques homéopathiques.

• En France, où plus de 32 % des médecins utilisent l’homéopathie avec plus de 30 % de la population. En 2004, Douste-Blazy soutient l’homéopathie : « il y a aujourd’hui dix millions de Français qui prennent des médicaments homéopathiques qui sont prescrits par 30 000 médecins « . La France est le pays où l’homéopathie est la plus présente, assurant 80% du marché des médicaments homéopathiques. Au niveau mondial, l’industrie homéopathique est dominée par des français : les laboratoires Boiron/Dolisos, Lehning et Pierre Fabre.

Références
La Renaissance de l’Homéopathie
La régulation de l’homéopathie en Ontario

On comprend mieux la peur des lobbies pharmaceutiques qui voient un énorme marché mis en danger, et leur réaction de contre attaque.

[pedrodelavega]

ce n'est pas moi qui ait cité ce site! Je le cite donc, point barre.

???

Ce point évoqué en 2015, est dé-corrélé de la récente décision de la FTC.

cite la loi prouvant cette dé-coleration en question, ça ferait une première intéressante.

Ce que tu dis n'a pas de sens: Il n'y a pas de loi pour prouver cette dé-corellation, il n'y en a pas besoin. Tu mélanges juste 2 événements différents (différents dans le temps et dans leur but).

Tu es le seul à remettre en question la conclusion de la déclaration de la FTC.

Comme dit plus tôt: attendons un peu! Si ton point de vue est juste,

Ce n'est pas mon point de vue mais le point de vue de TOUS. Toi seul a interprété, dans cette annonce, une attente de décision (?).

On comprend mieux la peur des lobbies pharmaceutiques qui voient un énorme marché mis en danger, et leur réaction de contre attaque.

Quelle est leur réaction?


De plus, ces décisions n'ont rien d'exceptionnelles. En France, par exemple, les allégations homéopathiques sont interdites depuis longtemps.
Ce qui change du discours habituel, c'est que ces décisions (annonce FTC, fermeture universités Espagnoles) s'appuient sur des arguments scientifiques:
Médecine sans fondement validé et pas de preuve scientifique de l'efficacité!

[janic]

janic a écrit :

Ce point évoqué en 2015, est dé-corrélé de la récente décision de la FTC.

cite la loi prouvant cette dé-correlation en question, ça ferait une première intéressante.

http://www.cnrtl.fr/definition/corr%C3%A9lation
CORRELATION/Rapport existant entre deux choses, deux notions, deux faits dont l'un implique l'autre et réciproquement. Être, mettre en corrélation; établir une corrélation; corrélation étroite, forte, intime.

https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9corr%C3%A9ler
DECORRELER \de.kɔ.ʁe.le\ transitif 1er groupe (conjugaison)
Supprimer la corrélation qui existait entre (des choses corrélées).
Donc une décorrélation implique une corrélation précédente.
Si corrélation ou décorrelation existe c’est le gouvernement qui en décide. Donc où est cette décision gouvernementale ?

QUI RÉGLEMENTE VOS ÉTIQUETTES DE PRODUITS?
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis réglemente-t-elle les étiquettes des produits homéopathiques? Ou la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis? Est-ce les deux? Alors que la plupart des membres de l'industrie homéopathique ont longtemps compris que la FDA est responsable des étiquettes de médicaments en vente libre et l'étiquetage et la FTC est responsable de la publicité de médicaments en vente libre.
En clair la FTC doit obtenir la permission de la FDA pour toute mention sur les étiquettes, pouvoir que n’a pas la FTC seule (corrélation?). Donc la FTC a tout pouvoir pour sanctionner les publicités (mensongères) que certains industriels (tous confondus) indiquent sur leurs produits, mais n’ont aucun droit ni pouvoir pour changer cet étiquetage.
Bien que le protocole d'entente semble obliger clairement la FTC à obtenir un «accord express» pour imposer toute exigence sur les étiquettes de produits homéopathiques de vente libre, le protocole d'entente ne fournit aucune procédure pour faire savoir au public si oui ou non cette approbation a été obtenue. Donc, pour le moment, nous ne savons pas si la FDA a approuvé les actions de la FTC. En outre, il n'est pas clair s'il ya un recours (à court de litige)si la FTC n'a pas obtenu la permission de la FDA. C'était pourtant écrit en très gros.
Par contre, ni la FDA, ni le FTC n’ont pouvoir pour changer la législation actuelle qui défini, par des lois, le statut de l’homéopathie. Or , les « exigences » de la FTC touchent à cette législation en se substituant (en essayant) aux lois existantes.

janic a écrit :

Tu es le seul à remettre en question la conclusion de la déclaration de la FTC.

Comme dit plus tôt: attendons un peu! Si ton point de vue est juste,

Ce n'est pas mon point de vue mais le point de vue de TOUS. Toi seul a interprété, dans cette annonce, une attente de décision (?).

a)Le point de vue de TOUS inclurait l’ensemble des médecins et chercheurs, enseignants, pharmaciens, et utilisateurs, etc… homéopathes ce qui n’est et ne peut être le cas et que la FDA consulte, elle!
b) les journaux français qui rapportent des effets d’annonces, n’ont aucune compétence concernant le système législatif américain.
c) « Donc, pour le moment, nous ne savons pas si la FDA a approuvé les actions de la FTC. En outre, il n'est pas clair s'il y a un recours (à court de litige) si la FTC n'a pas obtenu la permission de la FDA. » et ce n’est donc pas mon seul point de vue !

janic a écrit :On comprend mieux la peur des lobbies pharmaceutiques qui voient un énorme marché mis en danger, et leur réaction de contre attaque.

Quelle est leur réaction?

Elle anticipe sur la situation future qui ne va pas être à son avantage comme c’est le cas de l’ agroalimentaire et d’autres industries comme l’énergie atomique qui se pare de vertus écologiques avec les énergies renouvelables pour garder leur marché intact (Ahmed t’expliquera la situation mieux que personne !). Donc Big pharma empêche d’abord, tente de racheter les industries concurrentes par OPA ou elle prend le virage en devenant elle même productrice d‘H. (si possible de mauvaise qualité !)

De plus, ces décisions n'ont rien d'exceptionnelles. En France, par exemple, les allégations homéopathiques sont interdites depuis longtemps.

La FTC est déjà en charge de réprimer des allégations inexactes et n’a pas besoin d’en rajouter. ce qu'elle demande (exige) dépasse ses compétences et reflète simplement le discours des lobbies pharmaceutiques.

Ce qui change du discours habituel, c'est que ces décisions (annonce FTC, fermeture universités Espagnoles) s'appuient sur des arguments scientifiques:

en rêve!
Le gouvernement américain a légiféré sur le sujet et tant que cette législation ne changera pas, ce n’est pas ce genre d’argument qui y changera quelque chose. Lis un peu et même beaucoup, ce qui est cité."L’homéopathie est actuellement utilisée dans plus de 80 pays. Elle a une reconnaissance juridique en tant que système individuel de médecine dans 42 pays et est reconnue comme faisant partie de la médecine complémentaire et alternative dans 28 pays.
• Aux USA, plus de 500 médecins et 5000 non-médecins utilisent l’homéopathie dans leurs pratiques cliniques, et 2,5 millions d’Américains utilisent des remèdes homéopathiques – dont les deux tiers sont auto-prescrits et totalisent plus de 250 millions de dollars annuellement." etc...

[pedrodelavega]

Si corrélation ou décorrelation existe c’est le gouvernement qui en décide. Donc où est cette décision gouvernementale ?

Tu détermines, par une interprétation de 2 informations que 2 événements sont liées. Ils ne le sont pas: ils sont différents dans le temps et dans leur but.

QUI RÉGLEMENTE VOS ÉTIQUETTES DE PRODUITS?

Quelle est la source cette information?

Le point de vue de TOUS inclurait l’ensemble des médecins et chercheurs, enseignants, pharmaciens, et utilisateurs, etc… homéopathes ce qui n’est et ne peut être le cas et que la FDA consulte, elle!

Le point de vue de tous ceux qui ont évoqué cette décision est clair, tout média confondu. Il n'y a que toi seul qui interprète une attente de validation.

b) les journaux français qui rapportent des effets d’annonces, n’ont aucune compétence concernant le système législatif américain.

Et toi, qui ne parle pas anglais, en aurait plus qu'eux??

La FTC est déjà en charge de réprimer des allégations inexactes et n’a pas besoin d’en rajouter. ce qu'elle demande (exige) dépasse ses compétences

Justement, c'est pile poil son rôle.

Ce qui change du discours habituel, c'est que ces décisions (annonce FTC, fermeture universités Espagnoles) s'appuient sur des arguments scientifiques:

en rêve!

Non en réalité: J'ai cité des événements récents réels et sourcés, pas des interprétations personnelles.

[janic]

janic a écrit :Si corrélation ou décorrelation existe c’est le gouvernement qui en décide. Donc où est cette décision gouvernementale ?

Tu détermines, par une interprétation de 2 informations que 2 événements sont liées. Ils ne le sont pas: ils sont différents dans le temps et dans leur but.

Ah, non JE ne fais pas dans ce genre, c’est le gouvernement qui en décide, pas moi, ni toi !

janic a écrit :QUI RÉGLEMENTE VOS ÉTIQUETTES DE PRODUITS?

Quelle est la source cette information?

Plutôt: cette information est-elle juste ? Les statuts de chaque agence sont réglementés et accessibles à qui le veut (lisant l'anglais évidemment!)

janic a écrit :Le point de vue de TOUS inclurait l’ensemble des médecins et chercheurs, enseignants, pharmaciens, et utilisateurs, etc… homéopathes ce qui n’est et ne peut être le cas et que la FDA consulte, elle!

Le point de vue de tous ceux qui ont évoqué cette décision est clair, tout média confondu. Il n'y a que toi seul qui interprète une attente de validation.

Tu prends tes désirs pour des réalités ! II ne suffit pas de décréter une chose pour qu’elle soit exacte. C’est pourquoi seules les infos venant du gouvernement et donc du Congrès sont indiscutables. Et bizarrement, tu ne t'y réfères pas! va donc savoir pourquoi?

janic a écrit :b) les journaux français qui rapportent des effets d’annonces, n’ont aucune compétence concernant le système législatif américain.

Et toi, qui ne parle pas anglais, en aurait plus qu'eux??

et même a) et c)
Heureusement que non ! Mais à part faire du copier coller ces médias ne citent aucune loi réglementant les officines citées et leurs limites (que j’ai indiquées). Il faut lire aussi TOUT ce que j’indique, pas seulement tes sélections.

janic a écrit :La FTC est déjà en charge de réprimer des allégations inexactes et n’a pas besoin d’en rajouter. ce qu'elle demande (exige) dépasse ses compétences

Justement, c'est pile poil son rôle.

Et bien dans ce cas là, pas la peine d’en faire un fromage et les mois, années, qui viennent feront le tri. Et tant mieux pour toi si tu as raison, mais c’est peu probable!

janic a écrit :

Ce qui change du discours habituel, c'est que ces décisions (annonce FTC, fermeture universités Espagnoles) s'appuient sur des arguments

scientifiques:
en rêve!

Non en réalité: J'ai cité des événements récents réels et sourcés, pas des interprétations personnelles.

Et toute la littérature que j’ai citée, sourcée, c’est de l’interprétation ?

[janic]

un petit plus en vrac:
Ci dessous un exemple de l'influence des lobbies sur la FDA en l'occurence
https://fr.wikipedia.org/wiki/Food_and_ ... nistration

Controverses[modifier | modifier le code]
Le Federal Food, Drug, and Cosmetic Act exige que tout produit contenant des substances nouvelles soit testé par les entreprises avant d'être soumis à l'examen de la FDA qui décidera ou non de sa mise sur le marché. L'agence ne réalise pas d'études toxicologiques, elle examine les données fournies par les demandeurs.
Cette position peut donner matière à critiques et conflits. Ainsi, selon le vétérinaire Burroughs, chargé de l'examen de la demande d'autorisation de mise sur le marché de la somatotropine fabriquée par l'entreprise Monsanto, et interrogé par Marie-Monique Robin dans son livre Le monde selon Monsanto6 : « le dossier fourni par Monsanto était aussi haut que moi […] Or, le règlement de la FDA nous impose de ne pas dépasser un délai de cent quatre-vingts jours pour analyser les données7. En fait, c'est une technique des entreprises pour décourager un examen minutieux : elles envoient des tonnes de papiers en espérant que vous vous contenterez de les survoler7. J'ai très vite compris que les données ne visaient qu'à prouver que la rBGH [-nb :- en anglais : recombinant Growth Hormone Bovine-, ou rBST - recombinant Bovine Somatotropin- par l'entreprise Monsanto] dopait effectivement la production laitière7. Les scientifiques travaillant pour Monsanto ne s'étaient pas du tout intéressés à des questions cruciales [...]7 » Burroughs, quand il a vu que des « données manquaient », demande à l'entreprise de « revoir sa copie8 ». Il est d'abord suivi dans sa requête par la FDA, avant de se trouver « mis sur la touche8,9 ». « On m'a bloqué l'accès aux données que j'avais moi-même demandées, jusqu'à ce que je sois complètement dépossédé du dossier. Et puis, le 3 novembre 1989, mon chef m'a raccompagné à la porte, c'était fini pour moi [licencié]... […] pour incompétence9. » Lorsque la journaliste lui demande si la FDA a été trompée par Monsanto, Burroughs répond : « Trompé n'est pas le mot juste, car cela signifierait que cela se serait passé à son insu. Non, l'agence a sciemment fermé les yeux sur les données dérangeantes parce qu'elle voulait protéger les intérêts de la société, en favorisant au plus vite la mise sur le marché de l'hormone transgénique9… »
Directeur de la publicité chez Monsanto, Phil Angell déclarait au sujet des OGM : « Notre intérêt est d'en vendre le plus possible. En garantir l'innocuité, c'est le boulot de la FDA ». Ces propos déclenchèrent une vive polémique sur le rôle de la FDA10.
La FDA a le pouvoir de rendre un médicament ou un aliment commercialisable aux États-Unis. Les liens entre des firmes pharmaceutiques, les milieux financiers et le gouvernement américain ont permis d'autoriser des aliments11, vaccins ou médicaments dangereux (ou inutiles), ou d'interdire des médicaments, appareils12 ou thérapies concurrentes des thérapies autorisées. Pour exemple, l'histoire de l'approbation de l'aspartame pour un usage alimentaire en donne un aperçu13.

Concernant les agences fédérales:
Les décisions et les règlementations des agences doivent être suffisamment justifiées et argumentées pour résister à une révision judiciaire. Ainsi s'il n'y a pas de faits établis ou de bases factuelles dans les actions de l'agence, la cour ne les reconnaitra pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_in ... Etats-Unis

La Loi sur la procédure administrative (APA) régit le processus par lequel les organismes fédéraux élaborent et émettent des règlements. Elle comprend des exigences pour la publication des avis de proposition et dernière élaboration de la réglementation dans le Federal Register, et offre des possibilités pour le public de faire des commentaires sur les avis de projet de réglementation. L'APA exige que la plupart des règles aient une date d'effet retardée de 30 jours.
En plus d'établir des procédures de réglementation, l'APA aborde d'autres actions de l'agence telles que l'émission de relevés de politique, de licences et de permis. Il prévoit également des normes pour la révision judiciaire si une personne a été lésée ou lésée par une action de l'agence.

https://en.wikipedia.org/wiki/Administr ... ted_States)

Selon le Manuel duprocureur général sur la Loi sur la procédure administrative, élaborée après 1946 promulgation de l'APA, les objectifs fondamentaux de l'APA sont: [9]
1. D'obliger les organismes à tenir le public informé de leur organisation, de leurs procédures et de leurs règles;
2. Assurer la participation du public au processus de réglementation;
3. D'établir des normes uniformes pour la conduite de la réglementation et de l'arbitrage officiels;
4. De définir la portée du contrôle juridictionnel.

La doctrine de la séparation des pouvoirs ne relève pas de la réglementation, mais elle ne fait pas l'objet de procédures similaires. Cette réglementation donne aux organismes plus de marge de manœuvre devant les tribunaux, car elle est semblable au processus législatif réservé au Congrès. Le rôle principal des tribunaux est de veiller à ce que les règles des organismes soient conformes à la Constitution et aux pouvoirs statutaires de l'organisme.».

[pedrodelavega]

Le point de vue de tous ceux qui ont évoqué cette décision est clair, tout média confondu. Il n'y a que toi seul qui interprète une attente de validation.

Tu prends tes désirs pour des réalités !

Non je prends la réalité pour la réalité: Tous les articles qui citent le sujet, le comprennent dans le même sens en se référent au texte officiel. Il n'y a pas d'autres sources, à part ta propre interprétation sur ce forum, qui remettent en question cette décision.

Et bien dans ce cas là, pas la peine d’en faire un fromage

C'est toi qui en fait un fromage en interprétant à ta sauce une information évidente.

[janic]

janic a écrit :

Le point de vue de tous ceux qui ont évoqué cette décision est clair, tout média confondu. Il n'y a que toi seul qui interprète une attente de validation.

Tu prends tes désirs pour des réalités ! Non je prends la réalité pour la réalité:

Tous les articles qui citent le sujet, le comprennent dans le même sens en se référent au texte officiel. Il n'y a pas d'autres sources, à part ta propre interprétation sur ce forum, qui remettent en question cette décision.

Ce que tu refuses de voir c'est qu'une agence fédérale indépendante comme l'est la FTC[*], n'a pas le plein pouvoir et que ses "désirs" doivent passer par des processus d'approbation ou de rejets comme l'indiquent les sites gouvernementaux signalés ci-dessus.

janic a écrit :
Et bien dans ce cas là, pas la peine d’en faire un fromage.
C'est toi qui en fait un fromage en interprétant à ta sauce une information évidente.

citation complète:

[*]

janic a écrit :La FTC est déjà en charge de réprimer des allégations inexactes et n’a pas besoin d’en rajouter. ce qu'elle demande (exige) dépasse ses compétences

Justement, c'est pile poil son rôle.

Et bien dans ce cas là, pas la peine d’en faire un fromage et les mois, années, qui viennent feront le tri. Et tant mieux pour toi si tu as raison, mais c’est peu probable!

La notion de ne pas en faire un fromage ne TE concerne pas , mais seulement la FTC qui a déjà tout ce qu’il faut pour exercer son pouvoir répressif, sans y ajouter ces « exigences » supplémentaires.
Donc pourquoi ce bla bla supplémentaire à ce qui avait suffit jusque là? qui, comme par hasard, est exactement le discours tenu par big pharma.
Ensuite ce serait naïf de croire que tous les organismes de « médecines douces » (qui sont aussi indirectement concernés), tous les médecins, chercheurs, pharmaciens, consommateurs, etc… vont laisser faire sans réagir, ce qui finira devant les tribunaux au risque, pour la FTC, de se voir débouter comme cela s’est produit pour d’autres agences.
C’est plus compréhensible si l’on considère que c’est Big Pharma qui fait du forcing car l’H intéresse de plus en plus de malades.

[*] la notion d'agence fédérale "indépendante" est spécifiée dans les sites gouvernementaux indiqués au dessus. Leur indépendance est le fait que sa direction n'est pas élue par le gouvernement, uniquement; pour le reste elle dépend des législations gouvernementales. Pour comparaison c'est comme les agences de détectives par rapport à la police. Elles ont moins de contraintes administratives, mais sont autant soumises à la loi que les policiers.
et comme tu sembles ne pas avoir lu ces sites, je les répète:
Concernant les agences fédérales:
Les décisions et les règlementations des agences doivent être suffisamment justifiées et argumentées pour résister à une révision judiciaire . Ainsi s'il n'y a pas de faits établis ou de bases factuelles dans les actions de l'agence, la cour ne les reconnaitra pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_in ... Etats-Unis

La Loi sur la procédure administrative (APA) régit le processus par lequel les organismes fédéraux élaborent et émettent des règlements. Elle comprend des exigences pour la publication des avis de proposition et dernière élaboration de la réglementation dans le Federal Register, et offre des possibilités pour le public de faire des commentaires sur les avis de projet de réglementation. L'APA exige que la plupart des règles aient une date d'effet retardée de 30 jours.
En plus d'établir des procédures de réglementation, l'APA aborde d'autres actions de l'agence telles que l'émission de relevés de politique, de licences et de permis. Il prévoit également des normes pour la révision judiciaire si une personne a été lésée ou lésée par une action de l'agence.

https://en.wikipedia.org/wiki/Administr ... ted_States)
[/u]