Homéopathie: Efficacité remise en cause aux États-Unis

[pedrodelavega]

peut importe si c'est de l'effet placebo ou autre , tant que l'effet global est positif pourquoi s'en priver ?

Sinon, peut-être pourrait-on sensibiliser les populations sur les effets placebos, les études randomisées, sur les résultats et fondements des différentes spécialités médicales: Les gens iraient peut-être moins chez le docteur, prendraient moins de médicaments inutilement (En France, on est les champions). Dans certains pays, c'est le cas.

[janic]

JE ne parle pas de conflits d’intérêts,

Ah bon? relis toi:

Relis moi : JE ne parle pas de conflits d’intérêts, ce sont les enquêtes qui les dénoncent et qui ne sont pas le fait de l’H.
Décidément tu as vraiment du mal avec la langue française et ses subtilités.
Lorsque tu parles, avec passion, d’essais cliniques, tu répètes ce que d’autres que toi ont énoncé, tu rapportes leurs paroles avec ta sensibilité, en plus, sur le sujet. C’est pourquoi j’ai déjà souligné qu’en te disant tu, je visais ceux que tu cites, pas toi spécialement. Même chose pour je !

janic dans les pages précédentes a écrit :[...]quant aux conflits d'intérêt, ni a priori, il ne faut pas être naïf à ce point. Toute recherche est sponsorisée, financée, par des industriels du médicament chimique et un dicton affirme que "l'on ne mord pas le sein qui vous nourris", une analyse sur le sujet examiné montre que l'indépendance réelle des intérêts industriels n'est qu'un vœu pieux.[...] l’A. est dominante (façon église catholique en son temps [...] les parts de marché de BIG pharma, (entreprise industrielle aux immenses bénéfices faits sur le dos de la SS que nous payons chaque mois) [...] l’industrie pharmaceutique puissante a ses nombreux représentants introduits (légalement) à des postes politiques influents (il y a ( ou avait) un nombre impressionnant de politiciens/médecins dans les assemblés juridiques.) [...]

Explique ce qui y est faux, alors !

janic a écrit :L’engouement n’est pas lié à cette société Boiron. Il y a quelques décennies Boiron n’était pas en tête des fabricants de produits H et l’engouement ne s’est donc pas développé à cause d’eux.

Il y a quelques décennies l'engouement pour l'homéo n'était que de 16% en France.
http://controverse-homeopathie.e-monsit ... teurs.html

Et il était encore plus faible lorsque j’ai eut à en utiliser en 1969. De très rares pharmacies distribuaient ces produits qu’il fallait commander (il ne fallait pas qu’il y ait urgence, ce qui était pourtant mon cas à ce moment là) les vrais homéopathes étaient rarissimes, aucun diplôme n’était délivré par les facultés et les étudiants en médecine devaient se cacher pour apprendre cette discipline.

janic a écrit :Sinon, là encore, hors commentaires, cet article n’est pas mal fait dans son ensemble, mais il faudrait reprendre point par point ce qui y est dit.

Qu’est-ce qui te gène? que je trouve que cet article soit plutôt bien fait effectivement ou que des points réclament des mises au point que le pondeur de commentaires évite soigneusement.

janic a écrit :Vers tout ce qui n’est pas cause d’échec que ces chiffres montrent.

Le chiffre que tu avances est le nombre de décès. Pris seul, il ne veut rien dire. Personne n'a jamais déclaré: "En 2016, nous mourrons tous de vieillesses, fini les maladies". Il faut comparer ce chiffre au passé. Hors, je ne vois pas d'échec globale dans la médecine moderne (100 ans): Le taux de mortalité a chuté , nombres de maladies ont quasi disparue et bon nombre d'avancées sont à venir. Tu tournes en rond sur les quelques scandales pharmaceutiques, OK, mais il ne faut pas non plus occulter tout le reste: Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!
Manifestement tu n’es guère passionné par ce sujet. Sauf pour faire ce genre de commentaires qui ne reflète aucunement la réalité.
Mourir de vieillesse est la finalité d’une vie respectant tout être vivant.

Pour comparer ce chiffre au passé, il faut tout comparer et particulièrement ce qui est comparable. Au début du 20° siècle les cancers étaient rarissimes et ne touchaient que très rarement les enfants, par contre beaucoup de maladies infectieuses. Au cours de ce 20° siècle ces cancers ont explosés en quantité, mais aussi sur des populations épargnées jusque là, si ce n’est pas un échec qu’est-ce qui le sera?
Les maladies cardiovasculaires étaient aussi bien moindre qu’actuellement et ce 20° siècle a vu ces pathologies exploser en quantité et en populations épargnées jusque là.
Ainsi, lors de la guerre du Viet Nam (1963-1975) les jeunes soldats tués étaient rapatriés et autopsiés et la surprise fut grande de constater que de nombreux jeunes gens étaient déjà atteints de maladies vasculaires déjà avancées et cela a progressé jusqu’aux chiffres actuels que ce soit en Amérique ou en Europe (qui nous concerne directement)
Les maladies cardio-vasculaires ne sont aujourd'hui plus la première cause de mortalité en France et en Europe de l'Ouest, mais le restent au niveau mondial.
Le cancer tue désormais plus que les maladies cardio-vasculaires dans onze pays d'Europe de l'Ouest. D'après les données publiées cette semaine dans l'European Heart Journal, ce changement est dû à un déclin des décès par maladies cardio-vasculaires, pourtant encore responsables de 45% des décès en Europe.
La France a été le premier de ces pays à voir ce retournement : dès 1988, plus de Français mouraient de cancer que de maladies du coeur et des vaisseaux sanguins. L'Espagne a suivi, puis les Pays-Bas, la Belgique, la Slovénie, le Portugal, le Luxembourg, le Royaume-Uni, l'Italie, le Danemark et la Norvège.

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/20/08/2016/lesec ... U2V6y78.99

nombres de maladies ont quasi disparues

effectivement! Ce sont pour la plupart des maladies infectieuses. Le mythe des vaccinations a laissé croire que c’était grâce à cette « prévention ». Mais la réalité historique ne crédibilise pas ce discours ! En effet, les maladies qui ont fait la terreur dans le passé comme le choléra, la peste, ont disparues dans nos pays sans qu’il existât le moindre vaccin. La variole, la tuberculose, ont disparu d’elles mêmes indépendamment des campagnes de vaccinations intensives et cela est dû à la prise de conscience de l’importance de l’hygiène pour éviter les contaminations.
Quant aux avancées à venir, elles se font attendre depuis longtemps.

janic a écrit :II se trouve que, comme dans bien des familles, le cancer a fait son œuvre autour de moi. Mais chaque personne concernée mettait toute sa confiance dans le système qui annonçait leur mort prochaine, mais ils n’envisageaient même pas d’essayer une autre voie que celle-ci. Qu’avaient-ils et elles à y perdre ?

Dans de pareil cas, nombreux sont ceux qui se tournent vers les pseudo-médecines.

Tu rêves tout éveillé. Trouves, autour de toi, ces nombreux en question ! Moi qui suit de près le sujet, je puis te dire que c’est au contraire exceptionnel, je n’en ai même jamais rencontré ni même lus dans les ouvrages autant pro qu’anti.
Ne crois pas toute la campagne de dénigrement qui vient des lobbies pharmaceutiques et du cercle médical opposé à toute autre voie que la sienne. (comme le catholicisme en son temps)

Cela ne change malheureusement rien à leur sort.

Ca c’est ton point de vue qu’il te serait impossible à démontrer.

Et puis, même si il est naturel de le croire, ce n'est pas parce qu'un système comporte des failles ou des faiblesses qu'il en existe forcement un meilleur.

Ca on ne peut le savoir qu’en l’essayant. C’est comme la nourriture, on ne peut dire que c’est bon ou mauvais AVANT d’y avoir gouté.

[pedrodelavega]

Relis moi : JE ne parle pas de conflits d’intérêts, ce sont les enquêtes qui les dénoncent et qui ne sont pas le fait de l’H.
Décidément tu as vraiment du mal avec la langue française et ses subtilités.

Non, tu joues sans cesse sur les mots et la sémantique (pour brouiller le débat?). Je dis (ou j'écris, j'évoques): Tu parles comme tu évoques, tu écris, tu cites, c'est du pareil au même.

Lorsque tu parles, avec passion, d’essais cliniques, tu répètes ce que d’autres que toi ont énoncé, tu rapportes leurs paroles avec ta sensibilité, en plus, sur le sujet.

Oui, "JE" parles des essais cliniques, je les évoques, J'écris, je répètes, je rapportes,.... pffff....

Le chiffre que tu avances est le nombre de décès. Pris seul, il ne veut rien dire. Personne n'a jamais déclaré: "En 2016, nous mourrons tous de vieillesses, fini les maladies". Il faut comparer ce chiffre au passé. Hors, je ne vois pas d'échec globale dans la médecine moderne (100 ans): Le taux de mortalité a chuté , nombres de maladies ont quasi disparue et bon nombre d'avancées sont à venir. Tu tournes en rond sur les quelques scandales pharmaceutiques, OK, mais il ne faut pas non plus occulter tout le reste: Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!

Manifestement tu n’es guère passionné par ce sujet. Sauf pour faire ce genre de commentaires qui ne reflète aucunement la réalité.

Pourtant, les chiffres corroborent ce que je dis (comprendre: j'évoques, je rapportes).

Tu rêves tout éveillé. Trouves, autour de toi, ces nombreux en question ! Moi qui suit de près le sujet, je puis te dire que c’est au contraire exceptionnel, je n’en ai même jamais rencontré ni même lus dans les ouvrages autant pro qu’anti.

J'en connais.

Ne crois pas toute la campagne de dénigrement qui vient des lobbies pharmaceutiques et du cercle médical opposé à toute autre voie que la sienne. (comme le catholicisme en son temps).

Comme je disais plus haut: Tu parles (évoques) souvent de conflit d'intérêt, de big-Pharma, etc... (rhétorique commune aux adeptes de l'homéo), pour autant, cela n'apporte pas une preuve de l'efficacité de l'homéopathie et cela ne valide pas ses fondements théoriques.

Cela ne change malheureusement rien à leur sort.

Ca c’est ton point de vue qu’il te serait impossible à démontrer.

Avec des études cliniques, ça doit être faisable. Et puis, si il y avait un truc efficace pour guérir le cancer, je pense que ça se saurait...

[janic]

janic a écrit :Relis moi : JE ne parle pas de conflits d’intérêts, ce sont les enquêtes qui les dénoncent et qui ne sont pas le fait de l’H.
Décidément tu as vraiment du mal avec la langue française et ses subtilités.

Non, tu joues sans cesse sur les mots et la sémantique (pour brouiller le débat?). Je dis (ou j'écris, j'évoques):.

Evidemment que je joue sur les mots, le français est fait de mots, d’idées aux multiples sens et interprétations possibles et pour qui n’y est pas habitué, ça peut dérouter (pas brouiller le débat)!

Tu parles comme tu évoques, tu écris, tu cites, c'est du pareil au même.

Pas vraiment ! une citation n’entraine pas nécessairement une adhésion à celle-ci, mais sert simplement à montrer que des avis sur un sujet peuvent être variés et contradictoires. (j'aurais pu citer quelques passages du "torchon" pour montrer quelques inexactitudes de ces textes)

janic a écrit :Lorsque tu parles, avec passion, d’essais cliniques, tu répètes ce que d’autres que toi ont énoncé, tu rapportes leurs paroles avec ta sensibilité, en plus, sur le sujet.

Oui, "JE" parles des essais cliniques, je les évoques, J'écris, je répètes, je rapportes,.... pffff....

Et oui, comme moi ! je ne vais pas te faire le reproche sur ce que je fais aussi.

janic a écrit :
Le chiffre que tu avances est le nombre de décès. Pris seul, il ne veut rien dire. Personne n'a jamais déclaré: "En 2016, nous mourrons tous de vieillesses, fini les maladies". Il faut comparer ce chiffre au passé. Hors, je ne vois pas d'échec globale dans la médecine moderne (100 ans): Le taux de mortalité a chuté , nombres de maladies ont quasi disparue et bon nombre d'avancées sont à venir. Tu tournes en rond sur les quelques scandales pharmaceutiques, OK, mais il ne faut pas non plus occulter tout le reste: Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!

Manifestement tu n’es guère passionné par ce sujet. Sauf pour faire ce genre de commentaires qui ne reflète aucunement la réalité.

Pourtant, les chiffres corroborent ce que je dis (comprendre: j'évoques, je rapportes).

Les chiffres que tu cites ne donnent pas d’explication sur le cheminement qu’ont pu suivre, individuellement ou collectivement, les individus recensés dans ces chiffres. Par exemple, il a été constaté en Amérique que les populations pauvres qui accédaient à un statut social meilleur (populations afro américaine et hispaniques) voyaient des pathologies apparaitre qui sont le fait des sociétés américaines nanties. Les chiffres donnés par le tableau cité ne donnent aucune information sur ces particularités, il faut donc, EN PLUS, des analyses sociologiques, sanitaires, économiques particulières.

janic a écrit :Tu rêves tout éveillé. Trouves, autour de toi, ces nombreux en question ! Moi qui suit de près le sujet, je puis te dire que c’est au contraire exceptionnel, je n’en ai même jamais rencontré ni même lus dans les ouvrages autant pro qu’anti.

J'en connais.

Les nombreux en question? C‘est marrant, quant je recherche des documents, des témoignages de ce genre particulier. Je cite : « Dans de pareil cas, nombreux sont ceux qui se tournent vers les pseudo-médecines.» je n’en trouve pas mais si tu as des sources fiables, je suis preneur !

janic a écrit :Ne crois pas toute la campagne de dénigrement qui vient des lobbies pharmaceutiques et du cercle médical opposé à toute autre voie que la sienne. (comme le catholicisme en son temps).

Comme je disais plus haut: Tu parles (évoques) souvent de conflit d'intérêt, de big-Pharma, etc... (rhétorique commune aux adeptes de l'homéo), pour autant, cela n'apporte pas une preuve de l'efficacité de l'homéopathie et cela ne valide pas ses fondements théoriques.

Bis repetita ! Les preuves se trouvent sur le terrain, dans la vraie vie, pas dans des théories (l’H ne peut donner un discours théorique sur ce qu’elle ne peut expliquer, mais constate simplement.)
Avant que certains émettent des théories sur la mécanique quantique, sur l’attraction terrestre, la respiration, la digestion, les circuits sanguins et lymphatiques et tout le reste. Personne ne savait et ne pouvait expliquer ce qui était constaté dans la vraie vie.

janic a écrit :

Cela ne change malheureusement rien à leur sort.

Ca c’est ton point de vue qu’il te serait impossible à démontrer.

Avec des études cliniques, ça doit être faisable.

Sauf que là non plus ça ne peut passer par tes études cliniques !

Et puis, si il y avait un truc efficace pour guérir le cancer, je pense que ça se saurait...

Ah, je l’attendais celle-là, elle a été longue à venir. «Si c’était vrai ça se saurait ! Mais pour que cela se sache, il faut que cela soit dit et pour que ce soit dit il faut l’avoir constaté (le vécu dans la vraie vie) et pour le constater, il faut l’avoir expérimenté » et ce ne sont pas tes études cliniques qui le démontreront puisque par principe (comme l’H) il y a négation venant de leur part.
En clair, les bénéficiaires de ce truc efficace, ne le crient pas sur les toits et même le cachent au système en place. Pas besoin d’essuyer de la moquerie, de la ridiculisation, de la négation comme tu te plais à le faire. Donc à chacun ses choix et donc les assumer !
si ça t'intéresse et les autres lecteurs possible aussi, je pourrais te donner un exemple, déjà cité ailleurs, parmi d'autres de ce type et ce sera le seul donné en pature aux sceptiques qui répètent "si c'était vrai, ç se saurait"!

[pedrodelavega]

Les chiffres que tu cites ne donnent pas d’explication sur le cheminement qu’ont pu suivre, individuellement ou collectivement, les individus recensés dans ces chiffres.

Je ne vois pas ce que ça peut apporter de plus.

Par exemple, il a été constaté en Amérique que les populations pauvres qui accédaient à un statut social meilleur (populations afro américaine et hispaniques) voyaient des pathologies apparaitre qui sont le fait des sociétés américaines nanties.

Je ne te parles pas des pathologies qui apparaissent (pour de multiple raisons). Je te parles des taux de mortalité qui baissent.

Les nombreux en question? C‘est marrant, quant je recherche des documents, des témoignages de ce genre particulier. Je cite : « Dans de pareil cas, nombreux sont ceux qui se tournent vers les pseudo-médecines.» je n’en trouve pas mais si tu as des sources fiables, je suis preneur !

Ceux que j'ai connu ne sont plus là pour témoigner. Je dis "nombreux" mais je ne sais pas quelles sont les proportions. Je suis sûr qu'en parcourant internet, on doit pouvoir trouver des tas d'exemple. En cherchant 2 min, en voici un:
https://www.psiram.com/fr/index.php/M%C ... Germanique
https://www.psiram.com/fr/index.php/Vic ... Germanique

l’H ne peut donner un discours théorique sur ce qu’elle ne peut expliquer, mais constate simplement.

Ses grands principes (dilution/dynamisation) restent des théories inventées il y a 2 siècles et jamais reproduites ni validées.

Sauf que là non plus ça ne peut passer par tes études cliniques !

Négation par principe (voir plus bas)

Et puis, si il y avait un truc efficace pour guérir le cancer, je pense que ça se saurait...

(...)ce ne sont pas tes études cliniques qui le démontreront puisque par principe (comme l’H) il y a négation venant de leur part.

J'avais compris qu'il s'agissait d'une négation par principe et non d'une négation pour raison scientifique.

En clair, les bénéficiaires de ce truc efficace, ne le crient pas sur les toits et même le cachent au système en place.

C'est pas sympa pour les non bénéficiaires...condamnés à mourir. Mais blague à part tu es sérieux?

[pedrodelavega]

Et puis, si il y avait un truc efficace pour guérir le cancer, je pense que ça se saurait...

(...)ce ne sont pas tes études cliniques qui le démontreront puisque par principe (comme l’H) il y a négation venant de leur part.

J'avais compris qu'il s'agissait d'une négation par principe et non d'une négation pour raison scientifique.

NB: Dans "négation venant de leur part", j'ai compris: "négation venant de la part de l'homéo et autres pseudo-médecine."

[janic]

janic a écrit :Les chiffres que tu cites ne donnent pas d’explication sur le cheminement qu’ont pu suivre, individuellement ou collectivement, les individus recensés dans ces chiffres.

Je ne vois pas ce que ça peut apporter de plus.

C’est pourtant élémentaire. Ainsi pour les accidents de la route, on peut comptabiliser globalement le nombre de victimes: un chiffre perdu au milieu d’autres chiffres. Ou bien analyser les raisons qui ont provoqué ces accidents et donc les victimes en question : alcool, portable, fatigue, défaut mécanique, vitesse excessive, etc… afin d’engager des actions ciblées qui en tiennent compte afin de réduire cette mortalité. Ca ne sert à rien d’engager des frais de radars si c’est l’alcool, ou le portable qui ont été cause de ces accidents.
Ainsi des recommandations en diététique ont permis de réduire les effets cardiologiques d’une mauvaise alimentation, alors que prendre individuellement des pilules n’aurait rien changé au niveau de l’ensemble des populations concernées. C’est plus clair ?

janic a écrit ar exemple, il a été constaté en Amérique que les populations pauvres qui accédaient à un statut social meilleur (populations afro américaine et hispaniques) voyaient des pathologies apparaitre qui sont le fait des sociétés américaines nanties.

Je ne te parles pas des pathologies qui apparaissent (pour de multiple raisons). Je te parles des taux de mortalité qui baissent.

Les deux sont liées ! En informant sur les causes initiales qui génèrent certaines morts, pour ceux qui en tiendront compte, cela diminuera la mortalité globale. Si les populations en déficit de nourriture sont normalement nourries la mortalité baissera, etc… si les gens fument moins ou arrêtent, les pathologies liées diminueront en rapport direct et donc la mortalité aussi.

janic a écrit :Les nombreux en question? C‘est marrant, quant je recherche des documents, des témoignages de ce genre particulier. Je cite : « Dans de pareil cas, nombreux sont ceux qui se tournent vers les pseudo-médecines.» je n’en trouve pas mais si tu as des sources fiables, je suis preneur !

Ceux que j'ai connu ne sont plus là pour témoigner. Je dis "nombreux" mais je ne sais pas quelles sont les proportions.

Tout est la ! Si deux ou trois c’est nombreux, alors il y a nombre effectivement mais on ne doit pas vivre sur la même planète alors. Mais de la même façon je pourrais dire que ceux j’ai connu et qui ne se sont pas tournés vers d’autres médecines ne sont plus là pour en témoigner aussi. Ca ne mène nulle part ! Les chiffres de mortalité, plus qu’un point de vue personnel, sont plus explicites : près de 150.000 morts en France de cancer et autant de maladies cardiaques.

Je suis sûr qu'en parcourant internet, on doit pouvoir trouver des tas d'exemple. En cherchant 2 min, en voici un:
https://www.psiram.com/fr/index.php/M%C ... Germanique
https://www.psiram.com/fr/index.php/Vic ... Germanique

Je parlais de sources fiables! Cela ne donne pas des chiffres concrets qui peuvent être comparés aux traitements officiels. Malgré de nombreuses années à consulter des ouvrages et revues sur les médecines douces, je n’ai jamais rien lu sur cette MNG. Mais elles concernent essentiellement la France, pas l’étranger.

janic a écrit :l’H ne peut donner un discours théorique sur ce qu’elle ne peut expliquer, mais constate simplement.

Ses grands principes (dilution/dynamisation) restent des théories inventées il y a 2 siècles et jamais reproduites ni validées.

et c'est reparti!
Reproduites par des individus qui en nient l’existence ! C’est comme ceux qui croient en dieu et s’attendent à le rencontrer dans l’Eglise du coin et les autres qui n’y mettront jamais les pieds puisque ne croyant pas à son existence. On est bien avancés !

janic a écrit :Sauf que là non plus ça ne peut passer par tes études cliniques !

Négation par principe (voir plus bas)

Négation sur l’inadaptation de ces études au sujet. Quelle valeur auraient des études astronomiques sur la micro biologie et son inverse sur la seule référence prise en compte que c’est de l’optique.

janic a écrit :
Et puis, si il y avait un truc efficace pour guérir le cancer, je pense que ça se saurait...
(...)ce ne sont pas tes études cliniques qui le démontreront puisque par principe (comme l’H) il y a négation venant de leur part.

J'avais compris qu'il s'agissait d'une négation par principe et non d'une négation pour raison scientifique.

Effectivement, comme tu le reprend, ses opposants sont des opposants de principe qui continueraient d’être opposés même avec une démonstration scientifique (selon tes critères) pour la simple raison, déjà évoquée, que peu sont scientifiquement compétents pour juger de la valeur réelle ou supposée de tel produit, de tel traitement, c’est donc une question de foi, de confiance envers le médecin traitant plus que de ses produits. D’où les scandales pharmaceutiques en cours.

janic a écrit :En clair, les bénéficiaires de ce truc efficace, ne le crient pas sur les toits et même le cachent au système en place.

C'est pas sympa pour les non bénéficiaires...condamnés à mourir.

Malheureusement, c’est la réalité concrète du terrain face à l’incrédulité des responsables de la santé de nos contemporains.

Mais blague à part tu es sérieux?

Pose-toi la question autrement ! Si quelqu’un a été guéri (selon son discours) et t’affirme que c’est par homéopathie, le croiras-tu pour autant ? Toute ta littérature précédente montre que non ; alors à quoi bon témoigner auprès de sceptiques de ton genre qui n’essaieront même pas de le vérifier par eux-mêmes. C’est ça ne pas être sympa pour les non bénéficiaires? Qui ont d’ailleurs le » choix » imposé de continuer sur la voie qu’ils ont déjà empruntée (et là il y a du monde chiffré)…et donc condamnés à mourir....aussi!
D’ailleurs c’est en rapport direct avec l’anecdote proposée et déjà citée que je tire des quelques anecdotes vécues,( de terrain, pas dans des livres ou internet) de mon livre (à diffusion limitée et réservée à mes proches et donc introuvable dans le commerce. Précaution nécessaire puisque certains ont pris cela pour de la publicité pour vendre ma littérature)
Extrait donc pour les personnes intéressées:
« A une autre époque de ma vie, j'ai vendu, en porte à porte, des revues et ouvrages sur la santé. Un jour je frappe à une porte: « Bonjour monsieur, je viens vous présenter tout ce qui touche à la santé ». Que n'avais-je pas dit là ? Heureusement qu'il n'avait pas un fusil entre les mains autrement je serais mort aujourd'hui. «Fichez-moi le camp, arrêtez de nous persécuter, vous nous avez fait assez de mal en tuant notre fille, du balai ou je vous casse la figure. » (Ce ne sont pas les mots exacts mais leur essence). J'ai immédiatement compris qu'il y avait confusion sur la personne et qu'il me prenait pour quelqu'un des services de santé. «Arrêtez monsieur, je ne fais pas partie des services de santé, je présente des ouvrages sur la santé par les plantes et les moyens naturels.» Le monsieur se radoucit en s'excusant de la confusion et il consentit, à ma demande, à m'expliquer ce qui avait provoqué sa colère.
Voici en deux mots et demi son histoire.
Sa fille était atteinte d'une leucémie. Après maints traitements, elle leur fut rendue afin de passer ses derniers instants au sein de sa famille ; c'est dire la gravité de son état. Comme tous les parents ceux-ci ne se résolurent pas à accepter l'inéluctable et battirent du tambour pour éviter cette issue fatale. On leur donna le nom d'une naturopathe (vous savez les charlatans !) qui, vu l'état de l'enfant, ne promit pas de résultat, mais seulement de faire de son mieux. Et contre toute attente, la santé de l'enfant s'améliora doucement. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Les services sociaux vinrent visiter la famille pour s'enquérir de la santé de l'enfant (ou pour présenter leurs condoléances ?). Constatant l'amélioration de son état, ils voulurent recommencer le traitement et les parents durent laisser leur enfant à ceux qui, précédemment, s'en étaient débarrassés. Retraitement, rechute, re-retour vers le foyer familial. Retour vers la naturopathe qui réitère ses réserves: Re-amélioration de l'état de l'enfant. L'histoire aurait pu s'arrêter là, mais il est des coupes qu'il faut boire jusqu'à la lie. De nouveau revisite des services sociaux qui constatant l'amélioration de l'enfant reprirent leurs œuvres, là où ils les avaient interrompues, malgré les protestations des parents. L’enfant n’a pas pu supporter cette troisième agression et en est morte"
Et ces cas ne sont pas rares. Que peuvent faire des parents face au rouleau compresseur de la bien pensance officielle et de ses moyens de pression et d’action.
et j'ai quelques autres anecdotes, vécues personnellement là, sur l'utilité ou non d'informer ceux qui n'ont pas envie de l'être..

[pedrodelavega]

Les chiffres de mortalité, plus qu’un point de vue personnel, sont plus explicites : près de 150.000 morts en France de cancer et autant de maladies cardiaques.

"un chiffre perdu au milieu d’autres chiffres" comme tu le dis plus haut. Pris seul, il n'accrédite en rien l'efficacité des pseudo-médecines.

Je suis sûr qu'en parcourant internet, on doit pouvoir trouver des tas d'exemple. En cherchant 2 min, en voici un:
https://www.psiram.com/fr/index.php/M%C ... Germanique
https://www.psiram.com/fr/index.php/Vic ... Germanique

Je parlais de sources fiables!

Une source documentée a toujours plus de valeur qu'un simple témoignage personnel rapporté sur un forum.

Ses grands principes (dilution/dynamisation) restent des théories inventées il y a 2 siècles et jamais reproduites ni validées.

et c'est reparti!
Reproduites par des individus qui en nient l’existence !

Non par les individus adeptes essentiellement. Ce qui est bien logique car c'est à celui qui avance quelque chose d'en prouver son existence.

Quelle valeur auraient des études astronomiques sur la micro biologie et son inverse sur la seule
référence prise en compte que c’est de l’optique.

Aucune mais en l'occurrence, le sujet du topic se cantonne au domaine médicale. L'homéopathie n'en est qu'une des spécialités parmi tant d'autres (Juste quelques mois d'études supplémentaires sur plusieurs années).

Effectivement, comme tu le reprend, ses opposants sont des opposants de principe

Je te renvois sur le NB de mon dernier post.

Malheureusement, c’est la réalité concrète du terrain face à l’incrédulité des responsables de la santé de nos contemporains.

Heureusement qu'ils sont incrédules.

Mais blague à part tu es sérieux?

Pose-toi la question autrement ! Si quelqu’un a été guéri (selon son discours) et t’affirme que c’est par homéopathie, le croiras-tu pour autant

Bien sûr que non (pour les raisons évoquées plus haut: Biais d'interprétation, effet placebo, etc...).
L'expérience personnelle (ou une somme d'expérience personnelle) seule ne peut suffire (Henri Poincaré).

Donc, selon toi, il existe un "truc" en application pour guérir le cancer mais la médecine l'ignore ou l'occulte !!!
Je te propose d'ouvrir un nouveau topic concernant ce point. Vaudrait peut-être mieux rester sur le sujet de homéopathie.

[pedrodelavega]

alors à quoi bon témoigner auprès de sceptiques de ton genre qui n’essaieront même pas de le vérifier par eux-mêmes.

Je n'ai pas la prétention, sur un sujet aussi subjectif, de pouvoir me faire une opinion juste en regardant les expériences personnelles autour de moi.

[janic]

janic a écrit :Les chiffres de mortalité, plus qu’un point de vue personnel, sont plus explicites : près de 150.000 morts en France de cancer et autant de maladies cardiaques.

"un chiffre perdu au milieu d’autres chiffres" comme tu le dis plus haut. Pris seul, il n'accrédite en rien l'efficacité des pseudo-médecines.

Absolument, il ne crédite pas l’efficacité des médecines douces, mais cela discrédite sérieusement la médecine A. car environ la moitié des personnes touchées (cancer+cardio) ne sont pas guéries.

janic a écrit :
Je suis sûr qu'en parcourant internet, on doit pouvoir trouver des tas d'exemple. En cherchant 2 min, en voici un:
https://www.psiram.com/fr/index.php/M%C ... Germanique
https://www.psiram.com/fr/index.php/Vic ... Germanique

Je parlais de sources fiables!

Une source documentée a toujours plus de valeur qu'un simple témoignage personnel rapporté sur un forum.

Documentée? J'ai déjà vu mieux et plus sérieux!
il ne s’agit pas de prendre les forums pour référence, c’est évident. Mais prendre un seul système de soins non conventionnel « documenté » (sic) comme témoignage, ça ne vaut pas grand-chose non plus.

janic a écrit :

Ses grands principes (dilution/dynamisation) restent des théories inventées il y a 2 siècles et jamais reproduites ni validées.

et c'est reparti!
Reproduites par des individus qui en nient l’existence !

Non par les individus adeptes essentiellement. Ce qui est bien logique car c'est à celui qui avance quelque chose d'en prouver son existence.

Je doute que ce soient les individus « adeptes » comme tu dis qui nieraient ce qu’ils défendent par ailleurs ! Toujours des problèmes avec la langue française ?

janic a écrit :Quelle valeur auraient des études astronomiques sur la micro biologie et son inverse sur la seule référence prise en compte que c’est de l’optique.

Aucune mais en l'occurrence, le sujet du topic se cantonne au domaine médicale.

Je sais que tu n’aimes guère les comparaisons, mais les mécanismes de raisonnement sont les mêmes quels que soient les thèmes concernés car la nature humaine ne change guère.

L'homéopathie n'en est qu'une des spécialités parmi tant d'autres (Juste quelques mois d'études supplémentaires sur plusieurs années).

Informe toi mieux : les études générales prennent 9 années minimales avec de 3 à 5 ans de spécialité c'est-à-dire entre 9 et 11 ans maximum. (2 années supplémentaires maxi) En clair certaines spécialités plus pointue (comme la chirurgie) demandent jusqu’à ces 2 années supplémentaires qu'un cursus en médecine générale
http://www.xn--homopathie-d7a.com/forma ... athie.html
En conséquence, pour devenir médecin homéopathe, il convient de suivre une formation à l'issue de laquelle il est possible d'exercer en tant que praticien. Variant ENTRE DOUZE ET TRENTE-SIX MOIS selon les instituts, cette formation consiste à maîtriser les différents aspects de la médecine homéopathique et acquérir les compétences nécessaires pour soigner les patients.
D’autres sites indiquent de 1 à 3 ans !
https://www.conseil-national.medecin.fr ... france-400
http://www.onisep.fr/Choisir-mes-etudes ... e-medecine

janic a écrit :Effectivement, comme tu le reprend, ses opposants sont des opposants de principe

Je te renvois sur le NB de mon dernier post.

Je l’ai bien lu ! Mais ma formulation était bien claire et concernaient bien les tenants des études cliniques qui ne croient que leurs trucs à eux. Donc les opposants de principe sont bien ceux-ci (et non l’H qui d’ailleurs n’est pas spécialement concernée par le point examiné sur le cas des cancers et autres et ta reformulation tombe à coté.) donc citation :
« Ah, je l’attendais celle-là, elle a été longue à venir. «Si c’était vrai ça se saurait ! Mais pour que cela se sache, il faut que cela soit dit et pour que ce soit dit il faut l’avoir constaté (le vécu dans la vraie vie) et pour le constater, il faut l’avoir expérimenté » et ce ne sont pas tes études cliniques qui le démontreront puisque par principe (comme pour l’H) il y a négation venant de leur part.

janic a écrit :Malheureusement, c’est la réalité concrète du terrain face à l’incrédulité des responsables de la santé de nos contemporains.

Heureusement qu'ils sont incrédules.

Malheureusement plutôt, ils sont surtout conservateurs de leur situation dominante (financièrement juteuse pour certains, pas tous).Les grands principes de l’hygiène moderne ont été combattus pendant des décennies, l' hygiène reprise par Pasteur d’ailleurs. Heureusement il y a suffisamment de médecins de part le monde qui sont ouverts sur d’autres formes de soins et qui sont et seront l’avenir de la santé.

janic a écrit :

Mais blague à part tu es sérieux?

Pose-toi la question autrement ! Si quelqu’un a été guéri (selon son discours) et t’affirme que c’est par homéopathie, le croiras-tu pour autant

Bien sûr que non (pour les raisons évoquées plus haut: Biais d'interprétation, effet placebo, etc...).
L'expérience personnelle (ou une somme d'expérience personnelle) seule ne peut suffire (Henri Poincaré).

C’est ton choix ! Comme tu le reconnais dans ce bien sûr que non, il n’est pas facile, ni utile de faire profiter des opposants à autre chose que leurs convictions (respectables par ailleurs) qui sont leur « choix imposé ».
Je rappelle le point examiné : « janic a écrit :En clair, les bénéficiaires de ce truc efficace, ne le crient pas sur les toits et même le cachent au système en place.
C'est pas sympa pour les non bénéficiaires...condamnés à mourir. » Tu fais partie des futurs non bénéficiaires en question, si le cancer (ou autre chose d'ailleurs) frappe un jour à ta porte et donc ton refus est clair… condamné à mourir (en tant que non bénéficiaire évidemment)
NB : peu de personnes ont une vue concrète de ce que cette pathologie représente dans le quotidien. A savoir que sur une famille moyenne, un des membres mourra du cancer et un autre de maladie cardiaque sachant qu’ils n’ont qu’une probabilité sur deux de s’en sortir (à condition d’être du bon coté)

Donc, selon toi, il existe un "truc" en application pour guérir le cancer mais la médecine l'ignore ou l'occulte !!!

Il ne s'agit pas de truc, mais de résultats de terrain appuyé sur des travaux de scientifiques et de médecins occultés et dénigrés, effectivement, par les lobbies en place.
Ce n’est pas si simple que de dire que LA médecine l’ignore et l’occulte mélangeant ainsi des systèmes conservateurs en place, d’avec les toubibs qui composent cette médecine. Cela ne concerne que certains d'entre eux conditionnés et dépendants de Big Pharma.
En Chine la médecine traditionnelle millénaire n’a pas attendu les fans d’essais cliniques pour démontrer son efficacité et la médecine occidentale est chez eux comme leur médecine chez nous. Or leurs grands principes ne sont pas mesurables scientifiquement. Or non seulement ils soignent mais en plus ils guérissent.
Si de part le monde entier des médecins pratiquent leur art autrement que l’officiel, ils représentent, n’en plaise à certains, eux aussi LA médecine..

Je te propose d'ouvrir un nouveau topic concernant ce point.

Ca n'intéresserait pas plus que ce sujet qui ne mobilise quasiment que nous deux et qui lasse ses rares lecteurs.

Vaudrait peut-être mieux rester sur le sujet de homéopathie.

Pour dire et redire jusqu’à saturation ce qui n’a rien de nouveau. Tu crois en certaines choses, et pourquoi pas, ce n’est pas une raison pour dénigrer ce qui ne se soumet pas à ta croyance.
d'autres topics ont élimé ce sujet jusqu'à la corde, il n'y a que toi pour avoir relancé le sujet en répétant les mêmes discours qu'avant.

Sinon pour répondre à ce que tu affirmais plus tôt sur la base de mortalité en France :
Combien de décès en France ?
594.000 décès en France en 2015 contre 560.000 en 2014

La mortalité en France en 2015
La mortalité française : en 2015, 594.000 personnes sont décédées en France. Le nombre de décès augmente de 6,1 % par rapport à l'année précédente.
2015, une année record pour les décès
Il s'agit du chiffre le plus élevé depuis l'après-guerre. Cela s'explique par les conséquences du vieillissement des baby-boomers.
Un pic de décès hivernal, du notamment à une épidémie de grippe, et plusieurs épisodes de canicule expliquent également cette hausse des décès.
Voici le nombre de décès par mois pour l'année 2015 et les premiers mois de l'année 2016 (source : INSEE)
Combien de personnes meurent en France ?
Plus d'un demi million de personnes meurent chaque année en France.
En 2014 : 559.293 décès
En 2013 : 569.236 décès
En 2012 : 569.868 décès
En 2011 : 545.057 décès
En 2010 : 551.268 décès ou est al diminution?
ou encore
http://www.atlantico.fr/decryptage/quoi ... 22417.html
De quoi meurt-on aujourd’hui : les dix premières causes de décès en France comparées à il y a 100 ans
Maladies cardiaques et cancers sont les plus importantes causes de décès en France. Il y a 100 ans, c'était de la pneumonie et de la grippe que l'on mourrait le plus. Analyse de ces évolutions et de leurs causes