Avis sur l'Ivermectine ? Médicament efficace à 99,8% en 48h contre le COVID-19 ?

[izentrop]

La plus grosse fraude c’est pfizer et gilead…
Aucun intérêt de frauder pour un medoc du domaine public mais ça les lobbyistes peuvent pas le dire…

arguments d'autorité sans fondement, alors que les sites C19 ... vantés par Raoult, il est prouvé que c'est de la grosse foutaise .

[Obamot]

il est prouvé que c'est de la grosse foutaise .

Prouvé comment? Et y'a personne pour nous dire qu'il vaudrait bien combiner ces éléments les "moins chers" pour décupler leur efficacité (j'en ai rajouté des spécifiques):
— soigner son bol alimentaire (48%),
— aller au Soleil (45%),
— faire de l'exercice physique (40%),
— la vitamine A (40%)
— la vitamine B12,
— la vitamine C (22%, catalyseur, antioxydant, etc), l
— a vitamine D (37%)
— la vitamine F (Oméga-3),
— l'ambroisie,
— le curcumin (38%),
— le magnésium,
— le sélénium,
— bien dormir (29%),
— le zinc (28%),
— les probiotiques (24%),
— réduire les sucres lents et/ou industriels (et autres addictions)

...et ce puisqu'un seul élément à lui seul, ne sera jamais suffisant, c'est un ensemble biochimique biodisponible qui compte... T'en connais un de gros connard qui joue au savant et qui n'y a pas songé? Tu sais à qui ch'pense? Paraît qu'y roule en Ax...

[janic]

izMentrop a écrit :

il est prouvé que c'est de la grosse foutaise .

obamot

Prouvé comment? Et y'a personne pour nous dire qu'il vaudrait bien combiner ces éléments les "moins chers" pour décupler leur efficacité (j'en ai rajouté des spécifiques):

dès que cet attardé mental parle de preuves il faut comprendre, manque de preuves justement, il inverse tout!
Pour lui les nazis étaient les gentils et les résistants, comme les juifs et autres non conformes selon leurs critères, des méchants.
Et donc, pour lui, seuls les gentils produits chimiques de synthèse mortifères, ont grace à ses yeux de membre de sa secte afis zététique. C'est ça les con...con...con... ditionnés

[Christophe]

La plus grosse fraude c’est pfizer et gilead…
Aucun intérêt de frauder pour un medoc du domaine public mais ça les lobbyistes peuvent pas le dire…

arguments d'autorité sans fondement, alors que les sites C19 ... vantés par Raoult, il est prouvé que c'est de la grosse foutaise .

Prouvé par qui ? Tes amis des lobbies ?

[janic]

15/02/23, 09:48

Prouvé par qui ? Tes amis des lobbies ?

même pas, il s'autoréférence! c'est dire le niveau d'atteinte mentale...le pov'!

[Obamot]

Izentrop est un lobby industriel à lui tout seul, y fait tout (gratos??) tout seul: Nuke, pharma, immunologie, labo P4, tests géniques, armement, médecine, diplomatie, vaccinations, recherche scientifique, rouler en Ax ou VE, Bolchevik des mainstreams, de la pipolitique, fact-checking belge traduit du russe, nutrition, auto-évaluation des pointures scientifiques, pharmacovigilance, se ronger les ongles, revue des magazines scientifiques, spécialiste du (Julien) pain aux noix ^{dans ta geule}, Déboucher les chiotes... TOUT

Absolument TOUT ...ses copiés/collés de 'Femme Actuelle' sont à couper le ^sifflet Zizi

[reinoso]

Izentrop est un lobby industriel à lui tout seul, y fait tout (gratos??) tout seul: Nuke, pharma, immunologie, labo P4, tests géniques, armement, médecine, diplomatie, vaccinations, recherche scientifique, rouler en Ax ou VE, Bolchevik des mainstreams, de la pipolitique, fact-checking belge traduit du russe, nutrition, auto-évaluation des pointures scientifiques, pharmacovigilance, se ronger les ongles, revue des magazines scientifiques, spécialiste du (Julien) pain aux noix ^{dans ta geule}, Déboucher les chiotes... TOUT

Absolument TOUT ...ses copiés/collés de 'Femme Actuelle' sont à couper le ^sifflet Zizi

Absolument TOUT ... oui oui
Tout tout tout Vous saurez tout sur le zizi ( pierre peret)

[Christophe]

L'Exni Zizi, ils font la pair (de c...) !

ps: attention l'odieux personnage revient vendredi...

[janic]

chouette, chouette, on va pouvoir rigoler avec ce marrant!

[izentrop]

La plus grosse fraude c’est pfizer et gilead…
Aucun intérêt de frauder pour un medoc du domaine public mais ça les lobbyistes peuvent pas le dire…

arguments d'autorité sans fondement, alors que les sites C19 ... vantés par Raoult, il est prouvé que c'est de la grosse foutaise .

Prouvé par qui ? Tes amis des lobbies ?

Eux par exemple https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ite-fiable
A toi de prouver que ce sont des "lobbies " comme tu le chantes si bien

La première question que tout vérificateur de faits doit se poser devant quelque site que ce soit dont il ignorait l’existence jusqu’alors, c’est: «qui est derrière ce site ». Autrement dit, quelle est la source de cette information. On peut souvent trouver cela par un bouton « À propos de nous » ou « Qui sommes-nous » (about us, en anglais).

Malheureusement, ici, aucune info autre que : « We are PhD researchers, scientists, people who hope to make a contribution ». Aucun nom n’est donné, aucune affiliation, aucune adresse postale. Or, le fait d’avoir un doctorat (PhD) n’est pas une garantie de fiabilité (tout comme le fait de ne pas en avoir un ne dit pas qu’un site n’est pas crédible). Un tel site pourrait par exemple être géré par un doctorant en génie électrique ou en sociologie, ce qui serait tout à son honneur, mais guère pertinent ici.

Les auteurs posent eux-mêmes la question « pourquoi devrions-nous faire confiance à CovidAnalysis? » Mais ils n’y répondent pas: nous fournissons « des analyses, mais toutes les sources sont publiques et vous pouvez aisément tout vérifier». Le problème est que peu de gens ont le temps de lire toutes ces études, et encore moins le temps et l’énergie pour les décoder et vérifier si les résultats ont été correctement résumés.

Y a-t-il des gens, préférablement des experts, qui auraient déjà parcouru les listes de COVIDAnalysis et en auraient tiré des conclusions pertinentes ? Après une brève recherche Google, j’en ai effectivement trouvé.

NewsGuard est une petite entreprise américaine qui se donne pour mission, depuis 2018, d’analyser des sites jugés douteux. Elle a publié en septembre un long article analysant les contenus et les sources derrière le réseau CovidAnalysis. Leur première conclusion est la même que la nôtre: la propriété du site est effectivement opaque.

Mais surtout, l’équipe de NewsGuard a analysé les indications accolées à certaines études (positive, négative): il se trouve que ces indications « déforment régulièrement les conclusions des études cliniques qui avaient conclu que l’hydroxychloroquine ne fournissait aucun bénéfice aux patients ». Entre autres exemples, une étude de l’Université du Minnesota est décrite comme étant « positive » pour l’HCQ, alors que l’étude dit le contraire (l’HCQ n’y a pas eu plus d’effets que le placebo). Rejoint à ce sujet par NewsGuard, l’un des auteurs de cette étude, David Boulware, a déclaré que CovidAnalysis lui avait même attribué des propos qu’il n’avait jamais tenus.

NewsGuard note aussi qu’en plusieurs endroits, le site «a omis des informations négatives sur des études qui prétendaient montrer un bénéfice pour l’hydroxychloroquine» et qu’à l’inverse, de toutes les études sur l’HCQ «qui sont étiquetées “positives”, aucune n’a été révisée par les pairs, ni ne s’appuie sur des essais cliniques randomisés».

Conclusion de NewsGuard : le réseau COVIDAnalysis déforme les conclusions des études ou choisit celles qui font son affaire « pour promouvoir l'hydroxychloroquine comme traitement contre la COVID-19 ».

J’ai aussi trouvé quelques autres sources qui ont analysé le contenu de CovidAnalysis, quoique aucune avec autant de profondeur. Par exemple, en août 2020, l’oncologue américain David Gorski, qui tient le blogue Science Based Medicine, a traité l’un des trois sites, HCQTrial, de « pseudoscience, évidente aux yeux de quiconque a une expertise en épidémiologie et/ou en essais cliniques ». Le biologiste Carl T. Bergstrom a dénoncé la façon « frauduleuse » par laquelle ce même site a publié une étude soi-disant « internationale » (les auteurs anonymes y prétendent que les pays qui ont utilisé l’HCQ ont eu moins de morts, mais ne tiennent pas compte du nombre d’infections, omettent sans justifications des pays comme le Brésil, etc.).

Du complotisme pur et dur comme vous l'aimez, toi et ta clique