Avis sur l'Ivermectine ? Médicament efficace à 99,8% en 48h contre le COVID-19 ?

[ABC2019]

Si je comprends bien, la critique porte sur le fait que l'étude en double aveugle n'a pas été faite assez soigneusement et qu'il reste des biais dans les groupes ?

[VetusLignum]

Si je comprends bien, la critique porte sur le fait que l'étude en double aveugle n'a pas été faite assez soigneusement et qu'il reste des biais dans les groupes ?

Non, il faudra relire.
Un autre en bonus : https://osf.io/6m3ch/

[ABC2019]

Si je comprends bien, la critique porte sur le fait que l'étude en double aveugle n'a pas été faite assez soigneusement et qu'il reste des biais dans les groupes ?

Non, il faudra relire.

bah c'est ce que je comprends en lisant et en relisant ; par exemple je comprends que selon cet auteur il y aurait des biais dans le groupe controle placebo, qui auraient pu prendre de l'ivermectine avant .

Ils ne se sont pas non plus arrêtés sur des erreurs qui auraient dû mettre fin à l’étude : des « erreurs » de distribution de la pharmacie ont attribué de l’Ivermectine au groupe placebo (38 doses d’Ivermectine ont été données dans le groupe placebo, ce qui a pour effet d’améliorer le résultat de ce groupe ! On notera aussi qu’au lieu d’une exclusion, il ne fallait pas avoir pris d’Ivermectine dans les 5 jours qui précédaient l’étude, ce qui laisse supposer que certains en ont pris avant cette date. Les inclusions jusqu’à 7 jours après le début des symptômes, permettent à des personnes ayant pris de l’Ivermectine dès les premiers troubles, de rentrer dans le groupe placebo au lieu d’en être exclus !

Si la demi-vie plasmatique est d’un peu plus de 24 heures, la demi-vie constatée dans les tissu et les poumons dépasse une semaine (jusqu’à plus de 12 jours pour certains), expliquant également le long impact prophylactique constaté dans certaines études. Après 5 jours, le produit est donc toujours présent dans les cellules, même s’il n’est plus mesuré dans le sang. Les investigateurs de l’étude avaient estimé que statistiquement au moins 72 patients de l’étude présenteraient une aggravation clinique significative, mais seuls 12 des 400 patients l’ont fait (il est intéressant de noter que 8 des 12 avaient reçu un placebo). Les résultats du groupe placebo sont très supérieurs aux résultats habituels chez les non traités !! C’est d’ailleurs ce taux de détérioration très faible qui a forcé les chercheurs à modifier le critère d’évaluation principal pour détecter une différence entre les groupes d’étude.

[izentrop]

Le gloubiboulga d'un "rassuriste" contre une étude randomisée, y a pas photo https://www.rfi.fr/fr/science/20210311- ... entifiques

[Obamot]

Si je comprends bien, la critique porte sur le fait que l'étude en double aveugle n'a pas été faite assez soigneusement et qu'il reste des biais dans les groupes ?

Non, il faudra relire.

bah c'est ce que je comprends en lisant et en relisant ; par exemple je comprends que selon cet auteur il y aurait des biais dans le groupe controle placebo, qui auraient pu prendre de l'ivermectine avant .

Ils ne se sont pas non plus arrêtés sur des erreurs qui auraient dû mettre fin à l’étude : des « erreurs » de distribution de la pharmacie ont attribué de l’Ivermectine au groupe placebo (38 doses d’Ivermectine ont été données dans le groupe placebo, ce qui a pour effet d’améliorer le résultat de ce groupe ! On notera aussi qu’au lieu d’une exclusion, il ne fallait pas avoir pris d’Ivermectine dans les 5 jours qui précédaient l’étude, ce qui laisse supposer que certains en ont pris avant cette date. Les inclusions jusqu’à 7 jours après le début des symptômes, permettent à des personnes ayant pris de l’Ivermectine dès les premiers troubles, de rentrer dans le groupe placebo au lieu d’en être exclus !

Si la demi-vie plasmatique est d’un peu plus de 24 heures, la demi-vie constatée dans les tissu et les poumons dépasse une semaine (jusqu’à plus de 12 jours pour certains), expliquant également le long impact prophylactique constaté dans certaines études. Après 5 jours, le produit est donc toujours présent dans les cellules, même s’il n’est plus mesuré dans le sang. Les investigateurs de l’étude avaient estimé que statistiquement au moins 72 patients de l’étude présenteraient une aggravation clinique significative, mais seuls 12 des 400 patients l’ont fait (il est intéressant de noter que 8 des 12 avaient reçu un placebo). Les résultats du groupe placebo sont très supérieurs aux résultats habituels chez les non traités !! C’est d’ailleurs ce taux de détérioration très faible qui a forcé les chercheurs à modifier le critère d’évaluation principal pour détecter une différence entre les groupes d’étude.

Tu vois bien que c’est toi qui fait dans le “complotism-victim”

[robob]

j'ai retrouvé LE sujet :

Bon, donc les études randomisoplacébéenaveugle sponsorisé par Pharmafia pour invalidé Ivermectine vont bon train. L'ANSM, l'APHP, les medecins renfermiste qui pululent sur tweeter bien protégés qu'ils se sentent par le gouvernement, vont pouvoir nous faire leur laïus habituel et enterrer la molécule le temps de fourguer leurs vaccins ou autres anticorps monocouillonaux.

Pendant ce temps :

Portugal : https://www.portugalresident.com/portug ... -covid-19/
"Les médecins portugais soutiennent l'ivermectine pour traiter les premiers signes de Covid-19"
Sans doute encore une bande de complotistes.

Argentine : http://www.pharmabaires.com/1739-result ... salud.html
RÉSULTATS POSITIFS DU PROTOCOLE IVER.CAR DANS LA PROPHYLAXIE DE L' AGENTS DE SANTÉ
"Etude en Argentine s’étalant du 1er juin au 10 août et portant sur 1 195 soignants au contact de patients Covid, sur 4 sites, pendant 2 mois et demi. 788 ont reçu de l’Ivermectine, 407 rien. Résultat : 237 infections dans le groupe non traité, soit 58% et 0 dans le groupe traité."

République Tchèque : https://www.mzcr.cz/rozhodnuti-o-docasn ... vermektin/
"autorisation provisoire de distribution, de fourniture et d'utilisation du médicament Ivermectine."
Il y a le PDF en tchèque pour ceux qui veulent savoir pourquoi ils autorisent le médoc mais ABC va sans doute nous dire qu'ils ont tiré à pile ou face.

Angleterre : Dr Tess Lawrie défend l'Ivermectine

Méta analyse ici : https://www.researchgate.net/publicatio ... 6_Jan_2021
La Dr Tess Lawrie, dont l’entreprise est spécialisée dans l’évaluation de stratégies de traitement, réalise régulièrement des méta-analyses pour l’OMS et d’autres ONG, ainsi que pour des états. Elle décide de reprendre les études mentionnées dans l’article du Dr Kory et d’en faire sa propre méta-analyse. Elle confirme les conclusions sur l’efficacité de l’ivermectine, 83% de baisse de la mortalité (5 ECR, 1107 patients, 65% à 92%), et baisse du risque d’infection en prophylaxie de 88% sur la base de 4 études avec 851 participants). Elle appelle à ce que ces données soient prises en compte rapidement.

Tokyo :


Pérou : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3765018
"Réduction sensible du nombre de décès par cas de COVID-19 et de décès excessifs au Pérou en conjonction étroite, État par État, avec des traitements à l'ivermectine"

Bulgarie : https://verietyinfo.com/bulgariaeng/huv ... g-critics/
"Huvepharma annonce les tests finaux d'ivermectine contre le K-19 et détruit les critiques de médicaments"

Mexique : Mexico utilise l'Ivermectine


Et l'inde bien entendu depuis plusieurs mois, avant c'était HCQ.

J'arrête là pour les nombreux exemples.

En france par contre, on retarde ou interdit une ATU sur ce produit qui à fait 28 morts dans le monde en 50 ans, mais on autorise Remdesivir, 420 morts en 2020, ou le vaccin Pfizer, déjà plus de 400 morts...

France : procès

[ABC2019]

j'ai retrouvé LE sujet :

Bon, donc les études randomisoplacébéenaveugle sponsorisé par Pharmafia pour invalidé Ivermectine vont bon train.

je répète, la critique de Maudrux ne portait pas sur le fait de faire une étude randomisée, mais sur le fait qu'elle n'était pas bien conduite selon lui. Je ne sais pas si il a raison ou pas , mais ça signifie qu'il ne considere comme pertinent que des études en double aveugle bien conduites.

Pendant ce temps :

pendant ce temps, tu donnes une série de références pourries, comme l'HCQ, il n'y a aucun chiffre d'efficacité pour éviter des décès.

[Obamot]

E0F6815E-AFCB-4E48-A8A1-28C93F7C3D7D.gif (20.82 Kio) Consulté 2206 fois

[VetusLignum]

je répète, la critique de Maudrux ne portait pas sur le fait de faire une étude randomisée, mais sur le fait qu'elle n'était pas bien conduite selon lui. Je ne sais pas si il a raison ou pas , mais ça signifie qu'il ne considere comme pertinent que des études en double aveugle bien conduites.

Indépendamment du fait que l’étude soit en double aveugle ou pas, il est important de s'assurer que le groupe contrôle ne reçoit pas le traitement. C'est ici que se situe le principal problème pour cette étude.

[ABC2019]

je répète, la critique de Maudrux ne portait pas sur le fait de faire une étude randomisée, mais sur le fait qu'elle n'était pas bien conduite selon lui. Je ne sais pas si il a raison ou pas , mais ça signifie qu'il ne considere comme pertinent que des études en double aveugle bien conduites.

Indépendamment du fait que l’étude soit en double aveugle ou pas, il est important de s'assurer que le groupe contrôle ne reçoit pas le traitement. C'est ici que se situe le principal problème pour cette étude.

quel est l'interet d'un groupe controle si il n'est pas en double aveugle ?