Avis sur l'Ivermectine ? Médicament efficace à 99,8% en 48h contre le COVID-19 ?

[VetusLignum]

je répète, la critique de Maudrux ne portait pas sur le fait de faire une étude randomisée, mais sur le fait qu'elle n'était pas bien conduite selon lui. Je ne sais pas si il a raison ou pas , mais ça signifie qu'il ne considere comme pertinent que des études en double aveugle bien conduites.

Indépendamment du fait que l’étude soit en double aveugle ou pas, il est important de s'assurer que le groupe contrôle ne reçoit pas le traitement. C'est ici que se situe le principal problème pour cette étude.

quel est l'interet d'un groupe controle si il n'est pas en double aveugle ?

quel est l'interet de troller ce sujet ?

[ABC2019]

quel est l'interet de troller ce sujet ?

c'est pas du trollage, je demande si le probleme de l'étude en question est bien que l'étude en double aveugle n'a pas été correctement menée ! c'est pas moi qui ai posté un lien sur la critique, donc on est en plein dans le sujet.

[Obamot]

Non, tu as dit :

quel est l'interet d'un groupe controle si il n'est pas en double aveugle ?

En faisant des insinuations, ça n’est pas pareil. Et là tu flood comme Simple.

[sicetaitsimple]

En faisant des insinuations, ça n’est pas pareil. Et là tu flood comme Simple.

Flood? Sicetaitsimple environ 210 posts depuis le 1/01, Obamot 810....

Edit par Remundo : les 2 messages sont sans intérêt / sans arguments relatifs au sujet. Faudra-t-il vous avertir pour tout message sans intérêt ? Sinon on peut aussi vous laisser dans votre cour de récréation

[sicetaitsimple]

En faisant des insinuations, ça n’est pas pareil. Et là tu flood comme Simple.

Flood? Sicetaitsimple environ 210 posts depuis le 1/01, Obamot 810....

Edit par Remundo : les 2 messages sont sans intérêt / sans arguments relatifs au sujet. Faudra-t-il vous avertir pour tout message sans intérêt ? Sinon on peut aussi vous laisser dans votre cour de récréation

C'est parfaitement exact, c'est totalement hors sujet et sans intérêt. Mais quand quelqu'un dit que tu "flood" alors qu'il produit environ 4 fois plus de posts que toi sur la même période...ça provoque juste une réponse. D'autant plus que je n'étais absolument pas intervenu sur le sujet, tout à coup on me cite (enfin, je suppose, Simple ça doit être moi?). Désolé.

[pedrodelavega]

Mise à jour du 19/03 des recommandations HUG concernant l'ivermectine:
https://www.hug.ch/sites/interhug/files ... vid-19.pdf

A retenir :
• L'ivermectine est un antiparasitaire qui pourrait avoir des propriétés antivirales in vitro, mais à des
doses 100 fois plus élevées que les doses habituellement utilisées dans les maladies parasitaires.
• Les études observationnelles, quasi-randomisés, et des petits essais cliniques randomisés publiés
sont de faible niveau de preuve et montrent des résultats contrastés. De nombreux essais cliniques
sont actuellement disponibles sous forme de pré-print ; néanmoins un examen rigoureux de ces
données par des pairs est indispensable, des biais méthodologiques fréquents et parfois sérieux
ayant été mis en avant. Les quelques derniers essais randomisés contrôlés publiés dans des revues
à comité de lecture n’ont pas montré de résultats cliniques favorables. Des combinaisons à d’autres
agents pharmacologiques ont par ailleurs été employées dans de nombreuses études, et il est ainsi
difficile d’attribuer un éventuel bénéfice thérapeutique à la seule utilisation de l'ivermectine ; seuls
5 petits essais randomisés ont évalué l’ivermectine en comparaison avec un standard de soin.
• A ces limitations s’ajoute un faible nombre d’événements clés, tels que le nombre de décès (un
total de 9 vs 22 parmi les études randomisées comparant l’ivermectine au standard de soins. Ceci
équivaut à un index de fragilité des essais égal à 3 événements (i.e. une différence de 3 décès
suffirait à rendre les résultats non significatifs). Cette imprécision majeure, combinée aux risques de
biais parmi de petits essais contribue à une qualité de l’évidence concernant l’ivermectine
globalement très basse et les preuves cliniques restent donc insuffisantes à ce jour.
• La sécurité de l’ivermectine est bien établie dans les maladies parasitaires. Elle ne l’est toutefois pas
dans les infections virales et le risque d’interactions médicamenteuses (notamment via le CYP3A)
doit être considéré, de surcroît si de fortes doses d’ivermectine étaient nécessaires.
• L’ivermectine n'est actuellement approuvée dans le traitement d’aucune infection virale, y compris
l'infection à SRAS-CoV-2. La question de la dose efficace en clinique dans l’infection à SARS-CoV-2
n’est pas résolue, tout comme sa place à visée thérapeutique et/ou prophylactique. Plus d’une
soixantaine d’essais cliniques sont en cours pour le préciser. L’ivermectine n’est donc à l’heure
actuelle pas recommandée pour le traitement ou la prévention de la COVID-19 en dehors du cadre
d'un essai clinique.

Malheureusement toujours rien de probant.

[Obamot]

OSEF, voir cette vidéo sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-6380.html#p437335

Mise à jour du 19/03 des recommandations de Vegaz concernant la nourriture:
A retenir :
Manger est un moyen pour l’être humain de se nourrir autrement que par des compléments alimentaires c’est un moyen qui pourrait avoir des propriétés antivirales in vitro, mais à des doses 100 fois moins importantes que les doses utilisées habituellement avec les compléments alimentaires.
• Les études observationnelles, quasi-randomisés, et des petits essais cliniques randomisés publiés
sont de faible niveau de preuve et des résultats contrastés. De nombreux essais cliniques sont actuellement disponibles sous forme de pré-impression; néanmoins un examen rigoureux de ces datas par des paires de couillons est indispensable, des biais méthodologiques fréquents et parfois sérieux ayant été mis en avant. Les quelques derniers essais randomisés contrôlés publiés dans des revues à comité de lecture n’ont pas montré de résultats cliniques favorables en mangeant. Des combinaisons à d’autres
nutriments provenant de fruits exotiques ont par ailleurs été employés dans de nombreuses études, et il est ainsi difficile d’attribuer un éventuel bénéfice thérapeutique à la seule utilisation de l’alimentation; seuls 5 petits essais sodomisés ont évalué la nourriture avant expulsion par le trou de Bâle en comparaison avec un standard de fast-food.
• A ces limitations s’ajoute un faible nombre de repas tests, tels que le nombre de décès pour ceux en état de jeûne permanent (et ce face au groupe témoin d’un total de 9 vs 22 parmi les études randomisées comparant la nourriture aux compléments alimentaires. Ceci équivaut à un index de fragilité des essais égal à 3 événements (i.e. une différence de 3 décès suffirait à rendre les résultats non significatifs). Cette imprécision majeure, combinée aux risques de biais parmi de petits essais contribuent à une qualité de l’évidence concernant la nourriture, globalement très basse et les preuves cliniques restent donc insuffisantes à ce jour.
• La sécurité de la nourriture est bien énoncée dans les maladies de la nutrition. Elle ne l’est cependant pas dans les infections du transit intestinal et le risque d’interactions avec les compléments alimentaires (notamment via le yogourth fait maison) doit être considéré, de surcroît si de fortes doses de nourriture étaient nécessaires.
• La nourriture n’est actuellement approuvée dans le traitement d’aucune infection, y compris l'infection à SRAS-CoV-2. La question du poids du bol alimentaire en clinique dans l’infection à SRAS-CoV-2 n’est pas résolue, tout comme sa place à visée thérapeutique et / ou prophylactique. Plus s’une d’essais cliniques sont en cours pour le préciser. La nourriture n’est donc pas à l’heure actuelle recommandée pour le traitement ou la prévention de la COVID-19 en dehors du cadre d'un essai clinique. Il faut préférer les compléments alimentaires en poudre exclusivement, et disponibles chez les pharmaciens.

A n’importenawak, n’importenawak et demi

[sicetaitsimple]

Tiens, le titre du fil a été modifié de "Ivermectine, médicament efficace à 99,8% en 48h contre le Covid-19" à l'origine en " Avis sur 'invermectine? médicament efficace à 99,8% en 48h contre le Covid-19?".

Il y aurait du mou dans la corde à nœuds?

[GuyGadeboisLeRetour]

Malheureusement toujours rien de probant.

Sauf dans les pays où on l'a distribuée et où on a mesuré ses effets éminemment positifs. Mais il est vrai qu'à tes yeux ça compte pour du beurre..

[sicetaitsimple]

Sauf dans les pays où on l'a distribuée et où on a mesuré ses effets éminemment positifs. Mais il est vrai qu'à tes yeux ça compte pour du beurre..

Lesquels?