sicetaitsimple a écrit :GuyGadeboisLeRetour a écrit :Sauf dans les pays où on l'a distribuée et où on a mesuré ses effets éminemment positifs. Mais il est vrai qu'à tes yeux ça compte pour du beurre..
Lesquels?
Les infos sont sur ce topic. Cherche.
sicetaitsimple a écrit :GuyGadeboisLeRetour a écrit :Sauf dans les pays où on l'a distribuée et où on a mesuré ses effets éminemment positifs. Mais il est vrai qu'à tes yeux ça compte pour du beurre..
Lesquels?
GuyGadeboisLeRetour a écrit :[
Les infos sont sur ce topic. Cherche.
sicetaitsimple a écrit :GuyGadeboisLeRetour a écrit :[
Les infos sont sur ce topic. Cherche.
Non, je ne cherche pas , ce n'est pas moi qui affirme. Et il faudrait des infos à jour, pas des trucs d'il y a 3 ou 4 mois... Je t'écoute.....
Donc " Ivermectin : Médicament efficace à 99,8% en 48 h " comme était le titre original, merci sicétaitsimple, c'est simple : ça nécessite une preuve extraordinaire...« J’ai un chien ! » n’est pas une affirmation qui nécessite une preuve extraordinaire. En revanche, « j’ai un chien qui parle », oui !
Cette précaution nous amène rapidement à d’autres notions fondamentales : tout d’abord, avant de croire une affirmation étrange, il s’agit d’abord de vérifier que ce dont on nous parle existe réellement (pour reprendre notre exemple : « as-tu un chien, et des sons qui ressemblent à une voix sortent-ils réellement de sa gueule ? ») ; après quoi on essaye de l’expliquer en commençant par faire appel à ce que l’on sait déjà du monde (les sons émis par le chien sont ils plus que des aboiements ? un micro est-il caché dans la gueule de l’animal ? etc.). https://curiologie.fr/fondamentaux-espr ... ordinaire/
En effet. Pour moi ca compte pour quasi du beurre.GuyGadeboisLeRetour a écrit :pedrodelavega a écrit :Malheureusement toujours rien de probant.
Sauf dans les pays où on l'a distribuée et où on a mesuré ses effets éminemment positifs. Mais il est vrai qu'à tes yeux ça compte pour du beurre..
pedrodelavega a écrit :Si ce traitement était si efficace alors comment expliquer que Raoult en utilise un moins efficace? Ce n'est pas éthique.
A la marge, sur les patients contre-indiqué HCQ.robob a écrit :pedrodelavega a écrit :Si ce traitement était si efficace alors comment expliquer que Raoult en utilise un moins efficace? Ce n'est pas éthique.
L'IHU utilise l'ivermectine.
pedrodelavega a écrit :Le Péru a utilisé très tôt et massivement l'ivermectine:
Capture.JPG
Ya rien a tirer de comparaison brute en pays. Le problème est bien plus compliqué.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 196 invités