GuyGadeboisLeRetour a écrit :izentrop a écrit :janic a écrit : dont la plupart sont en cheville avec BP qui les arrosent généreusement ...
Ce que tu ne comprendras jamais, c'est qu'une étude bien faite a suffisamment de verrous pour que le financeur n'ai aucune influence sur les résultats de l'étude.
Ce que tu refuses de comprendre malgré toutes les preuves qui ont été balancées ici, c'est que les études randomisées ne vallent pas plus que les observationnelles
c'est faux, il y a des situations où les études observationnelles suffisent, et d'autres où elles ne suffisent pas, mais les études randomisées ne peuvent pas donner de résultats pires que des études observationnelles. C'est impossible qu'un médicament efficace ne montre aucun effet dans une étude randomisée, alors que l'inverse est vrai, on peut avoir l'impression d'un effet quand il n'y en a pas à cause d'un biais de l'étude.
C'est pour ça qu'un résultat
négatif dans une étude randomisée est bien plus significatif qu'un résultat
positif dans une étude non randomisée.
C'est d'ailleurs général dans toute expérience -
une absence d'effet est bien plus significative qu'un effet observé. La raison est que pour qu'un biais supprime un effet , il faut qu'il ait exactement l'effet inverse pour le compenser, ni plus ni moins. Et ça c'est très improbable. Alors qu'un biais peut faire apparaitre un effet positif alors qu'il n'y en a pas, et ça, ça ne demande pas de valeur spéciale du biais, donc c'est bien plus probable.
Un exemple concret ; l'expérience de
Michelson et Morleya mis en évidence une ABSENCE d'effet du mouvement de la Terre sur la vitesse de la lumière - les franges d'interférence ne bougeaient pas. C'est un résultat très puissant qui a été confirmé par toutes les expériences et qui a conduit à la théorie de la Relativité
Inversement, le résultat
sur les neutrinos superluminiques . n'était pas très solide, car ce n'était pas une "absence d'effet", c'etait juste la mesure d'une distance D, d'un temps T, et de faire la division D/T pour comparer à c. Toute erreur sur D ou T pouvait donner un résultat supérieur à c. Et de fait, c'était le cas, il y avait un composant défectueux. Mais il aurait été extremement improbable qu'une erreur donne par exemple "exactement c" si la vitesse réelle n'avait pas été de c.
De même donc un résultat négatif randomisé est bien plus improbable d'arriver "par erreur" qu'un résultat positif non randomisé.
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
