L'épigénétique, mémoire génétique ou cellulaire: réalité?

[Obamot]

Je ne partage pas cette "analyse"...

Moi non-plus.

Et plus envie de débats fleuve, pour prouver que c'est faux déjà donné...

[Christophe]

Tu deviens parano: c'est pas du tout le style littéraire de dedeleco !!

Quand on voit des dede partout, faut faire comme lui: prendre des vacances!

[Obamot]

Déjà répondu par MP.

A moins que ce ne soit un émule...! ( Chouette !!! ) hihiihihi

Il y en a pas deux comme lui pour parler de «SA» théorie des quantas de la sorte.

Et ce, malgré une adresse IP [éventuellement] différente et des fautes de français et autres artefacts typographiques pour brouiller les pistes!

Non, c'est signé! Mais on s'en fout.

[plasmanu]

Ne pas vendre la peau du croco avant de l'avoir tué.

L'IP ne prouve rien: je peux en changer 11fois pour 10 messages
(c'est sur-unitaire )

Cette histoire de mémoire génétique est embarrassante.

Transfuser un nourrisson avec du sang contaminé: z'allez voir
Qu'advient-il d'un nourrisson né de parents alcooliques/drogués.

Il existe une référence mondialement connue: LA VIE EST UN LONG FLEUVE TRANQUILLE (voir la famille Groseille)

Une anecdote étrange.
Il y a 7 ans je descend chez Yamaha acheter une moto (125) pour ma femme.
Le lendemain: test de grossesse positif

Et puis d’après le docteur Murphy: le petit est couvert de cicatrice, c'est cassé une jambe, à fini un nombre de fois au urgence incroyable: toujours un vendredi soir, un dimanche ou un jour férié.
Sur le front on dirait Harry Potter.

A 5 ans il a apprit à faire du vélo tout seul sans roulette: un vrai casse-cou.
Le plus dur a été de lui expliquer LES FREINS.

[Obamot]

Bon, admettons que je me sois trompé (choix de pseudo inopiné)

- Une étude a été faite sur la prédisposition au cancer d'enfants de cancéreux.
Etude portant sur 4.500 familles.
Je crois me souvenir qu'un enfant sur 3 avait le cancer.

Mais une étude connexe a été faite chez des enfants adoptés,
idem sur 4.500 familles avec parents cancéreux,,
et autant de cancers chez les enfants, au % prés.

Mais qui a dit qu'il y avait une «mémoire génétique» ou… «cellulaire» statistiquement démontrable par de telles études non randomisées??

C'est comme les statistiques de mortalité par iradiation à faible dose. Difficile à cerner parce que se situant dans le «bruit de fond» des valeurs statistiques...

-> pas de prédisposition génétique acquise,
mais influée par l'entourage.

Oui et non. Encore faudrait-il déterminer avec précision dans quelles circonstances cela se manifeste!
Donc il vaudrait mieux dire «inluencée par l'entourage ...ou non!!!». Retour à la case départ.

Alors même que, bien que cela ne soit pas absolu, il soit certain que ça se produise: absolument certain! Seulement dans bien des cas il n'est pas possible de le dire (notamment à cause du principe placebo/nocebo, le personnel soignant doit faire très gaffe MÊME à ce qu'il dit au patient), et évidemment encore moins de le prouver par des statistiques telles que présentées, dès lors qu'on sait qu'il y a contribution et intervention active du sujet dans le processus de guérison (et de pathologie)!

Ainsi dans la même famille, il se pourrait bien que telle pathologie se révèle dans un cas et pas dans un autre. Si on n'a pas compris ça.... On peut chercher longtemps (sauf le CHUV, les HUG et bien d'autres établissements hospitaliers qui ont fait des découvertes dans le bon sens...).

-> Démontré dans tous les cas par la médecine classique,
que selon les lois du dr hamer, le psyché influe sur la maladie.

... ou pas! CQFD.

(Encore heureux que le DHS ne soit pas systèmatique!)

un des descendants peut adopter des comportements qui ne lui appartiennent pas, voire répéter cet événement comme s’il était incapable de s’y soustraire.

- Il est expliqué par la radiesthésie l'impact d'entités de défunts sur l'évolution des maladies des vivants.

Un peu péremptoire, non? Merci, mais rien n'est expliqué dans une telle phrase. Rien.

Donc dans l'exemple cité ci-dessus cela peut aussi s'expliquer
par la simple influence de l'entité
ou par la mémoire influée par la famille,
ou par sa conscience collective,
la mémoire de l'ême ?....

Sophisme. (Heureusement qu'il y a un point d'interrogation...)

- Cherchez du coté de la régération cellulaire offerte par l'académicien russe G.P.Grabovoï,
il donne aussi des régénérations d'organes vivants par développement de l'ADN.

Bien, bien... La on prend le problème à l'envers: l'épigénétique est «le domaine qui étudie comment l'environnement et l'histoire individuelle influent sur l'expression des gènes», il ne peut donc y avoir généralité, puisque tout dépend du terrain individuel.
Maintenant il est prouvé également, notamment eu égard à ladite mémoire, qu'on ne peut donc pas «régénérer» des organes. Le seul organe capable de se régénéré (si le lobe carré n'est pas atteint) c'est le foie...

(peu d'infos en français,
mais il est trés connu en russie,
tout est officiélement attesté, vérifié, reconnu, etc...).

Que c'est drôle

Il aborde les mêmes lois "psycho-biologiques" que dr hamer.

Pour info, HS,
d'autres physiciens ont apporté ce savoir,
comme Gregg Braden (vidéo peut-être truquée ?)

Oui, bon, faudrait voir à ne pas tout mélanger. Hamer dit des choses justes, mais on ne peut pas s'en servir pour faire croire des choses fausses. Si l'imposition des mains, par exemple, permettrait de guérir certaines affections dans certains cas, et que ça marche vraiment. Pourquoi ne pas les utiliser! C'est aussi au patient de choisir la façon dont il veut se soigner... Mais ça ne veut pas dire que ceux qui s'engageront là-dedans auront la certitude d'être guérit.
Il se peut simplement que "stimulé psychiquement positivement d'une certaine manière", telle ou telle personne ait trouvé en elle le moyen de «fabriquer le médicament» qui l'a fera guérir elle-même (vu que notre organisme sait faire ça très bien et régulièrement sans intevention externe). Mais le même sujet peut aussi produire des produits agissant comme des poisons, selon le même principe.

mais tout ce qu'il dit est trés logique

Heureusement qu'il y en a pour trouver ça logique, sans établir les bonnes priorités dans le discours — mais comment font-ils ces "géniaux" devins, ils ont une boule de cristal? — Encore une fois il faut rétablir le bon ordre des choses.

une fois de plus la "science" arrive toujours avec un métro de retard sur la réalité avec ses "preuves"

C'est ce qu'explique la physique quantique,
ou une loi met à mal 100 lois de physique classique,
ou l'observateur influe sur le résultat de l'expérience par simple observation,
etc....

Dedeleco, sort de ce corps

-> cela est faux :

Rien de psy, que auto contrôle du fonctionnement des gênes par eux mêmes, très hyper complexe, et qui constitue notre réalité de vivant à découvrir encore

.

"La médecine est avant tout celle de l'âme" - Hippocrate.

et si les mots divins, créateurs, etc...
reviennent avec la physique quantique,
ce n'est qu'une interprétation de lois naturelles "révélées"
(on pourrait dire conscience ou matrice, matérialisation ou régénération, etc...)..

En espérant vous avoir un peu éclairé.

Attention encore de ne pas généraliser en appliquant à tous sans des conclusions hâtives sans aucune distinction...

[croco]

Je te suis pas :
tu m'insultes, et ne me connait pas,
tu juges sans ça-voir (sans avoir expérimenté toi même),
tu portes des affirmations sur des phénoménes qu'il est soit absurde de vouloir prouver, soit trop subtils pour être démontré par un esprit basique...

Bref tu vois les choses comme tu veux,
mais ces discussions d'opinions subjectives, sans vécu concret...
c'est nul et non avenue....

Par ex,
régénérer :
les lézards ont la queue qui repousse....

Qu'est-ce qui est drôle ?
Que tu sois un franchouillard qui se soit jamais sortit de son bled ? (voyage!)

[nlc]

J'oubliais,
en terme de mémoire cellulaire,
les travaux (officielement reconnus) du dr gernez.

Merci pour ce lien, j'avais déjà vu cette vidéo et justement je la cherchais !!!

[croco]

Elle a été supprimée de youtube & C°.



Vois celle là aussi : http://www.dailymotion.com/video/xac49j ... lus-p_news

ce sont des biographies tirées d'un livre qui en est à son 3éme volume,
la vidéo 2-3 (si je me souviens bien) relate une découverte génétique occultée.

[Obamot]

Je te suis pas :
tu [...] ne me connait pas

Hop làaaa, du calme! Je me suis ravisé (un peu...).

J'ai éventuellement confondu avec quelqu'un qui est bani provisoirement et qui avait comme pseudo bis «le croco» (fait une recherche). Donc effectivement, je n'avais pas complètement rectifié mon message et je m'en excuse.

Par contre, j'estime que les réponses données – en dehors de toute polémique – sont fondées.

discussions d'opinions subjectives, sans vécu concret

Qu'est-ce que tu en sais. Je suis diplômé et reconnu, dans le domaine prévention, avec plus d'une quinzaine d'années d'expérience et d'émissions de radio sur le sujet! (Notre site est certifié HONcode ...>) Et je suis l'actualité de très près en ce domaine.

Par ex,
régénérer :
les lézards ont la queue qui repousse....

Arf, on parle bien de régénérations d'organes vivants chez l'homme là, non? Parce que les lézards avec la radiésthésie et/ou des mécanismes psychologique, j'ai bien du mal...

Par contre, je suis pas mal d'accord avec tes propos, néamoins il règne une certaine confusion sur des points de détail dans ce que j'ai pu y lire. Si tu veux bien encore étayer ton point de vue là autour, tu es le bien venu.

[croco]

Hop làaaa, du calme!

.Jamais agréable de se faire trasher à 8h du mat...
bref.

.

Qu'est-ce que tu en sais

Je sais que je ne sais rien accomplir,
mais que tout est su :
en radiesthésie, par ex,
tu fais abnégation-vide-neutralité-souplesse d'esprit...
sinon tu fausses le résultat,
mais si tu respectes donc quelques régles,
tu vois bien que tu sais ce que "cartésiennement" tu ne savais pas (pour démonstration la recherche d'objets ou d'animaux, dont tu ignorais totalement la situation).




Santé :
je ne discute plus,
j'ai de la famille ou des amis médecins,
guérir n'est pas ce qui les motive....
("oui oui bien sur, je connais bien hamer, et en pense le plus grand bien... mais pas question, il faut bien que je travaille...".




Régénération d'oraganes vivants :
simplement la cicatrisation non ?

Tu devrais peut-être essayer par toi même, sur toi même,
le plus simple étant les combinaisons chifrées, ou guérir un oeil avec multiplication de cellules.....

(j'avais "dématérialsé" de petits objets il ya bien longtemps,
cela m'a pris 30 secondes à imaginer,
30 à concevoir,
30 à faire.... :
mais jamais, o grand jamais, je n'expliquerais comment,
c'est beaucoup trop dangereux dans des mains de mauvaise volonté.

c'est pas vraiment la dématérialsation,
mais usait bien de l'énergie du temps,
dont use ce russe pour la matérialisation).

Bref... c'est pas une "preuve" donc
(je ne vois pas l'intêret de prouver :
tout est possible si on le veut, et inversement
-> pourquoi rire du quantique ?).

confusion sur des points de détail

Je ne vais pas développer indéfiniment,
cela permet à chacun d'être libre de jugement :

par ex les 4.500 cas,
bien sur le facteur familial n'est pas forcément le seul,
et l'adn s'en "imprime" probablement,

par ex hamer,
bien sur l'inverse peut être démontré concrétement
(c'est à dire qu'avec des lois on peut faire le bien ou le mal),
mais cela restera fondamentalement la même chose....

etc...