janic a écrit :
mais justement d’autres moyens comme l’eau ou l’alcool,(donc sans saccharose) or quels que soient les supports le fonctionnement et l’efficacité sont identiques.
ah donc le mécanisme n'est pas dans la mémoire de l'eau, si ça marche aussi bien sans eau ?
d'abord:as-tu eu le temps d’étudier, même un peu et superficiellement l’H ? Sinon ça va être parler dans le vide.
Pour des questions pointues, seuls des homéopathes compétents peuvent peut être te répondre et je te renvoie vers eux car je ne suis pas médecin.
Donc que ce soit dans de l’eau(en tant que support) où d’autres supports, si ça donne le même résultat, peu importe.
Je suppose que comme ce support est largement répandu, il reste le plus simple à utiliser.
Et là donne ton avis :
Justement ce ne sont que des avis, tant qu’on n'est pas un spécialiste de la question.
Mémoire des vaccins.
c'est quand meme normal que des molécules codées par des dizaines de milliers de gènes, permettant de produire des centaines de milliards de neurones différents, puissent stocker une mémoire un peu plus complexe qu'un tas de molécules H20 ou C12H22O11, non ?
Aucune idée !Hahnemann lui même ne pouvait y répondre . Il observait et constatait simplement. N'est pas ainsi que l'humanité à fait pendant des millénaires? Mais là encore c'est un raisonnement basé sur du quantitatif uniquement. Or tu ne peux pas plus appliquer le raisonnement de la MQ à la mécanique conventionnelle, ni l'inverse. Ou encore on n'observe pas les astres avec un microscope, ni les microbes avec un télescope.
Or tu reprends le point de vue exprimé dans cette vidéo qui essaie d’établir des comparaisons possibles entre l’infiniment petit résultat d’une dilution et de l’infiniment petit de la MQ. Rien n’indique que cette comparaison soit juste, ni fausse.
Tu es essayé de te connecter sur internet à l'aide d'une baignoire pleine d'eau ?
Ah, ah, ah ! cherches-tu à mieux connaitre (et je ne suis pas forcement le mieux placé) l’H ou à verser dans le ridicule, l’absurde , le dérisoire sur cette technique ?
qui est bien plus complexe qu'un granule de sucre.
Rebelotte, l’H ne se limite pas à des supports sucrés et ce ne sont ni les sucres, ni l'eau, ni l'alcool qui donne à l'H son efficacité constatée par des milliers de médecins sur des millions de malades.
c'est quoi alors ? peut être un truc qui s'appelle "la foi" , qui a aussi largement prouvé son efficacité sur des milliards de personnes ?
C’est la même foi que chacun applique dans chacun des éléments de sa vie :respirer, manger, boire, travailler, se reproduire, ou conduire sa voiture, etc… cela ne demande aucune connaissance « scientifique » dans ces domaines pour des milliards de personnes et plus largement pour toute forme de vie. Ca marche ou pas et cela se vérifie depuis que la vie existe.
mais justement n'Est-ce que de la foi et c'est facile à vérifier
.
Quant à la complexité, c’est la seule chose cohérente que tu aies écrit
Donc tu n’as pas répondu clairement à ma question : une dilution de 1 CH peut elle être active ? Puis 2CH, 3CH, etc… quand son rôle actif cesse-t-il et selon quels critères ?.
tout dépend de quoi. Les molécules d'hormones ou de phéromones peuvent agir en très petites quantités, effectivement, mais il faut un récepteur adapté. Des détecteurs de photons peuvent réagir à un seul photon. Mais il faut un détecteur adapté, et
je ne vois pas pourquoi l'homme aurait des récepteurs adaptés à toutes les
préparations fantaisistes [*]qu'on met dans les granules.
ni pourquoi il n'en aurait pas
[*]jugement de valeur à priori, habituel dans ce domaine. Dirais-tu : ces préparations fantaisistes que l'on met dans les médicaments de la pétrochimie?
Or c’est bien là que le raisonnement cloche. Tu présupposes que seules des doses pondérales(la grande théorie actuelle en médecine conventionnelle allopathique) puisse remplir un rôle actif puisque c’est le seul pris en compte, comme la MQ n’a pas été prise en compte en mécanique classique, avant de faire son trou.
Or par conservatisme( et cela n’a que peu de rapport avec la santé des individus) la plupart des individus se raccrochent à leurs acquis et toute nouveauté vient en opposition avec ce conservatisme qui ne sera remis en cause, peu ou prou, que par de nouveaux esprits pas encore complètement conditionnés et qui n’ont rien à protéger, à conserver. La MQ est passé par là aussi probablement.
Et qui peut se comprendre par cette anecdote vécue :
Une jeune fille étudiante en médecine, ça fait 40 ans de cela, faisait un petit boulot dans « mon » entreprise pour se faire un peu d’argent pour ses besoins ou payer ses études, peu importe. Lors de nos discussions à bâton rompu, elle indique donc qu’elle est étudiante en médecine et ça conduit à évoquer l’H. «
Je suis des cours d’H, en parallèle, mais il n’est pas question d’en parler au patron qui y est opposé et qui me descendrait en flèche s’il l’apprenait » Et c’est « normal », il faut du temps au temps pour changer les choses et surtout les mentalités. Or depuis 50 ans les choses ont justement changé, les nouvelles générations sont plus ouvertes, plus tolérantes à ces différences et certains adoptent ce type de soins, généralement après l’expérience sur le terrain dans le vécu et non dans des doctrines universitaires conservatrices hors champ d’expérimentation.
Donc mon conseil, qui est valable pour n'importe quel autre sujet: étudies l'H,(comme tu l'as fait pour la MQ) son fonctionnement et surtout ses résultats plutôt que de répéter ce que les médias répètent aussi en boucle, sans les compétences requises.
La méca Q, il y a des preuves directes de son efficacité, par exemple l'ordinateur sur lequel tu es en train de regarder ce message, qui serait impossible à construire si on ne la maitrisait pas. Du coup c'est impossible de contester sa justesse et son efficacité
J'attends une preuve facile et évidente de l'efficacité de l'H,.
Quels preuves. As-tu attendu des preuves pour respirer et mettre en évidence cette fonction ? Non tu as respiré d'abord et éventuellement, mais pas nécessairement, ses mécanismes peuvent t’intéresser. Et la respiration n'a pas besoin de preuves autres que sa réalité.
Cette réalité, ce sont les malades qui sont en « asphixie » biologique et
ils se foutent complètement des explications devant décréter que seules le preuves « scientifiques » vont l’aider. il veut que ses souffrances cessent et si possible définitivement que ce soit avec de l’A de l’H ou tout autre grigri
et si elle existait, je ne comprends pas pourquoi on continuerait à utiliser les médicaments allopathiques dont tout le monde reconnait qu'ils ont des effets secondaires nuisibles, y a qu'à regarder les notices.
Ah, le classique : «
si c’était vrai, ça se saurait » combien de fois ne l’ai-je entendu et pas seulement sur ce sujet, mais sur tout ce qui sort du bien penser institutionnel. Mais tu as bien mis le doigt dessus: pourquoi? Fouille et peut être finiras-tu par le comprendre.
Donc la réponse se trouve dans la mise en pratique, pas ailleurs et comme le disait Auguste Lumière «
expérience source unique de vérité »
Si tu tombes sur un bon H(il y en a des bons comme des moins bons comme dans tous les domaines) et que tu guérisses, toi qui aura la certitude de ne pas t'être laisser influencer par un placebo supposé, c’est le résultat qui fera preuve, soit de réussite, soit d’échec, au moins personnel !
Après que l'H évite d'employer des médicaments dangereux quand c'est peu utile, je le reconnais volontiers.
C’est valable pour tous les produits qui pénètrent dans nos organismes, mais il faut sortir de ce discours sur L’H «
c’est juste pour les bobos du quotidien ( ce qui serait déjà une preuve en soi) mais ça ne peut pas marcher pour des cas importants. » Ridicule !
Réactions habituelles auxquelles tu n’échappes pas plus que les autres, dont moi avant.
Pour les ordinateurs sont des machines simplissimes, par rapport au vivant, et donc il est bien plus facile de « maitriser » la plupart de ses aspects, comme un mécanicien maitrisera la mécanique d’une voiture, par exemple. Or c’est l’humain qui a conçu et fabriqué toutes ces machines et la plupart des connexions entre ses composants c’est aussi lui qui les a décidés.
mais le vivant ce n’est pas une machine et dont la majorité de ses composants et fonctions sont à peine connues et leurs interactions ne sont que peu comprises(sinon en les simplifiant à l’extrême) d’où tous les bugs constatés par tous les médecins, de toutes les médecines du monde, par seulement par BP.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
