@ pedro
janic a écrit : Tout ce qui résoudra les problèmes que l’A n’a pas su réduire et où les malades sont restés en souffrance
Ben les essais cliniques suites à ces échecs sont également applicables.
Toi y en avoir rien compris. Ca fait de décennies que des essais cliniques se succèdent aux essais cliniques consécutifs aux échecs sur le cancer et
157.000 personnes en meurent toujours chaque année en France: pas 2 ou 3! Oui c'est applicable, mais avec quels échecs en série.
Les malades,
eux, veulent des réponses concrètes, immédiates, pas lorsqu’ils seront morts avec la consolation que peut être un jour on trouvera la solution.(genre Téléthon qui exploite la peur et la crédulité des gens sensibles)
janic a écrit :
L'ostéoarthrite du genou, ciblée dans cette étude, est une pathologie réelle.
Et alors !
Face à cette pathologie, avec une fausse intervention chirurgicale les patients se sentent mieux (dans les même proportions qu'avec une vraie):
et donc supprimons les actes chirurgicaux selon ta façon de voir?
Un témoignage, plusieurs témoignages, ne prouvent rien ! Il faut obligatoirement appliquer un protocole d'essai cadré pour définir l'efficacité propre d'une thérapie.
Mais des millions de témoignages, ça ne compte pas?
Même chose ! les malades n’en ont rien à foutre des protocoles d’essais, ils veulent la guérison, maintenant, pas dans 10 ou 100 ans. Donc toutes les autres solutions, même uniques, valent mieux que la souffrance ou la mort. D’où les essais thérapeutiques de l’A infructueux là où d’autres auront déjà fait preuve d’efficacité.
janic a écrit : J’ai « aidé » sur une année un ostéoarthritique des épaules qui ne pouvait lever les bras qu'à peine au dessus de sa taille et qui au bout de cette année, sans aucun médicament, sans traitement, ni manipulation, pouvait les lever presqu’à la verticale à la grande surprise de son toubib qui n’avait jamais vu ça !
Comment as-tu fait?
Ca c’est le grand secret des charlatans, tu sais ceux qui soignent et guérissent en dehors des clous, là où les non charlatans se plantent lamentablement.
janic a écrit : Les H n’en ont pas besoin puisqu’ils soignent à longueur de journée des malades
Il n'y a pas de preuve que leur pratique est un effet propre. Ça peut être uniquement induit par l'effet placebo.
Et c’est reparti mon kiki!
L’effet placebo, une nouvelle fois, n’a qu’un effet limité identique
quelles que soient les médecines pratiquées.
Les preuves que réclament la médecine A, sont celles de
LEURS protocoles inapplicables en H. Pour le comprendreil faut étudier cet autre approche médicale comme cela a été fait pour l’A.
Ce qui n'est pas le cas de la médecine conventionnelle puisque qu'elle est évaluée Vs un placebo pour prouver son efficacité propre.
Une bombe aussi c’est efficace, quant à dire que c’est la solution idéale pour faire preuve d’efficacité, j’en doute.
Pour autant même une bombe qui s’abat sur la mauvaise cible, ça fait des dégâts sans régler le problème en cours.
En H si le médoc est bien ciblé c’est efficace(en terme de guerre on appelle cela une opération chirurgicale)
sans faire de dégâts collatéraux et si c’est mal ciblé, ça ne fait rien de bien ,
mais surtout rien de mal ! le grand public l'a bien compris puisqu'il se tourne de plus en plus vers ce type de soins :72% en France
janic a écrit : Au lieu d’aligner des âneries en série, apprend au moins en quoi consiste l’H, ses moyens, ses limites comme toutes les médecines et ça t'évitera ce genre d'absurdités
Je sais en quoi consiste l'homéo[*].
que tu as lu dans une pochette surprise? Vu tes discours j’en doute sinon tu ne poserais pas ce genre de questions, ni ces réflexions qui soulignent ton ignorance du sujet.
Mais de toute façon, il n'y a pas besoin de maîtriser parfaitement un domaine pour en constater les effets:
C’est vrai, c’est bien pourquoi les utilisateurs d’H, qui n’y connaissent rien, se contentent d’en constater les effets
Je ne suis pas ingénieur en aéronautique et pourtant je constate que les avions volent....et si qqn en doute, je peux en fournir la preuve, je ne vais pas renvoyer mon interlocuteur vers des ingénieurs aéro.
Sauf que tu ne pourrais pas voir ces avions voler si ces ingénieurs ne les avaient pas conçus et mis en pratique. Tels les Frères Wright! malgré tous ceux qui déclaraient que
scientifiquement ce n’était pas possible, ça ne fonctionnerait jamais. Donc si des millions d’avions volent tu y croies, mais si des millions « d’ingénieurs » en H font voler des millions de guérisons tu n’y croies pas. Bizarre le cerveau humain !
janic a écrit : Si c’est le cas, cet H aurait plutôt intérêt à se mettre au tricot ou a la broderie. Car cela signifierait son incompétence !
Non cela prouverait l'efficacité ou non de l'homéo.
Non cela monterait qu’il n’a pas donné son similimum qui est comme une clé où si la mauvaise clé est utilisée la serrure ne peut s’ouvrir, ce qui montre une fois de plus que tu n’y connais rien en H.
Etudies avant tout le sujet, ne te contente pas d’un Wikipedia qui a été écrit par des individus peu au courant de l’H qu’ils comparent à l’A.
mais tu avances doucement ! et donc comment sauras tu si tel résultat est dû à tel médicament plutôt qu’à un autre ? Parce que la guérison s’en est suivie comme en A.? (abstraction faite des gens sensibles aux placebos)
"Au bout des 2 ans et environ 500 consultations: On compare le taux de guérison du groupe de 250 ayant reçu la vrai homéo et du groupe de 250 ayant reçu le placebo d'homéo
Donc tu n’as toujours rien compris. En 500 consultations si le similimum (la clé) n’est pas trouvé, il n’y aura
aucune guérison, si c’est à chaque patient que les similimum seront donnés
ce sera 500 guérisons. Les protocoles A n’ont aucune valeur dans ce domaine où :
On compare le taux de guérison du groupe de 250 ayant reçu la vraie allopathie et du groupe de 250 ayant reçu le placebo d’allopathie et ça donnera un même résultat
[*] Ouah super! Fais nous profiter de ce que tu sais sur 'H!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
) OU bien encore " ses chances d'avoir un cancer sont importantes" depuis quand c'est une chance que d'avoir un cancer? etc... et un de mes préférés, c'est le terme pédophile qui sous entendrait que les pédocriminels ne seraient criminels que par amour....des enfants.