alors, ces preuves elles sont où?
Déjà il ne faut pas tout mélanger. Les preuves demandées concernent l’ENSEMBLE des vaccins et de leur prétendue efficacité comparée à une non vaccination, chiffres officiels, statistiques comparées depuis leurs origines, etc….
Ensuite le cas du ROR qui n’est qu’une toute petite partie du sujet ;
janic a écrit :Vu le fait que la majeure partie des salles en refusent la diffusion pour ne pas avoir d’ennuis, ça ne doit pas lui rapporter bézef
Apparement pas:
Supprimé de la programmation du Festival du film de Tribeca en 2016 en raison de protestations, entre autres, de la communauté scientifique7,8, Vaxxed devait être diffusé au parlement européen en février 2017, par la députée française Michèle Rivasi9, mais les protestations des députés britanniques ont là aussi conduit à l'annulation de cette projection10. Il a été discrètement projeté au festival de Cannes de 2017, et connaît une large diffusion aux États-Unis, en Europe, et en Chine
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaxxed#cite_note-11J’évoquais,ici, le cas de la France, puisque c’est ce qui NOUS concerne. Le fait qu’il soit mieux diffusé ailleurs peut donc se comprendre. Quant au revenu que cela puisse lui rapporter, je n’en ai aucune idée et Wikipedia ne donne pas de chiffres non plus. Donc il s’agit plus d’un procès d’intention qu’autre chose, Ceci dit, bien des chercheurs font leur beurre sur leurs travaux,(comme Pasteur) ce qui ne représente pas une exception dans ce domaine.
janic a cité :
https://www.youtube.com/watch?v=9Z5qrZkmF8g&index=7&list=PLA7a5b9JntVx5-TYhrLnPjUCGPOD6tBvC
wakefield s’explique Quelques extraits en vrac:
9.1: La décision de la cour sur l’appel de Walker-Smith est particulièrement intéressante. Une synthèse complète existe. Elle relève, entre autres:
Walker-Smith n’était pas au courant des mensonges qui allaient être publiés dans l’étude. La défense de Walker-Smith est qu’il n’avait validé que le brouillon et qu’il avait notifié qu’il fallait changer la phrase qui indique que le comité d’éthique avait donné son accord. À charge pour Wakefield de livrer le document finalisé, ce qu’il a fait sans modifier la mention sur le comité d’éthique. L’arrêt de la cour d’appel ne dédouane pas Wakefield, bien au contraire
En clair, selon la cour d’appel Walker-Smith a été réhabilité parce qu’il est impossible de prouver qu’il était au courant de la fraude de Wakefield..
Etant donné la longueur des débats de ce procès, il est peu probable qu'il n'ait porté QUE sur ce point. C'est donc l'attendu final qui compte et où l'ordre des médecins est débouté de ses accusations.
Quelle synthèse officielle?
Deux solutions s‘offrent à nous :
Soit les attendus de la cour sont faux, soit ils sont justes. Il faut donc consulter ces attendus, pas des interprétations (pour ou contre W.) or si le jugement britannique indique les raisons concernant Walter Smith, le jugement américain juge sur la validité ou non des accusations portées par le journaliste Deer puisque les tribunaux administratifs n’ont pas pour vocation de jugement scientifique et ce sont ces accusations mensongères qui ont été rejetées.
Pour le discours d’initiativerationnelle, certains aspects des commentaires soulignent leur parti pris, ce qui est leur droit et leur choix, mais sans valeur juridique.
Par exemple que W ait travaillé sur le vaccin rougeole et pas sur les autres montre qu’il avait déjà un doute sur celui-ci, mais pour autant il ne conseillait pas de d’arrêter les vaccins actuels, mais de les donner successivement à un an d’intervalle, pour en vérifier les effets secondaires divers puisque ces vaccins existaient séparément. Si c’est ça être antivaxx, [*]où va-t-on, avec ce genre de discours ?
Là aussi, si ça t’intéresse, je peux reprendre point par point leur argumentation qui porte plus sur la personnalité de W que sur le procès lui-même. Or les procès se jugent sur des faits pas sur des sentiments personnels et ce jugement à été rendu en disqualifiant l’ordre des médecins de ses accusations.
Donc passé le cas W . Le sujet est
la vaccination dans sa totalité et non une spécifique, mais qui s’y trouve incluse, et donc où sont les preuves en question sur tous les vaccins?
[*] je te rappelle, au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte, que des personnes comme W ou Joyeux en France sont considérés comme antivaxx parce qu'ils contestent les calendriers vaccinaux, pas les vaccins. Cette appellation d'antivaxx n'étant qu'une invention péjorative des provaxx, donc péjiratif aussi.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
