Il faut tout indiquer ! Sur ce point précis
j’ai cité en incliné le point en question avec référence du site concerné pour ne pas être soupçonné d’avoir tordu, déformé, celui-ci. et je ne l'ai cité que comme
un avis de provaxx plus nuancé que tes références. Ce n'est pas , non plus, une adhésion puisque je ne soutiens pas la thèse provaxx.
J’ai été précis plusieurs fois de suite ; il s’agit du jugement officiel
celui-de l’Etat pas celui interne à cette association qui peut dire tout et n’importe quoi pour éliminer ceux qui ne filent pas droit.(ce qui n'élimine pas pour autant des défauts de comportements, c'est évident!)
Citation donc : »
Le groupe spécial souhaite préciser que la présente affaire ne concerne pas la question de savoir si ou pourrait être n'importe quel lien entre la vaccination ROR et l'autisme. Il n'a pas spéculé et ne s'est préoccupé que des preuves dont il disposait et de la raison raisonnable déductions que l'on peut tirer de cette preuve en tant qu'indépendant et impartial tribunal établi par la loi.
Par ailleurs : « votre conduite telle qu’énoncée au paragraphe 4 était malhonnête : trouvé NON PROUVE »
Page 1
1
APTITUDE À LA PRATIQUE AUDIENCE DE PANEL
28 janvier 2010
Le 16 juillet 2007, un groupe spécial d'aptitude professionnelle a examiné le cas de:
UNE.
Dr Andrew Jeremy WAKEFIELD
Numéro de référence GMC: 2733564
B.
Professeur John Angus WALKER-SMITH
Numéro de référence GMC: 1700583
C.
Professeur Simon Harry MURCH
Numéro de référence GMC: 2540201
Ce cas a été examiné par un groupe d’aptitude professionnelle ayant appliqué le principe général
Commission des procédures préliminaires du conseil médical et professionnelle
Code de procédure (procédure) Règles de 1988
Membres du panel:
Dr S Kumar, président (médical)
Mme S Dean (Lay)
Mme W Golding (Lay)
Dr P. Moodley (médical)
Dr S Webster (médical)
Évaluateur juridique:
M. Nigel Seed QC
________________________________________
Page 2
2
Le groupe d’examen de l’aptitude professionnelle a entendu l’affaire sous le régime médical général.
Comité des procédures préliminaires du Conseil et comité de déontologie
(Procédure) Règles Ordre du Conseil 1988. Il a examiné lequel, le cas échéant des faits
Andrew Wakefield, le professeur John Walker-Smith et le Dr (actuellement
Professeur) Simon Murch ont été trouvés la preuve et a ensuite examiné
savoir si les faits avérés et ceux qui ont été admis sont insuffisants
appuyer une conclusion de faute professionnelle grave.
Le groupe spécial souhaite préciser que la présente affaire ne concerne pas la question de savoir si
ou pourrait être n'importe quel lien entre la vaccination ROR et l'autisme. Il n'a pas spéculé
et ne s'est préoccupé que des preuves dont il disposait et de la raison raisonnable
déductions que l'on peut tirer de cette preuve en tant qu'indépendant et impartial
tribunal établi par la loi. Le comité a pris soin d'éviter de lire presse
comptes de l'affaire. Les membres ont mis dans leur esprit toutes les références médiatiques qui
sont venus à leur avis. Le groupe comprenait trois médecins - un consultant
Psychiatre, un médecin consultant (à la retraite), un omnipraticien et deux membres non professionnels - un
Directeur général des autorités locales à la retraite et médiateur / arbitre indépendant. Tout
sont des membres expérimentés.
Les questions en litige étaient complexes. Qu'il y avait beaucoup à dire sur les deux
est reflété par le fait que le groupe spécial a entendu la preuve et les observations de 148
jours sur une période de deux ans et demi. Il y avait 36 témoins ainsi que
long examen et contre-interrogatoire des trois médecins. Le panel a
délibéré à huis clos pendant environ 45 jours. Il y a eu un retard inévitable dans
la présente affaire et le Groupe spécial a pris cela en compte pour se prononcer sur les faits. Il
n'a tiré aucune conclusion défavorable de l'incapacité d'un médecin à se rappeler certaines choses
et n’a trouvé un fait prouvé que s’il est certain qu’il existe d’autres preuves corroborantes.
Le groupe a pleinement accepté les conseils de l'évaluateur juridique quant à l'approche à adopter
à prendre. Les trois médecins n'ont rien à prouver, la charge de la preuve repose sur le
GMC tout au long. Si le groupe spécial n'était pas certain hors de tout doute raisonnable, le sous-chef
accusation n’a pas été prouvé en faveur du médecin, conformément à la procédure
criminel, par opposition au civil, norme de preuve.
À huis clos, le comité a sollicité l’avis de l’évaluateur juridique sur trois
occasions: confirmer une admission de la part de la Défense, notifier une proposition
modification mineure à l’un des chefs d’accusation et à demander des éclaircissements sur la question de la
entreprise. L’évaluateur juridique a indiqué que si l’une des parties à une entreprise commune
effectue des actions qui n’avaient pas été convenues par les autres parties et / ou sans le
connaissance des autres parties, ces dernières ne sont pas responsables de telles actions. Tous les
les équipes juridiques ont été invitées à commenter les conseils donnés et il n'y a pas eu dissidence.
Le groupe n'a reçu aucun autre conseil pendant ses délibérations.
Elle s’est exclusivement intéressée à la conduite, aux devoirs et aux responsabilités des
chaque médecin à l'époque des faits. Le comité a pris soin de juger les médecins
conformément aux normes en vigueur à ce moment-là et a pris soin d'éviter
jugement par la suite.
________________________________________
Page 3
3
Le Dr Andrew Wakefield était maître de conférences dans les départements de médecine et
Histopathologie à la Royal Free Hospital et à partir du 1 er mai 1997, Reader in
Gastroentérologie expérimentale. Il était consultant honoraire dans le domaine expérimental
Gastroentérologie avec une stipulation dans son contrat qu’il n’a aucune implication dans la
gestion clinique des patients. Le professeur John Walker Smith était professeur de
Gastroentérologie pédiatrique à la faculté de médecine du Royal Free Hospital avec un
contrat clinique honoraire avec le Royal Free Hampstead NHS Trust. Dr (maintenant
Professeur) Simon Murch était maître de conférences en gastroentérologie pédiatrique avec
la faculté de médecine du Royal Free Hospital avec un contrat de consultant honoraire avec
le Royal Free Hampstead NHS Trust.
Pour en arriver à ses conclusions, le groupe a examiné le concept d'éthique de la recherche et de
gouvernance de la recherche. Elle a accepté le témoignage d'expert en l'espèce quant à la
principes qui guident cette éthique, en particulier ceux qui figurent dans les directives du
British Pediatric Association concernant les enfants (RCP, 1990), que si la recherche est de
aucun bénéfice thérapeutique alors il ne peut pas être plus que le risque minimal. Il a noté que dans
En 1996, les hôpitaux du NHS avaient des comités d'éthique de la recherche locaux indépendants. Si un docteur
souhaitaient réaliser un projet de recherche impliquant des patients du NHS ou les dossiers de
patients, il a dû demander l’approbation éthique du comité - dans ce cas, la
organe compétent était le sous-comité des pratiques éthiques de la Royal Free
Hampstead NHS Trust (le comité d'éthique). Le groupe estime que le
la responsabilité de chaque médecin qui demande à entreprendre une recherche doit être vraie et
précis et que le comité d'éthique devrait pouvoir compter sur une telle probité de la part des
tout médecin demandeur.
Le groupe accepte l’avis d’expert selon lequel, parmi les responsabilités d’un
Consultant responsable, est l'obligation de mener des recherches dans le respect de l'éthique
contraintes, et en rendre compte de manière responsable, précise et juste. À aucun moment, un
Le médecin prend toute mesure contraire aux intérêts cliniques du patient en cause.
Le comité a appris que l’approbation éthique avait été demandée et accordée pour d’autres
essais et il a été spécifiquement suggéré que le projet 172-96 n'a jamais été
entreprises et qu’en fait, les enquêtes sur l’enfant Lancet 12 étaient cliniquement
indiqué et les éléments de recherche de ces investigations cliniquement justifiées ont été
couvert par le projet 162-95. À la lumière de toutes les preuves disponibles, le Groupe spécial
rejeté cette proposition.
Le groupe a formulé des conclusions au motif que les notes et la correspondance
contenus dans les dossiers étaient à la disposition des cliniciens à l’époque; Il a gardé à l'esprit
que la documentation maintenant disponible peut aussi être incomplète.
Le groupe spécial a examiné chaque chef d’accusation séparément et qu’une constatation
semble ne pas aller de soi, a donné une brève explication de la façon dont le groupe spécial
arrivé à cette décision. Il a fait les constatations suivantes:
________________________________________
________________________________________
Page 143
143
c.
La déclaration que vous avez faite dans le journal Lancet au sujet de
l'approbation éthique était donc contraire à votre devoir d'auteure principale
du papier;
Trouvé non prouvé. Le panel n'a pas pu être satisfait à la
norme pénale requise pour prouver que vous étiez un auteur chevronné.
Ayant formulé les conclusions de fait susmentionnées, le Groupe spécial a ensuite examiné si ces
constatés ou admis, étaient insuffisants pour constituer une constatation de délit grave
faute professionnelle. Le groupe a conclu que ces constatations, qui incluaient le Dr
Murch a failli à son devoir de consultant responsable et, dans certains cas, n’agissant pas
meilleur intérêt clinique des enfants, ne serait pas insuffisant pour étayer une constatation
de faute professionnelle grave. À la prochaine session, à compter du 7 avril 2010,
En vertu de la règle 28, le comité entendra les éléments de preuve et les observations de l'accusation.
l'avocat puis le propre avocat du professeur Murch quant à savoir si les faits tels qu'ils ont été trouvés
prouvé équivaut à une faute professionnelle grave, et si oui, quelle sanction, si
aucun, devrait être imposé sur son enregistrement. Etc…
Comme le montrent ces traductions approximatives, le seul reproche fait est de type administratif, plutôt que sanitaire. Aucun parent n'a porté plainte auprès de l'Etat.
janic a écrit :Un conflit d’intérêt réel ou supposé, n’est pas une raison suffisante pour une radiation,
En effet, par contre il faut déclarer ses conflits d'intérêt dans ce genre d'étude, il ne l'a pas fait.
Ce qui ne change rien au fond, face au jugement
de l’Etat, qui considère les accusations « plutôt légères » mais non pénalement condamnables au civil comme au pénal. aDns le cas contraire le GMC se serait retourné contre W en procès d'Etat, ce qu'il n'oint pas fait!
janic a écrit :Or, encore une fois, l'ordre des médecins n'est qu'une organisation privée pouvant se recommander de n'importe quel prétexte pour exclure un se ses membres, comme un club de pétanque ou de collection de timbres.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d ... _en_France
C'est faux! C'est très cadré, lis le lien wiki que tu as posté.
Heureusement que c’est cadré, déjà qu’ils en prennent à leur aise et se défendant plutôt qu’en défendant les patients. Mais l’Etat n’intervient pas en cas d’exclusion et d’interdiction d’exercice sauf quant le médecin fait recours devant l’Etat qui met son appareil judiciaire en marche, à ce moment là seulement.
janic a écrit :
Même chose, il ne s’agit que de points de vue provaxx, représentatifs de leurs croyances qui remontent à Pasteur, l’anti-référence par excellence.
Dire tout et son contraire....une fois de plus.
Regarde toi dans une glace alors !
Le fait que Pasteur comme Jenner aient établi leur système sur des présomptions, des suppositions de soins et d’efficacité de ceux-ci, replacés dans le contexte de ces époques est compréhensible. Mais aujourd’hui, sur les critères médicaux actuels, ils n’auraient même pas franchi la première étape (ceci peut être vérifié évidemment auprès de n’importe quel médecin ou comité d’éthique) car pour obtenir actuellement une AMM, il faut réussir dans les 4 étapes nécessaires, pas une seule comme ils l’ont fait.
janic a cité :https://www.em-consulte.com/en/article/749283
cet article anti-W bien entendu, bien que plus nuancé, souligne quelques points intéressants qui ne correspondent pas à ta référence douteuse.
janic a écrit :le procès en Amérique de W l'innocente et condamne les mensonges de Deer, dont tes références ne tarissent pas de citer comme une vérité absolue.
De quel procès parles-tu? Tu as une référence stp?
Donc en clair, tu ne suis pas le cours de ce sujet, sauf en pointillé. Les références sont indiquées tout au long de celui-ci, il suffit d t’y reporter.
janic a écrit
’où ma question répétitive :
OU SONT LES PREUVES INCONTESTABLES DE L EFFICACITE DES VACCINS ?
Mais on est pas en train de parler de ça là.
Au contraire, le sujet n’est pas W, ni le ROR uniquement, mais
la totalité du système vaccinal qui n’a jamais apporté de preuves de son efficacité, depuis Pasteur,
comme le démontrent les statistiques officielles. Pas des bricolages des provaxx !
janic a écrit :Je fais comme toi, je lis et consulte ces mêmes médias qui disent et interprètent ces sujets, lesquels s’appuient sur des signes visibles que Trump a interprété comme tels, pas moi.
Tu balances que Trump a un enfant autiste parce que ça colle avec tout ton raisonnement mais en fait tu n'en sais, tu as juste lu un bout d'article dans la complo-sphère et tu l'as pris pour argent comptant:
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-s ... tisme.html
J’ai lu cet article qui est du même genre ! et qui n’en sait pas plus pour autant ! c’est ça la complo-sphère ?
r pedrodelavega » 04/03/19, 19:43
janic a écrit :
Tant que tu y es tu veux pas aussi des preuves que deux et deux font quatre et que la terre est ronde ?
ce n'est pas nécessaire! Il suffit de démontrer, chiffres officiels en mains, que 2 et 2
C'est confirmé, il veut des preuves
Et bien voilà, tu fini par y arriiver. Donc où sont celles-ci d’après les sources officielles ?
On part de loin là ...
De très loin, jusqu’en Chine, même.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
