je suis d'accord mais admets tu que tu t'es trompé, ou que tu as été trop vite dans tes affirmations, NON
ce que j’ai fait, il suffit de me lire.
c'est un peu ça que je te reproche, toute ta rhétorique sur le "vrai" ou le "faux" scientifique c'est du bla bla, admets tes erreurs tu auras déjà fait un grand pas, et tu commenceras une nouvelle approche
Il ne s'agit pas de rhétorique, mais de faits vérifiables dans la littérature scientifique, non censurée, qui montre qu'il existe une autre face à la pièce posée sur la table et qu'elle existe aussi.
le "vrai" scientifique doute toujours, donc quand il affirme quelque chose c'est qu'il a levé le doute, c'est pourquoi dès que tu as affirmé que les 2 autres étaient vaccinés,
lache moi avec ces détails,
va à l'essentiel qui est:
Où sont les preuves que BP apporte sur l’efficacité supposée des vaccins ? Pourquoi les vaccins échappent-ils à des règles de sécurité? Or toute la littérature provaxx domine les médias et les citoyens lambda les croient sans devoir ou pouvoir les analyser et encore moins les contester. Ca c’est important pas le fait de 2 ou 3 cas isolés.
j'ai de suite douté, car rien dans le texte ne l'affirmait, je t'ai demandé de le prouver, tu en as été incapable et un autre intervenant a prouvé le contraire de ce que tu disais.
tu doutes sur 2 ou 3, mais tu ne doutes pas sur les milliers de victimes a sacrifier sur l'autel du refus de douter.
Or même dans les conditions idéales, décrites par la ministre, 90/95% cela ferait entre 3 et 7 millions de non vaccinés donc autant de supposés contaminants et, malgré que c’est beaucoup plus de non vaccinés qui en font la réalité, il n’y a pas d’épidémies mortelles pour des pathologies bénignes,
selon leurs propres paroles et écrits. Or 3 sur 67.000.000 d'individus c'est ridicule (statistiquement) alors qu'il meure chaque année entre 500 et 700 victimes de la tuberculose et que la ministre
n'a pas inclus dans les obligatoires, mais pour quelques rares cas, (et là
un seul cas présenté comme s'il s'agissait d'une menace mortelle pour les populations) là c'est tout un patacaisse, un tour de passe-passe pour dévier l'attention ailleurs que sur la réalité[*]
donc effectivement tu n'es pas un "vrai" scientifique car tu ne doutes pas, tu ne fais que relevé par ci par là des infos, même les stats officielles ne veulent rien dire si tu ne les analyses pas de façon rigoureuse ou scientifique, ou tu peux te tromper, ou on peut te tromper en manipulant les chiffres,
Et tu appelles cela une approche scientifique ? Les chiffres statistiques officiels en question sont consultables
par tous y compris toi, pas en passant par des sites « antivaxx », que demander de plus: ?. Donc première étape indispensable :
l’as-tu fait ?
par contre si tu avais un esprit scientifique tu commencerais par douter et tu irais plus loin, en essayant de croiser tes informations avec d'autres sources et ton recul, ou tes compétences scientifiques te permettraient d'y voir plus clair
Que crois-tu ? Etant un véritable scientifique, j'ai commencé par là et ceux qui ont suivi la même démarche aboutissent scientifiquement à la même conclusion. Crois-tu aussi, que les victimes des vaccins n’étaient pas des provaxx sinon ils, elles, ne se seraient pas fait vacciner, donc ces victimes ne doutaient pas,
elles, se confiant
aveuglément aux discours rassurants des lobbies ayant influencé les décideurs et c'est parce qu’ils n’ont pas douté qu’ils en sont devenus victimes ou morts.
Et si ils, elles, doutent, les provaxx, les médias se précipitent sur eux comme des charognards.
Alors faut-il ou pas douter ? Ou bien le doute ne doit-il aller QUE dans une seule direction ?
à ne prendre les chiffres bruts (même officiels) ou interprétés par une seule source,
Pour l’instant c’est interprété
par une seule source, les provaxx, en tronquant la partie qui ne leur donne pas raison, considérant cette première partie comme sans importance, mais mettant en exergue, la seule partie qui les crédite. C'est honnête? Scientifique?
on peut te faire croire n'importe quoi, quand tu nous dis c'est un docteur en ceci cela qui es-tu pour remettre ses affirmations en cause, ben tout simplement quelqu'un qui ne s'arrête pas à un seul son de cloche, quelqu'un qui doute,
On peut faire croire n'importe quoi à n'importe qui, scientifique ou pas.
mais s’il est quelqu’un qui ne doute pas, tu en es la démonstration alors ! Or il ne s’agit pas de croire un quelconque docteur plutôt qu’un autre, mais d’une littérature scientifique Internationale qui
elle n’est pas antivaxx, mais qui n’est pas mentionnée dans nos médias provaxx qui s’autocensurent.
Et les médias qui doutent et posent de vrais questions, se voient taxées d’antivaxx, car il ne faut justement pas douter du dogme pasteurien comme il était interdit de douter des dogmes catholiques, ce qui a donné l’inquisition ou Mendele.
parce que je suis un scientifique et non un littéraire car en littérature on n'a pas besoin de prouver, on peut tout écrire, même un roman historique reste un roman et certains écrivains à succès s'arrangent avec l'Histoire, et si on le leur reproche, la réponse facile c'est: "c'est un roman..."
Très bien : Alors suis une vraie démarche scientifique en consultant, comparant, analysant l’ensemble du sujet sur le plan scientifique uniquement, puis prouve et on verra sur quoi cela aboutit, si tu es honnête avec la réalité.
[*] pourrais-tu expliquer scientifiquement en quoi, en cas "d'épidémie" de rougeole, être vacciné de la rubéole ou des oreillons, joue un rôle fondamental contre cette maladie?
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
