janic a écrit
data:image/s3,"s3://crabby-images/12c42/12c429662d6f81752ce461411058913a9081a597" alt="Very Happy :D"
e fait, ce produit est utilisé à des fins thérapeutiques post atteinte donc ce qu’un vaccin ne peut faire puisque n’ayant qu’un rôle préventif et non curatif.
C'est clairement indiqué que c'est les 2:
"La présente invention concerne un nouveau vaccin / immunisation pour la prévention et / ou la prophylaxie contre une infection par le virus de la rougeole et une composition pharmaceutique ou thérapeutique pour le traitement des MICI"Il a été dit et redit par W qu'il n’est pas un antivaccin et donc il aurait très bien pu faire un vaccin concurrentiel à celui existant. Or si tu lis son brevet, il ne met pas en question
le vaccin unique contre la rougeole,
au contraire, mais l’assemblage des trois dans le ROR.
Donc à quoi bon refaire ce qui existe déjà et qu’il ne remet pas en cause ? Mais Beer qui n’a pas de formation médicale(son Cv le démontre) mélange tout évidemment.
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=frSauf qu’il s’exprime et explicite sa proposition
sur le totalité de son brevet en distinguant un vaccin qui doit contenir des antigènes et son produit qui n’en contient pas
Revendications
1. Composition pharmaceutique pour le traitement d'une maladie induite par le virus ROR comprenant un extrait soluble de leucocytes dialysés comprenant un facteur de transfert (TF) formé par la dialyse de lymphocytes spécifiques du virus en une coupure de filtre de masse moléculaire de 12 500 disposée dans un support ou un diluant pharmaceutiquement acceptable pour cela.
2. Composition selon la revendication 1 adaptée à être utilisée comme vaccin pour la prophylaxie du virus de la rougeole.
En arriver à nier l'évidence à ce point, on se demande si c'est de la mauvaise fois ou de l'aveuglement?
Je me pose la même question à ton encontre ! Quels sont tes liens avec cette industrie?
janic a écrit
data:image/s3,"s3://crabby-images/12c42/12c429662d6f81752ce461411058913a9081a597" alt="Very Happy :D"
onc il n’est pas un menteur (contrairement à Beer) comme les provaxx et leurs influenceurs veulent le faire croire pour protéger leur business lucratif.
D'un point de vue lucratif pour les labo et les médecins, il vaut mieux faire 3 vaccins différents en 3 injections plutôt qu'une seule injection d'un vaccin trivalent
Oh que non ! Ainsi, pour reprendre ce qu’en dit W le vaccin rougeole SEUL ne semble pas présenter d’effets secondaires particuliers alors que le trio : oui !
En clair, vacciner avec un produit dangereux, c’est l’assurance d’avoir un retour de clientèle pour soigner (quand c’est possible) ces effets secondaires dommageables. Ca ne remet pas en cause, contrairement à ce que tu insinues, les médecins qui ne font qu’appliquer ce qu’ils ont appris à l’université et qui, sauf expérience personnelle en retour, n’osent pas remettre en cause le dogme pour ne pas se faire virer eux aussi.
Ce qui est mis en cause c’est le juteux business de BP. Virtuellement, s’ils réussissent leur coup, c’est, au minimum, 7 milliards de clients assurés et de gros bénéfices à la clé par la vente de ces produits, plus les retours sur investissement que vont représenter les effets secondaires à soigner.
il vaut mieux faire 3 vaccins différents en 3 injections plutôt qu'une seule injection d'un vaccin trivalent
Non ! Ecoute leur propre discours ! Ce qui est le plus remis en cause actuellement, c’est (indépendamment de l’effet cocktail à risque) le cumul des adjuvants toxiques et trois injections séparées c’est plus d’adjuvant injectés aussi. Donc pour limiter les critiques, ils argumentent (à raison) que ces vaccins cumulés contiendront moins d’adjuvants, de conservateurs etc… donc moins d’effets secondaires.
Je te renvoies donc à tous les contrôles de risques auxquels les vaccins échappent et auxquels tu n'as toujours pas répondu (tu ne le pourrais pas d'ailleurs!)
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré