Le Monde n’a jamais caché sa position provaccins donc le reste en découle :
Explications.
1. Michèle Rivasi a bien fait circuler de fausses informations sur la vaccination
Ce qu’il a dit
Au sujet de la vaccination, Yannick Jadot s’est voulu rassurant :
« Sur les vaccins, la ligne du mouvement EELV comme celle de Michèle Rivasi est très claire : nous sommes pour la vaccination. Nous défendons la vaccination comme une responsabilité individuelle et aussi comme une responsabilité collective. Il n’y a pas simplement un choix individuel, par exemple on le voit en ce moment sur la rougeole : le fait de choisir pour soi engage l’ensemble de la société. Donc nous sommes pro vaccins. »
Selon lui, il est en revanche indispensable de faire la transparence sur « le poids des lobbys pharmaceutiques dans la décision publique. (…) C’est notre seul combat ».
Yannick Jadot ne fait que reprendre un présupposé sur la responsabilité collective démontrée comme
sans fondement autre qu’idéologique.
Pour les lobbys pharmaceutiques, il semble ne pas se rendre compte que ce sont ces lobbys qui ont prétendu apporter une protection par la vaccination. De fait il reconnait que ces lobbys sont importants dans les décisions publiques. Donc sans ces lobbys, puissants, le mythe vaccinal se serait éteint depuis longtemps et la ministre ne s’y trompe pas en ayant fait partie de ces lobbys.
POURQUOI C’EST TROMPEUR
L’écologiste Michèle Rivasi (…)ses prises de position sur la vaccination. Elle y a répondu dans un communiqué publié le 12 mars, intitulé « oui aux vaccins, non aux lobbys ».
Dans ce texte, l’eurodéputée reconnaît avoir « commis une erreur regrettable » en invitant à un débat en 2017 Andrew Wakefield – cet ancien chercheur a été radié par ses pairs pour avoir truqué une étude qui établissait un lien entre le vaccin ROR (rougeole-oreillons-rubéole) et l’autisme. L’écologiste refuse en revanche d’être « caricaturée en militante antivaccins ».
Voici ce qu’elle écrit plus précisément !
«
J’ai malheureusement commis une erreur regrettable en invitant il y a 2 ans dans un débat M. Wakefield. Si c’était à refaire, je ne le referais pas : son étude dépubliée par The Lancet et son film ne m’ont pas convaincue. L’indigence des arguments avancés suffit à discréditer la thèse et l’auteur. Cette invitation malheureuse et inappropriée a donné une occasion en or aux lobbys de la santé de m’attaquer directement ou indirectement. »
Il ne faut pas perdre de vue qu’elle est agrégée en biologie et qu'e'lle défend donc ce qu’elle a appris à ce moment là, pas ce qui est connu maintenant car en luttant contre les lobbies, elle en perd de vue le fond du sujet lui-même : les vaccins !
En cela, sa position pourrait coller à la ligne « pro vaccins » prônée par Yannick Jadot sur France Inter. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas du seul impair de Michèle Rivasi sur cette question. Elle a en effet diffusé, dans des entretiens à la presse et sur son blog, un certain nombre de contre-vérités sur la vaccination, bien loin du discours du chef de file de son mouvement. Elle a par exemple :
• contesté la vaccination des enfants contre l’hépatite B sous le prétexte qu’il s’agirait d’une maladie exclusivement « sexuellement transmissible » (ce qui n’est pas le cas) ;
C’EST JOUER SUR DES NUANCES ! Que dit le Monde? :
POURQUOI C’EST FAUX
« Le virus de l’hépatite B se transmet par le sang, le sperme et les sécrétions vaginales. En tête des risques de contamination, on trouve donc logiquement les rapports sexuels non protégés, les piqûres avec des seringues contaminées par exemple entre usagers de drogue, etc. »
C’est vraiment prendre cette agrégée de biologie pour un âne ignorant ces aspects !
Sauf quelques individus ne s’intéressant pas au sujet, tous, avec un minimum d’informations, savent qu’effectivement d’autres facteurs de contaminations existent, mais les plus importants restent les relations sexuelles. Il faut vraiment qu’ils manquent d’arguments solides pour se servir de ce genre de simplisme.
• dénoncé la présence de « nanoparticules métalliques dans des vaccins courants », une conclusion réfutée par l’Agence européenne des médicaments
Les agences du médicament ont plus d’une fois dû rectifier des réfutations hâtives lorsque des universités se mettent à étudier, ELLES, les sujets concernés comme c’est le cas de l’alu(ce qui fait dire à la ministre que c’est un problème franco-français) et ça n’est donc plus franco-français
• affirmé que « si une femme allaite son enfant, elle lui transmet les anticorps » contre la rougeole, ce qui rendrait la vaccination contre cette pathologie inutile (une affirmation réfutée par les spécialistes) ;
Lorsque ces spécialistes sont en conflit d’intérêt avec des labos, on peut douter de leurs réfutations qualifiées de peu fiables comme le souligne le directeur du Lancet, par exemple.
• dénoncé la présence d’aluminium dans les adjuvants de nombreux vaccins, occultant que les études menées sur le sujet n’ont pas établi un lien entre ce composé et des troubles sur la santé.
Faux , évidemment ! Pour les mêmes raisons de conflit d’intérêt.
Michèle Rivasi a bien contribué (…) à semer le doute à tort au sein de la population
Bien qu’elle rejette l’étiquette d’« antivaccins », Michèle Rivasi a donc bien contribué à faire circuler des informations erronées émanant d’opposants à la vaccination et à semer le doute à tort au sein de la population, ce qui peut légitimement être reproché à une personnalité politique de premier plan.
Comme elle le souligne son objectif c'est la santé des populations pas celle de lobbies.
Pour rappel, l’insuffisance de la couverture vaccinale a favorisé la résurgence de cas de rougeole en France ces dernières années. C’était notamment à ces pratiques que l’auditeur de France Inter faisait référence, et il est difficile de lui donner tort sur ce point.
autre fake news! La résurgence de la rougeole ressemble au même phénomène que pour la variole où les vaccins se sont manifesté comme insuffisants, inefficaces et dangereux et favorisant cette résurgence justement, et c'était même annoncé par l'OMS en son temps (à l'époque de son indépendance réelle des lobbies, justement)
Donc aussi nul que le reste ! Et je rappelle une nouvelle fois que si il y a eut 1 mort de la rougeole pour insuffisance (présupposée) de couverture vaccinale, c’est entre 500 et 700 morts de la tuberculose par an en France [*]où il n’y a plus d’obligation vaccinale alors qu’il eut été plus judicieux de rendre de nouveau le BCG obligatoire. La ministre et ses collaborateurs n’ont-ils pas confiance dans les vaccins ?
[*] donc 500 à700 fois plus dangereux que la rougeole et on n'en fait pas tout un patacaisse.
2. L’homéopathie, une efficacité non démontrée
Ce qu’il a dit
Après avoir répondu sur la question des vaccins, Yannick Jadot a développé sa position sur l’homéopathie :
« Il y a des millions de Français qui aujourd’hui utilisent l’homéopathie, c’est un coût extrêmement faible, cela participe de soigner. Je crois qu’on ne peut pas simplement analyser l’impact d’un médicament au regard de sa composition. C’est le résultat qui compte. »
Et de conclure :
« Si c’est prouvé que l’homéopathie participe de soigner des personnes qui s’y retrouvent, franchement au regard du coût ce n’est pas un sujet. »POURQUOI C’EST CONTESTABLE
« L’argumentaire de l’écologiste sur le fond du sujet est en revanche surprenant. A l’entendre, les reproches formulés à l’égard de l’homéopathie ne porteraient que sur la composition de ses médicaments, alors que les résultats, eux, seraient probants. »
Les résultats probants sont ceux
que constatent médecins et patients vis-à-vis des pathologies déclarées. Elémentaire donc!
Pourtant, les nombreuses études scientifiques publiées sur la question depuis des dizaines d’années n’ont jamais démontré rigoureusement l’efficacité de ces traitements, qui n’auraient pas plus d’effet qu’un placebo.
Pour qu’un médicament (quel qu’il soit) fasse la preuve de son efficacité, il faut que les protocoles soient
adaptés à chaque méthode de soins. Or les manques de démonstration viennent de l’inadaptation de certains protocoles spécifiques de l’A que les allopathes veulent voir appliquer à une médecine différente.
Ainsi un chausseur, ne peut appliquer ses compétences à la ganterie et inversement.
Voir : Efficacité de l’homéopathie : que dit la science ?
Prétention orgueilleuse !
La science en soi ne dit rien, ceux qui s’expriment ne sont que des interprètes de ce qu’ils utilisent dans leur spécialité. Or
d'autres scientifiques, aux compétences équivalentes, peuvent tirer diverses conclusions selon la façon dont ils traitent un problème et ce n’est pas
la science qui est en cause, mais les points de vues diversifiés sur un même sujet.
Par ailleurs, la position de l’écologiste sur la question de l’homéopathie peut surprendre, tant elle entre en contradiction avec la ligne générale qu’il édictait quelques instants plus tôt, affirmant vouloir « sortir les lobbys pharmaceutiques de la décision publique ». Dans le cas de l’homéopathie, les laboratoires comme Boiron sont en effet au premier plan pour défendre leurs intérêts en s’opposant à la perspective d’un déremboursement.
Ca s’appelle fournir le bâton pour se faire battre en confondant industrie et influence lobbiste.
Le rôle d’un fabricant de casseroles, par exemple, consiste à mettre en œuvre des process industriels, pas de décider si l’alu est toxique et pas l’inox (par exemple) , leur lobbying consiste à faire de la pub sur leur produit et c’est tout.
Après intervient la dimension industrielle où le plus gros dispose de plus de moyens financiers pour influencer le chaland.
Or les petits lobbyings, que représentent des structures comme l’homéopathie , ne peuvent se comparer aux lobbyings de la chimio et leurs immenses moyens financiers.
L’avis définitif de la Haute Autorité de santé sur la question, qui devrait orienter le choix de la ministre de la santé, Agnès Buzyn, est attendu pour juin.
Comme résultat d’une succession de tricherie et de fake news, ce n’est pas très glorieux !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
selon toi il vaut mieux éviter 1 mort plutôt que 500? ce n'est pas de la poutre que tu as dans les yeux mais de la.....!