La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[izentrop]

Un bébé doit-il payer l'illogisme et, parfois, la monstruosité inconsciente de ses parents ? Voilà la seule et unique question qui se pose ici.

Tout à fait ! La monstruosité inconsciente et dangereuse que tu défends fait plus de victimes que de vies sauvées

Que dit l'OMS https://www.who.int/fr/news-room/facts- ... munization :

La vaccination est l’une des plus grandes réussites de la médecine moderne. À maintes reprises, la communauté internationale a reconnu la valeur des vaccins et de la vaccination pour lutter contre un grand nombre de maladies infectieuses et, de plus en plus, contre les cancers et d’autres maladies chroniques.

Il est crucial d’étendre l’accès à la vaccination pour réaliser les objectifs de développement durable (ODD). Non seulement la vaccination prévient la morbidité et la mortalité associées aux maladies infectieuses telles que la diarrhée, la rougeole, la pneumonie, la poliomyélite et la coqueluche, mais elle contribue également à améliorer l’éducation et le développement économique.

La vaccination prévient actuellement 2 à 3 millions de décès chaque année
Chaque année, la vaccination prévient, dans tous les groupes d’âge, des décès dus à des maladies comme la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, la grippe et la rougeole. C’est l’une des interventions de santé publique les plus efficaces et qui présente le meilleur rapport coût-efficacité. Toutefois, si la couverture vaccinale mondiale s’améliorait, 1,5 million de décès supplémentaires pourraient être évités.

[pedrodelavega]

Je vois donc que tu n’as pas étudié le document que j’ai indiqué qui explique tout, documenté,

J'ai lu. Concernant le renoncement de l'appel de Wakefield, ça ne dit rien de plus que ce que tu affirmes également et il n'y a pas de sources en lien qui documente ce point.

Dans le procès en appel, Smith à été soutenu financièrement car vu la longueur du procès en appel, il n’aurait pas pu, non plus, financer celui-ci sur ses fonds propres.

Le procès en appel n'a pas été particulièrement long pour ce genre de cas. Wakefield est un chirurgien gastro-entérologue / maître de conférences en médecine et en histopathologie / directeur de la recherche du groupe d’étude sur les maladies intestinales inflammatoires à la faculté de médecine du Royal Free Hospital (= un salaire supérieur à 10000€/mois, au bas mot). De plus, Il a surement comme tous ces collègues une protection juridique, rien ne dit qu'elle ne l'aurait pas couvert, à part ses dires. Il a pu financer 2 autres procès en diffamation, plus faire un appel sur le 2ème.

Toujours le mélange ! Tes 2 procès concernent uniquement la question de diffamation, pas de question de faute professionnelle!

La diffamation sur les questions de fautes professionnelles! Ta remarque n'apporte rien et je te rappelle que pour celui en appel de Smith tu dis:

Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement en appel et dont Smith dit qu’enfin son honneur est enfin blanchi par le jugement.

Celui qui a valu un procès en appel, non pas de celui du GMC qui est un jugement interne, mais d’un juge d’Etat, par le juge Nigel Davis et que Smith comme W ont donc perdus.

Ce point là est complètement faux, tu inventes ou tu relayes, sans vérifier, des fakenews: Ce juge Nigel Davis n'a pas jugé Smith et W.

Au contraire, j’ai dit et redit que même sur google je n’ai pas trouvé (pas que cela n’existait pas) et qui si tu étais plus doué que moi, je ne demandais pas mieux que tu m’indique où trouver cette traduction, en question.

C'est curieux, le 14/07/19 à 08:22, là :

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

, tu savais utiliser "google traduction" pour traduire une page anglaise de wikipédia et maintenant tu ne sais plus?

Bien sur il n’intervient pas dans CETTE étude de l’hôpital Royal comme chercheur! C'est clairement ce que défini le juge lui même!

Non. Le juge déclare dans le procès en appel de Smith: "le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche" (§ 13)
Smith déclare dans son procès en appel: "En ce qui concerne les recherches en cours sur ce groupe d'enfants, je suggère que vous ou (la mère de l'enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l'aspect recherche de cette étude " (§ 98)
https://translate.google.com/translate? ... 2F503.html

Dans ton imaginaire et tes fantasmes comme d ‘habitude ! Je parle d’une citation réelle du procès en appel, pas des interprétations à la gomme d’IR.

Non ici sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p362689

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
[...]Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."

Et tu le sais car tu as rebondi sur cette citation sourcée du procès en appel juste après, ici:
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p362708

Justement, cet enfant a été intégré ENSUITE dans le groupe, pas à son départ,

L'enfant 5 a été intégré à l'étude comme les autres sur la période du 21 juillet 1996 au 16 février 1997. Donc le passage 98 concerne bien les enfants de l'étude publié dans le Lancet, contrairement à ce que tu dis.

Pas une erreur de traduction,

Si! tu me parles d'un problème de traduction avec exemple à l'appui:

le terme anglais pour cylindre se traduit par bouteille en français et donc pris au premier degré ça devient ridicule et c'est ce qu'a fait Deer.

Quelle erreur de traduction a fait Deer?

Le procès à démontré le contraire !

Le procès en appel ne dément pas que le brevet concerne un vaccin et agent thérapeutique combiné. Il n'est pas fait mention de cette accusation de conflit d'intérêt qui ne concerne que Wakefield.

Donc je répète ; comme W. Un médicament, un facteur de transfert se sont pas des vaccins dont le rôle est uniquement préventif, comme tous les vaccins

Possible mais ce n'est pas ce que dit le brevet: "La présente invention concerne un nouveau vaccin / immunisation pour la prévention".

Il n’avait pas à modifier des déclarations supposées et prétendues« mensongères » puisque celles-ci n’ont jamais été prouvées comme telles.

Elles ont été prouvées mensongères: Le juge Mitting déclare: "Cette affirmation était fausse et n'aurait pas dû figurer dans le document." (§ 153)
Ensuite, il a menti : "Le Dr Murch a déclaré que le Dr Wakefield leur avait assuré qu'il se mettrait en contact avec le Lancet pour s'assurer que le libellé approprié était remplacé. " ... mais il n'a pas modifier.
Ce n'est pas une question d'opinion: Wakefield n'a pas dit qu'il n'était pas d'accord sur ce point, il leur a dit c'est OK je vais modifier mais ne l'a pas fait.

[janic]

janic a écrit :Tout à fait ! La monstruosité inconsciente et dangereuse que tu défends fait plus de victimes que de vies sauvées

Que dit l'OMS https://www.who.int/fr/news-room/facts- ... munization :
La vaccination est l’une des plus grandes réussites de la médecine moderne. À maintes reprises, la communauté internationale a reconnu la valeur des vaccins et de la vaccination pour lutter contre un grand nombre de maladies infectieuses et, de plus en plus, contre les cancers et d’autres maladies chroniques.

Tu veux rire ! ce ne sont pas des vœux pieux qui comptent mais des chiffres concrets et vérifiables comme les annuaires statistiques officiels de chaque pays.
Je reprends donc :
a) Les vaccinations jennériennes comme pasteuriennes ont fait illusion pour peu de temps car à cette époque on ignorait ce que c’était qu’un système immunitaire et ses multiples particularités (tout comme pour le rhésus en matière de transfusion de sang) L’Angleterre qui avait imposé à ses militaires une vaccination jennérienne obligatoire, donc à 100%, a fini par cesser cette obligation à cause des infections vaccinales qu’elles produisaient et du peu d’efficacité de protection du vaccin. Donc ce n’était pas une réussite, mais des échecs en séries chez tout les pays vaccinateurs. Pas plus pour Jenner que pour Pasteur dont la communauté médicale, de leur époque, disait que Pasteur ne supprimait pas la rage, chiffres en main, mais la donnait!
b) La communauté internationale (celle qui est sous influence de l’OMS, aujourd’hui aux mains des intérêts privés qui représentent BP et non plus les pays ayant fondé cet OMS et subventionné par ces pays en question, pas par des intérêts privés à sa fondation. Donc cet organisme ne mord pas le sein qui le nourrit et les médecins, eux-mêmes, n’ont quasiment aucune formation en vaccinologie (sauf pour chanter les louanges, invérifiées, de celle-ci et qui n'est que de la promotion pour les labos)
c) Lutter contre les maladies infectieuses, c’est le refrain utilisé pour créditer cette technique. Or cette même communauté internationale reconnait que ce sont les mesures générales d’hygiène qui ont fait baisser ces maladies, bien plus efficacement que les vaccins (ce que reconnait ouvertement le Pr Floret grand gourou officiel des vaccinations en France.) ce que confirment les chiffres officiels.
d) Contre les cancers ? Cela fait plus de 70 ans que cette prétention coure mais sans résultats concrets vérifiables, mais cela fait pleurer d’espoir dans les chaumières où cette maladie frappe de plus en plus.
e) Les maladies infectieuses habituelles, qui sont pour la plupart bénignes, ont été remplacées par des maladies auto-immunes ce qui n’est pas un gain, mais une perte plutôt ou bien elles ont changé de nom comme la polio remplacée par la PFA
f) Contre les maladies chroniques ? La vaste plaisanterie : elles les favorisent au contraire et l’OMS se garde bien d’indiquer lesquelles et les chiffres concrets le prouvant

Il est crucial d’étendre l’accès à la vaccination pour réaliser les objectifs de développement durable (ODD). Non seulement la vaccination prévient la morbidité et la mortalité associées aux maladies infectieuses telles que la diarrhée, la rougeole, la pneumonie, la poliomyélite et la coqueluche, mais elle contribue également à améliorer l’éducation et le développement économique.

Bidon et mensonger comme d’habitude. Ce n’est que du markéting pour vendre ses produits.
Les produits de la médecine classique sont bien plus efficaces que des vaccins et jamais le moindre vaccin n’a empêché une diarrhée, ni la rougeole et moins encore les autres en confondant médecine courante, avec ses produits dangereux mais efficaces malgré tout, avec une supposée protection invérifiable.

La vaccination prévient actuellement 2 à 3 millions de décès chaque année
Chaque année, la vaccination prévient, dans tous les groupes d’âge, des décès dus à des maladies comme la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, la grippe et la rougeole. C’est l’une des interventions de santé publique les plus efficaces et qui présente le meilleur rapport coût-efficacité. Toutefois, si la couverture vaccinale mondiale s’améliorait, 1,5 million de décès supplémentaires pourraient être évités.

Prétention entièrement gratuite et erronée que personne ne cherche a vérifier. Où sont les chiffres statistiques prouvant ou non cette assertion ? Nulle part ! Plus un mensonge est gros s’appuyant sur les peurs des populations ignorantes, plus ça marche comme pour toutes les religions qui l’ont fait depuis des millénaires où la superstition produite par ses gourous, bien placés aux rênes du pouvoir, est bien plus forte que la raison et la science.

[janic]

janic a écrit : Dans le procès en appel, Smith a été soutenu financièrement car vu la longueur du procès en appel, il n’aurait pas pu, non plus, financer celui-ci sur ses fonds propres.

Le procès en appel n'a pas été particulièrement long pour ce genre de cas.

Tu veux rire ! Ca a été un des plus longs de l’histoire contre le GMC, il ne s’agit pas ici de ces procès fleuve pour meurtre, mais pour des accusations de licenciement abusif.

Wakefield est un chirurgien gastro-entérologue / maître de conférences en médecine et en histopathologie / directeur de la recherche du groupe d’étude sur les maladies intestinales inflammatoires à la faculté de médecine du Royal Free Hospital (= un salaire supérieur à 10000€/mois, au bas mot). De plus, Il a surement comme tous ces collègues une protection juridique, rien ne dit qu'elle ne l'aurait pas couvert, à part ses dires. Il a pu financer 2 autres procès en diffamation, plus faire un appel sur le 2ème.

Avec des Si, on referait le monde. W était à l'aise, avant les procès, pas ensuite. Pour les assurances elles ne concernent que les cas de malades atteints par faute professionnelle, ce qui n'est pas le cas ici puisqu'il n'y aucune victime, ni plainte des parents.
Les procès pour diffamation ont été vite réglés et il a perdu, comme ça arrive souvent sur des points aussi fragiles judiciairement , mais humainement important pour les victimes

janic a écrit :Toujours le mélange ! Tes 2 procès concernent uniquement la question de diffamation, pas de question de faute professionnelle!

La diffamation sur les questions de fautes professionnelles!

Faute professionnelle inexistante.

Ta remarque n'apporte rien et je te rappelle que pour celui en appel de Smith tu dis:
janic a écrit :Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement en appel et dont Smith dit qu’enfin son honneur est enfin blanchi par le jugement.

C’est effectivement UNE REMARQUE, pas un jugement d’Etat qui seul a valeur vis-à-vis de la loi. Le juge n’ayant pas considéré ces accusations du GMC comme diffamatoires, mais seulement « superficielles » W. risquait de perdre effectivement. Quand à Smith, je lui laisse la responsabilité de ses propres paroles.

janic a écrit :Celui qui a valu un procès en appel, non pas de celui du GMC qui est un jugement interne, mais d’un juge d’Etat, par le juge Nigel Davis et que Smith comme W ont donc perdus.

Ce point là est complètement faux, tu inventes ou tu relayes, sans vérifier, des fakenews: Ce juge Nigel Davis n'a pas jugé Smith et W.

Tiens donc et que vient-il faire dans cette galère ? Il passait juste par hasard, il a vu de la lumière et il est entré ? Or les jugements en appel d’Etat ne se font qu’après un procès d’Etat préalable, pas sur un licenciement interne d'un organisme privé.

janic a écrit :Au contraire, j’ai dit et redit que même sur google je n’ai pas trouvé (pas que cela n’existait pas) et qui si tu étais plus doué que moi, je ne demandais pas mieux que tu m’indique où trouver cette traduction, en question.
C'est curieux, le 14/07/19 à 08:22, là :
janic le 14/07/19 à 08:22 a écrit :https://translate.google.com/translate? ... rev=search
, tu savais utiliser "google traduction" pour traduire une page anglaise de wikipédia et maintenant tu ne sais plus?

Rigolo ! Pour traduire une page de l’anglais en français même Google il faut, AU PREALABLE, avoir accès à celle-ci. Toi avoir compris ? Moi pas trouvé page, moi pas avoir traduction ! C’est plus clair ?
Mais comme tu es super balèze en informatique, tu l’as évidemment trouvée et donc tu peux la communiquer au pauvre petit bricoleur sur internet que je suis.
Sauf que tu en es au même point que moi, sinon tu l’aurais communiquée depuis le début !

janic a écrit :Bien sur il n’intervient pas dans CETTE étude de l’hôpital Royal comme chercheur!

C'est clairement ce que défini le juge lui même!

Non. Le juge déclare dans le procès en appel de Smith: "le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche" (§ 13)
Smith déclare dans son procès en appel: "En ce qui concerne les recherches en cours sur ce groupe d'enfants, je suggère que vous ou (la mère de l'enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l'aspect recherche de cette étude " (§ 98)
https://translate.google.com/translate? ... 2F503.html

Et alors ? W est, comme tous ses collègues, chercheur de par son métier. Mais il a été employé par le RH pour d’autres activités concernant ces 12 cas, pas concernant les 19 cas précédents où il accomplit sa fonction de chercheur, évidemment. Le juge ne lui nie pas sa réalité professionnelle, mais elle ne concerne pas cette étude des 12 cas, pour autant il est libre pour tout le reste en dehors de celle-ci. Donc le juge ne se contente pas d’une seule phrase, citée, mais de l’ensemble des pièces du dossier qui confirment ou infirment des points particuliers ;

C’est pourquoi le chapitre 12 met les choses au point et c’est à partir de celui-ci que le juge émet cet avis que tu cites du Ch 13 (16 et non pas 13) et cela concerne Smith, pas W.
1. Ce qui était et n'était pas une "pratique médicale" et une "recherche" relevaient du jugement du jury. La distinction entre les deux n'est pas évidente, comme l'a reconnu le Collège royal lui-même au paragraphe 2.4 de son rapport:
"La distinction entre" pratique médicale "et" recherche "est souvent moins claire que ce qui est suggéré ci-dessus parce que les deux sont pratiqués simultanément".
Ses propres directives oscillent entre un objectif et un test subjectif. La phrase finale du paragraphe 2.4 énonce:
"Toute activité qui affecte le patient d'une manière qui s'ajoute à la pratique médicale ordinaire doit être considérée comme une recherche".
Pourtant, au paragraphe 3.1 d'un rapport publié à la même époque, intitulé "Lignes directrices sur la pratique des comités d'éthique dans la recherche médicale sur des sujets humains", le Collège royal a réaffirmé l'importance de l'intention:
"La définition de la recherche continue de présenter des difficultés, en particulier en ce qui concerne la distinction entre la pratique médicale et la recherche médicale. La distinction découle de l' intention. Dans la pratique médicale, l'unique intention est de bénéficier le patient individuel consultant le clinicien, de ne pas acquérir des connaissances En général, dans le domaine de la recherche médicale, l’intention première est de faire progresser les connaissances de manière à ce que les patients enbénéficient généralement, qu’un patient en profite directement ou non ".
Toujours dans la phrase introductive du paragraphe 3.2 du même rapport,
"Ainsi, lorsqu'un clinicien s'éloigne de manière significative de la pratique standard ou acceptée entièrement au profit d'un patient donné et avec son consentement, l'innovation ne constitue pas nécessairement une recherche, bien qu'elle puisse être décrite comme une expérience en ce sens qu'elle: est nouveau et non validé ".

Et donc :

Lorsque la personne qui entreprend l'activité a deux buts ou lorsque différentes personnes participant à la même série d'activités ont des buts différents, il peut être très difficile de dire dans quelle catégorie tombent les activités. Cette difficulté est particulièrement susceptible de se produire lors d'activités entreprises par un clinicien universitaire et / ou dans un hôpital universitaire doté d'un département de recherche. Ces difficultés sont apparues dans ce cas: le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche; Les travaux du professeur Walker-Smith ont peut-être été situés n'importe où dans le spectre. C'était au groupe de déterminer où il en était; mais d'abord, il devait déterminer quelle était son intention en réalité

janic a écrit ans ton imaginaire et tes fantasmes comme d ‘habitude ! Je parle d’une citation réelle du procès en appel, pas des interprétations à la gomme d’IR.

Non ici sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p362689
pedrodelavega le 17/07 a écrit :http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
[...]Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."

Même chose ! Voir ci-dessus !
Le ch 98 est pourtant clair : W poursuivait ses recherches bien avant le procès et donc, le Pr Smith le rappelle plusieurs fois, c’était W qui était le plus au fait des relations possibles entre ROR (le mère du n°5 considérant que son enfant a manifesté des signes « autistiques » tout de suite après le ROR)

en raison des travaux de mon collègue, le Dr Andy Wakefield, dans cet hôpital, concernant le rôle du ROR dans la genèse de la maladie de Crohn et plus récemment, éventuellement, en relation avec l'association. avec comportement autiste ".
En fait, je transmets votre lettre à mon collègue, le Dr Andy Wakefield, qui est l’inspiration de nos travaux ROR, comportement autistique et maladie de Crohn et je lui demande de vous écrire pour vous renseigner sur notre étude proposée… "

Et donc :

"En ce qui concerne les recherches en cours sur ce groupe d'enfants, je suggère que vous ou (la mère de l'enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige le volet" recherche "de cette étude. questions s'il vous plaît n'hésitez pas à me contacter. "

janic a écrit :Justement, cet enfant a été intégré ENSUITE dans le groupe, pas à son départ,

L'enfant 5 a été intégré à l'étude comme les autres sur la période du 21 juillet 1996 au 16 février 1997. Donc le passage 98 concerne bien les enfants de l'étude publié dans le Lancet, contrairement à ce que tu dis.

Non ! Cela ne concerne pas l’enfant 5 qui n’a été intégré que suite à la plainte de sa maman vis-à-vis du ROR.(Alors que les maman se regroupaient pour la même raison) Aucun autre, me semble-t-il, n’a été intégré suite à une plainte de ce genre. Cette partie a été expliquée par W concernant l’introduction progressive d’enfants dans des études.

janic a écrit :Le procès à démontré le contraire !

Le procès en appel ne dément pas que le brevet concerne un vaccin et agent thérapeutique combiné. Il n'est pas fait mention de cette accusation de conflit d'intérêt qui ne concerne que Wakefield.

Toujours aussi marrant comme analyse !
Soit les scientifiques concernés ne savent pas ce qu’est un brevet, soit ils ne savent pas distinguer un vaccin(dont la fonction est clairement définie) et un simple facteur de transfert qui n’est et ne peut être un vaccin.

janic a écrit onc je répète ; comme W. Un médicament, un facteur de transfert se sont pas des vaccins dont le rôle est uniquement préventif, comme tous les vaccins

Possible mais ce n'est pas ce que dit le brevet: "La présente invention concerne un nouveau vaccin / immunisation pour la prévention".

Non pas possible, mais certain! Il n'y a que des gens qui ne sont pas habitués à lire des brevets pour tenir pareil raisonnement.
C’est une simple formule d’introduction à une action que confirme la barre de séparation sinon les deux auraient été liés sans séparations. D’où la formule utilisée de COMME un vaccin ? Pas c’est un vaccin ce que tout médecin sait différencier.
Visiblement tu n’as contacté aucun médecin, aucun biologiste, ni spécialiste des brevets

janic a écrit :Il n’avait pas à modifier des déclarations supposées et prétendues« mensongères » puisque celles-ci n’ont jamais été prouvées comme telles.

Elles ont été prouvées mensongères: Le juge Mitting déclare: "Cette affirmation était fausse et n'aurait pas dû figurer dans le document." (§ 153)

Non ! Le document dit :

"Approbation et consentement éthiques
Les enquêtes ont été approuvées par le comité des pratiques éthiques du Royal Free Hospital NHS Trust et les parents ont donné leur consentement éclairé. "
Cette affirmation était fausse et n'aurait pas dû figurer dans le document.

La seule chose fausse concerne l’approbation et le consentement éthique du comité, pas la validité ou l’invalidité de l’action du ROR, il ne faut pas tout mélanger.

Ensuite, il a menti : "Le Dr Murch a déclaré que le Dr Wakefield leur avait assuré qu'il se mettrait en contact avec le Lancet pour s'assurer que le libellé approprié était remplacé. " ... mais il n'a pas modifier.

*D’où la faute en question qui concerne le libellé pas le fond du sujet qui est la remise en cause probable du ROR, seul point que soutient W.
Pour autant (mis à part son désaccord avec ses collègues sur le libellé,) le sujet concernait le ROR comme facteur possible des enfants touchés par ces caractères régressifs.

Ce n'est pas une question d'opinion: Wakefield n'a pas dit qu'il n'était pas d'accord sur ce point, il leur a dit c'est OK je vais modifier mais ne l'a pas fait.

Au contraire ! C’est justement une question d’opinion! C’est comme on demandait d’approuver un document mettant en cause le ROR alors que d'autres ne le penses pas, malgré les autres signataires. Là c’est l’inverse, il pense, contrairement aux autres signataires, que le ROR peut en être la cause et demande, par précaution, d’attendre de plus amples études AVANT de le mettre sur le marché. Cela n’est pas contraire à l’éthique médicale et il en prend donc la responsabilité comme d ‘autres avant lui.
Tout au plus aurait-il put et dut présenter cette étude sous sa seule responsabilité, après les 130/140 études déjà publiées sous son nom. Donc ce reproche est justifié, mais pas concernant l’étude elle-même puisque Smith ne s’est pas rétracté et il a donc été mis en accusation par le GMC pour des raisons futiles.

[pedrodelavega]

Ca a été un des plus longs de l’histoire contre le GMC

C'est un truc de dingue, tu mélanges tout, tu reprends des fakenews initiatives citoyenne et consort sans vérifier.
C'est le procès initial du GMC contre les 3 médecins qui a été "le plus long de l'histoire du GMC" (217 jours), pas le procès en appel de Smith dont l'audience n'a duré que 5 cinq jours. (nb: ces points sont abordés dans des documents qu'on a cité à maintes reprises, comme le jugement en appel de Smith par exemple. Et c'est toi qui m'accuse de ne pas lire les sources et de mélanger....).

Donc ton argument de procès en appel long et donc coûteux ne tient pas la route. C'est une invention de Wakefield pour tenter de faire tenir debout son histoire de complot.

Les procès pour diffamation ont été vite réglés

Pour le premier procès en diffamation, Wakefield a fait traîné et c'est fait rappeler à l'ordre par le juge d'état.

Tiens donc et que vient-il faire dans cette galère ?

Dans les procès de Wakefield et Smith, rien du tout justement. Ce n'est d'ailleurs pas documenté comme celà, ni dans les sources officiels (les jugements), ni dans les sites antivax (comme le dernier lien que tu as cité). tu inventes ou tu mélanges tout j'en sais rien mais c'est complètement faux encore une fois: Ce juge Nigel Davis n'a pas jugé Smith et W.

Rigolo ! Pour traduire une page de l’anglais en français même Google il faut, AU PREALABLE, avoir accès à celle-ci. Toi avoir compris ? Moi pas trouvé page, moi pas avoir traduction ! C’est plus clair ?

Non mais tu ne lis vraiment aucune source qu'on apporte (je me demande même si tu lis les tiennes quand on voit les erreurs citées au dessus):
Je t'ai cité la publication du Lancet et le lien vers cette publication à plusieurs reprises depuis au moins la page 71 (et tu avais répondu dessus).
ici: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p362640

l’ordre des médecins décidé à virer le responsable Smith et son équipe, dont W.

Ne change pas l'histoire: Le responsable principal c'est Wakefield:
Walker-Smith is the senior co- author of a paper (along with Andrew Wakefield, the lead author)
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Walker-Smith
https://www.thelancet.com/pb-assets/Lan ... 004web.pdf

Puis, : sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p362689 , sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-730.html#p364463 , sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-730.html#p364516 , etc....bref...

Et alors ? W est, comme tous ses collègues, chercheur de par son métier. Mais il a été employé par le RH pour d’autres activités concernant ces 12 cas, pas concernant les 19 cas précédents où il accomplit sa fonction de chercheur, évidemment.

Tu mélanges les 12 cas d'enfants de l'étude du Lancet avec les 19 personnes que gérait Wakefield. Ça ne veut rien dire.

Ces difficultés sont apparues dans ce cas: le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche; Les travaux du professeur Walker-Smith ont peut-être été situés n'importe où dans le spectre. C'était au groupe de déterminer où il en était; mais d'abord, il devait déterminer quelle était son intention en réalité[/i]

Wakefield faisait de la recherche (la partie répréhensible de cette affaire), Smith n'en faisait finalement pas à la lumière du procès en appel. C'est là que le GMC s'est trompé. Il aurait dû condamné seulement Wakefield et innocenté Murch et Smith également.

Soit les scientifiques concernés ne savent pas ce qu’est un brevet, soit ils ne savent pas distinguer un vaccin(dont la fonction est clairement définie) et un simple facteur de transfert qui n’est et ne peut être un vaccin.

Soit ils savent et tu as tord. C'est possible aussi. Ça t'arrive.

Il n'y a que des gens qui ne sont pas habitués à lire des brevets pour tenir pareil raisonnement.

Ce brevet est très simple et clair:
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr
- En premier, il décrit son invention rapidement (cf §1 du brevet),
- Puis, il parle du virus de la rougeole et des problèmes (supposés) liés à la vaccination (maladie de Crohn, MICI, puis autisme) (cf §2 à §6 du brevet),
- Ensuite, il raconte l'historique du vaccin ror (cf §7 à §9 du brevet),
- Puis, il annonce sa découverte (cf §10 du brevet), : "Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes".
- Enfin, dans tous les autres paragraphes qui suivent, il décrit le principe de fonctionnement de chacune des 2 prétentions que combine cette invention (vaccin + agent thérapeutique).

Après tu peux polémiquer sur le sens mais il est très clair dans le brevet; et comme c'est un brevet, ça n'a rien d'étonnant à ce que ça ne fonctionne pas exactement comme d'autre vaccin puisque c'est innovant (vaccin+agent thérapeutique combiné), selon ses prétentions.

Là c’est l’inverse, il pense, contrairement aux autres signataires, que le ROR peut en être la cause et demande, par précaution, d’attendre de plus amples études AVANT de le mettre sur le marché. Cela n’est pas contraire à l’éthique médicale et il en prend donc la responsabilité comme d ‘autres avant lui.

Ce point ne concerne pas le lien supposé ror/autisme mais l'approbation du comité comme tu as cité: "Les enquêtes ont été approuvées par le comité des pratiques éthiques du Royal Free Hospital NHS Trust et les parents ont donné leur consentement éclairé. "
Cette affirmation était fausse et n'aurait pas dû figurer dans le document.

Wakefield n'avait pas l'approbation du comité pour faire cette recherche spécifique. Il le savait. Ces collègues le savaient et lui ont demandé de modifier cette fausse information dans la publi du Lancet. Il a dit qu'il le ferait mais ne l'a pas fait. Il a menti.
Smith a prouvé qu'il lui avait signalé cette fausse information et il a prouvé qu'il ne faisait pas de recherche. Et comme le dit le juge, il ne fait aucun que Wakefield faisait de la recherche dans le cadre de ce projet (sans en avoir l'approbation). D'où les sanctions qui sont toujours valable pour lui et pour lesquelles il n'a pas fait appel. Il a perdu également tous les autres procès d'état qu'il a engagé.

[izentrop]

C'est un truc de dingue, tu mélanges tout ...

Tu n'auras jamais gain de cause avec Janic, il y a longtemps que j'applique la loi de Brandolini à son sujet .

[gébé]

Un complotiste ne peut tout simplement pas admettre ni comprendre qu'il se trompe, c'est toute son existence qui est basée sur sa fausse vision du monde. C'est vital pour lui.

[izentrop]

C'est vital pour lui.

N'éxagérons rien, on ne va quand même pas se suicider parce qu'on fini par comprendre que Wakefield est un affabulateur et que les vaccins sont efficaces.

Après ça on efface les dizaines de pages inutiles de ce sujet, qui consomment de l'énergie de serveur ... mais bon, faut pas rêver, les oeillères aussi sont surdimensionnées.

[janic]

janic a écrit : Ca a été un des plus longs de l’histoire contre le GMC

C'est un truc de dingue, tu mélanges tout, tu reprends des fakenews initiatives citoyenne et consort sans vérifier.
C'est le procès initial du GMC contre les 3 médecins qui a été "le plus long de l'histoire du GMC" (217 jours), pas le procès en appel de Smith dont l'audience n'a duré que 5 cinq jours. (nb: ces points sont abordés dans des documents qu'on a cité à maintes reprises, comme le jugement en appel de Smith par exemple. Et c'est toi qui m'accuse de ne pas lire les sources et de mélanger....).

Source précise et officielle ?

Donc ton argument de procès en appel long et donc coûteux ne tient pas la route. C'est une invention de Wakefield pour tenter de faire tenir debout son histoire de complot.

Il ne s'agit pas de complot, mais de recherche scientifique qui continue et remet de plus en plus en cause les vaccins, dont le ROR

janic a écrit :Les procès pour diffamation ont été vite réglés

Pour le premier procès en diffamation, Wakefield a fait traîné et c'est fait rappeler à l'ordre par le juge d'état.

Ca fait partie du rôle des avocats.
Source donc, puisque je n’ai pas les minutes des procès en diffamation et que le moteur de recherche ne trouve pas cette mention!

janic a écrit :Rigolo ! Pour traduire une page de l’anglais en français même Google il faut, AU PREALABLE, avoir accès à celle-ci. Toi avoir compris ? Moi pas trouvé page, moi pas avoir traduction ! C’est plus clair ?

Non mais tu ne lis vraiment aucune source qu'on apporte (je me demande même si tu lis les tiennes quand on voit les erreurs citées au dessus):
Je t'ai cité la publication du Lancet et le lien vers cette publication à plusieurs reprises depuis au moins la page 71 (et tu avais répondu dessus).

Toi y en avoir toujours pas compris que moi pas parler ni lire anglais et que le PDF cité n’est pas traduisible en Français ! Donc si toi avoir traduction français, toi communiquer celle-ci ! C’est plus clair encore une fois ?

pedrodelavega a écrit :

janic a écrit :l’ordre des médecins décidé à virer le responsable Smith et son équipe, dont W.

Ne change pas l'histoire: Le responsable principal c'est Wakefield:
Walker-Smith is the senior co- author of a paper (along with Andrew Wakefield, the lead author)

Toujours en confusion. Le procès en appel défini le rôle spécifique de chaque acteur en question, ce n’est donc pas le Lancet qui fait foi, mais le procès lui-même. Or W écrit l’article, ça tout le monde est d ‘accord que je sache, cela n’en fait pas son auteur exclusif puisque des nuances d’opinion y apparaissent lors du procès, mais d’opinion simplement,(principe de précaution) pas de valeur scientifique éthique contestable.

janic a écrit :Et alors ? W est, comme tous ses collègues, chercheur de par son métier. Mais il a été employé par le RH pour d’autres activités concernant ces 12 cas, pas concernant les 19 cas précédents où il accomplit sa fonction de chercheur, évidemment.

Tu mélanges les 12 cas d'enfants de l'étude du Lancet avec les 19 personnes que gérait Wakefield. Ça ne veut rien dire.

Ce qui ne veut rien dire, c’est ton changement d’opinion puisque précédemment tu as mélangé les deux !
janic a cité :Ces difficultés sont apparues dans ce cas: le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche; Les travaux du professeur Walker-Smith ont peut-être été situés n'importe où dans le spectre. C'était au groupe de déterminer où il en était; mais d'abord, il devait déterminer quelle était son intention en réalité

Wakefield faisait de la recherche (la partie répréhensible de cette affaire), Smith n'en faisait finalement pas à la lumière du procès en appel. C'est là que le GMC s'est trompé. Il aurait dû condamné seulement Wakefield et innocenté Murch et Smith également.

Le juge ne dit pas ça, c’est ton fantasme.

janic a écrit : Soit les scientifiques concernés ne savent pas ce qu’est un brevet, soit ils ne savent pas distinguer un vaccin(dont la fonction est clairement définie) et un simple facteur de transfert qui n’est et ne peut être un vaccin.

Soit ils savent et tu as tord. C'est possible aussi. Ça t'arrive.

Bien sur que ça m’arrive comme tout le monde ; mais l’étude des brevets c’est en partie mon « job ». Une fois de plus pose la question à Christophe, par exemple et d’autres dans ce site, qui en a posé (en mécanique) et qui en connait toutes les difficultés et nuances nécessaires pour qu’il soit valide et non piratable.

janic a écrit :Il n'y a que des gens qui ne sont pas habitués à lire des brevets pour tenir pareil raisonnement.

Ce brevet est très simple et clair:
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr
- En premier, il décrit son invention rapidement (cf §1 du brevet),
- Puis, il parle du virus de la rougeole et des problèmes (supposés) liés à la vaccination (maladie de Crohn, MICI, puis autisme) (cf §2 à §6 du brevet),
- Ensuite, il raconte l'historique du vaccin ror (cf §7 à §9 du brevet),
- Puis, il annonce sa découverte (cf §10 du brevet), : "Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes".

C’est ce dernier point que tu comprends mal.
• W est un provaccin, il ne met en aucune façon en doute le rôle et l’efficacité de ceux-ci puisqu’il les recommande en séparés donc il n'invente pas un vaccin autre que celui déjà existant en monovalent. Deer n'y a rien compris et il mélange tout, comme toi!
• Il met en cause le manque de sécurité du vaccin actuel qu’est le ROR, ne contestant pas les monovalents.
• Un vrai vaccin correspond à une définition médicale précise dont le rôle est uniquement préventif, hors de période d’épidémie. Son produit n’est pas et ne peut pas être un vaccin, selon la définition médicale de celui-ci, n’importe quel médecin le sait pertinemment.
• Par contre il peut être administré par voie de vaccination. C'est-à-dire que contrairement au lait maternel qui se boit, (dont son produit est un des constituants), celui-ci peut être administré par voie d’injection COMME un vaccin.

- Enfin, dans tous les autres paragraphes qui suivent, il décrit le principe de fonctionnement de chacune des 2 prétentions que combine cette invention (vaccin + agent thérapeutique).

Non pas vaccin PLUS thérapeutique (ce qui ne veut rien dire) mais vaccin/thérapeutique.
Sauf que cette combinaison, antinomique pour un véritable vaccin, lié les deux aspects effectivement, car le lait a effectivement un rôle préventif (comme un vaccin) et un rôle curatif en cas d’infection déjà déclarée. D’où mes exemples semblables du scorbut et du beri-beri, les deux étant évités par la présence préventive de vit C ou de vit B et, en cas de pathologie déclarée, jouer un rôle curatif. Tous les médecins le savent…heureusement pour nous!

Après tu peux polémiquer sur le sens mais il est très clair dans le brevet; et comme c'est un brevet, ça n'a rien d'étonnant à ce que ça ne fonctionne pas exactement comme d'autre vaccin puisque c'est innovant (vaccin+agent thérapeutique combiné), selon ses prétentions.

Complètement nul comme argument, trouve dans le brevet une composition vaccinale quelconque qui ne peut se faire qu’à partir de « pus » prélevé sur un organisme vivant.

Le principal ingrédient de la plupart des vaccins est le microbe - tué ou vivant atténué - (virus ou bactérie), ou une partie du microbe, ou encore un de ses antigènes, ou une anatoxine (toxine inactivée) qui stimule le système immunitaire pour qu'il puisse reconnaître et prévenir la maladie à l'avenir.

janic a écrit :Là c’est l’inverse, il pense, contrairement aux autres signataires, que le ROR peut en être la cause et demande, par précaution, d’attendre de plus amples études AVANT de le mettre sur le marché. Cela n’est pas contraire à l’éthique médicale et il en prend donc la responsabilité comme d ‘autres avant lui.

Ce point ne concerne pas le lien supposé ror/autisme mais l'approbation du comité comme tu as cité: "Les enquêtes ont été approuvées par le comité des pratiques éthiques du Royal Free Hospital NHS Trust et les parents ont donné leur consentement éclairé. "
Cette affirmation était fausse et n'aurait pas dû figurer dans le document.

quelle hypocrisie! Si W n'avait pas mis en cause le ROR, le reste serait passé comme une lettre à la poste! Donc le nœud du problème c'est bien du début à la fin le ROR, le reste n'est qu'un arbre destiné à cacher la forêt.
W ne conteste pas cette partie qui n’est pas fausse puisqu’éthiquement non répréhensible. Le juge rappelle que la consultation du comité d’éthique n’était pas nécessaire en soi, mais juste préférable dans un cas semblable. Donc il n’y a pas de faute professionnelle ni grave, ni mineure, et encore une fois le jugement rappelle que cette demande avait été faite, mais non communiquée par le secrétariat. Cela s’appelle un loupé administratif simplement. Donc ce n’est que l’aspect comité d’éthique qui a cloché et non pas le consentement éclairé des parents, incompétents en matière médicale la majeure partie du temps et qui font confiance aux toubibs concernés. Pour preuve aucun parent n’a porté plainte, au contraire, tous se louent des soins apportés par toute l’équipe du RH.

Wakefield n'avait pas l'approbation du comité pour faire cette recherche spécifique. Il le savait. Ces collègues le savaient et lui ont demandé de modifier cette fausse information dans la publi du Lancet. Il a dit qu'il le ferait mais ne l'a pas fait. Il a menti.

C’était son droit de ne pas corriger son avis et sur les 12 années qui ont suivi cette étude publiée sur le Lancet, aucun scientifique n’a contesté celle-ci, au contraire. Or ne pas faire ce que, en conscience, il ne pouvait rectifier (à savoir attendre que la preuve soit faite de l’innocuité du ROR avant sa diffusion) n’a jamais été une faute professionnelle grave (sauf pour GSK à qui cela aurait fait perdre beaucoup d’argent)

Smith a prouvé qu'il lui avait signalé cette fausse information

Non Smith a simplement contesté la mise en cause du ROR, ce qui n’est pas une fausse information
Professeur Walker-Smith a répondu le 20 Février 1997:
"MA POSITION EN CE QUI CONCERNE LA ROUGEOLE, LE ROR ET LA MALADIE DE CROHN EST QUE LE LIEN AVEC LE ROR N’A PAS ENCORE ETE PROUVE

et il a prouvé qu'il ne faisait pas de recherche. Et comme le dit le juge, il ne fait aucun que Wakefield faisait de la recherche dans le cadre de ce projet (sans en avoir l'approbation). D'où les sanctions qui sont toujours valable pour lui et pour lesquelles il n'a pas fait appel.

Reviens sur les chapitres du procès précédemment cités sur la recherche ou pas.
Tous les médecins impliqués faisaient de la recherche automatiquement et pas seulement une application de traitement quelconque. W étant impliqué comme TOUS les autres ce que le procès souligne largement.

Il a perdu également tous les autres procès d'état qu'il a engagé.

2 et pas sur le même sujet, mais sur de la diffamation seulement.

Pour compliquer les choses, le secrétaire du Comité d' éthique a écrit au Dr Wakefield le 14 Novembre 1996 à lui dire que le projet 172-96 a été approuvé lors de la réunion. Cela ne se produisait pas avant la prochaine réunion, tenue le 18 e Décembre 1996, au cours de laquelle il a été approuvé, « sous réserve de modification du formulaire de consentement du patient et le retrait du test de Schilling ».

Professeur Walker-Smith a répondu le 20 Février 1997:
"MA POSITION EN CE QUI CONCERNE LA ROUGEOLE, LE ROR ET LA MALADIE DE CROHN EST QUE LE LIEN AVEC LE ROR N’A PAS ENCORE ETE PROUVE. Il est clair que l’implication légale de presque tous les parents aura un effet sur l’étude, dans la mesure où ils ont un intérêt personnel. tout simplement ne pas comparaître devant le tribunal sur cette question.
La participation juridique m'aurait moins préoccupé si nos travaux étaient complets et si nous avions une vision ferme. Jamais auparavant dans ma carrière je n'ai été confronté à des parents parties à des travaux de recherche en cours. Je pense que cela rend notre travail difficile, en particulier la publication et la présentation.
Je suis très excité par ce travail et cela en vaut la peine. Simon Murch et moi-même nous sommes rencontrés aujourd'hui et avons rédigé un projet de sélection des patients pour votre commentaire, s'il vous plaît.
Ce document énonçait les critères primaires et secondaires de "sélection des patients pour l'étude de l'entérocolite et de l'autisme régressif". Il est daté de février 1997. "

[janic]

gébé » 23/08/19, 08:08
Un complotiste[*] ne peut tout simplement pas admettre ni comprendre qu'il se trompe, c'est toute son existence qui est basée sur sa fausse vision du monde. C'est vital pour lui.

ce en quoi tu dois te retrouver complètement comme izentrop et sa loi de Brandolini qui le décrit avec précision. lui dont: "les oeillères aussi sont surdimensionnées. "

[*] Là aussi, un peu de sémantique ne te ferait pas de mal! d'où ma question: comme tu ne peux tout simplement pas admettre ni comprendre que tu te trompe, c'est toute ton existence qui est basée sur ta fausse vision du monde. C'est vital pour toi.
Donc tu es un complotiste alors!