janic a écrit :Les médicaments sont réellement testés individuellement contre placebo,
Ca dépend
https://www.chu-nantes.fr/qu-est-ce-qu- ... 11726.kjsp
Il y a deux sortes d'essais :
• les essais contre placebo lorsqu'il n'existe pas de traitement de référence : le nouveau médicament est comparé à un produit qui a la même apparence mais qui ne contient pas la molécule testée, le placebo,
• les essais pour améliorer un traitement déjà existant: le nouveau traitement est comparé aux traitements existants.
Il s'agit donc d'essais pas d'obtention d'une AMM.
Pour en vérifier la toxicité, pas l'efficacité.janic a écrit : Or, actuellement, ce sont des vaccins comparés au vaccin précédent qui sont utilisés, donc de composition différente, et pas de véritable vérification donc.
"Actuellement", plein de vaccins sont testés conte placebo
https://www.courrierinternsational.com/a ... efficacite
Pas question de placebo ici, il ne s’agit que d’un vaccin expérimental donc sans AMM.
https://valneva.com/press-release/valne ... 5/?lang=fr
mauvais exemple: les essais en question ne portent pas sur l’efficacité de ce candidat vaccin mais sur la toxicité du produit, PAS DE SON EFFICACITE en tant que produit de protection contre la maladie. En effet des adultes en bonne santé, qui ne sont donc pas malades de Lyme, ne donneront aucune indication sur l’efficacité du produit, tout au plus sur sa dangerosité.
A propos de l’étude clinique de Phase 2 VLA15-202
VLA15-202 est la seconde des deux études de Phase 2 initiées par le Groupe. L’essai clinique, randomisé à l’insu des observateurs et contrôlé par placebo, est conduit sur différents sites aux Etats-Unis.
250 sujets vont recevoir soit l’un des deux dosages du vaccin adjuvanté à l’alum (150 sujets chacun), soit un placebo (50 sujets). L'étude porte sur des adultes en bonne santé âgés de 18 à 65 ans
donc pas sur des malades!
https://www.mesvaccins.net/web/news/143 ... aeruginosa
Un essai de phase II / III portant sur un vaccin expérimental destiné à prévenir l'infection à Pseudomonas aeruginosa a été annoncé par le laboratoire Intercell AG en partenariat avec Novartis. https://www.mesvaccins.net/web/news/143 ... aeruginosa
Actuellement, il n'existe pas de vaccin disponible pour prévenir les infections à P. aeruginosa.
Cette partie est particulièrement intéressante, par contre, et montre que le vaccin sans adjuvant est bien plus efficace qu’avec. :
Une baisse du taux de mortalité a été observée dans tous les groupes vaccinés par rapport au groupe placebo. Une réduction statistiquement significative a été observée pour le groupe dont les sujets ont reçu 100 µg de vaccin sans adjuvant (p = 0,0196 à J28).
Par contre aucune indication chiffrée du taux de mortalité comparée, C’est 1% , 99% (je sais que tu adores ce genre de supposition)
https://www.em-consulte.com/en/article/964805
C’est le premier vaccin thérapeutique répondant aux besoins médical de cette population à haut risque, les vaccins HPV n’étant efficaces que s’il n’y a jamais eut infection.
Depuis cette année, Genticel mène un essai multicentrique randomisé en double aveugle contre placebo pour l’évaluation de son candidat-vaccin thérapeutique. Il concerne les femmes déjà porteuses de HPV, avant apparition de lésions de haut grade ou cancéreuses. C’est le premier vaccin thérapeutique répondant au besoin médical de cette population à haut risque, les vaccins HPV préventifs n’étant efficaces que s’il n’y a jamais eu infection.
Il ne s’agit donc pas des vaccins ordinaires à but préventif qui peut être examiné à part. Il manque donc d'en connaitre la composition pour en déterminer les facteurs curatifs, absents chez les vaccins classiques.
https://www.who.int/vaccine_safety/comm ... n_2014/fr/
Des données avant l’homologation sur l’innocuité et l’immunogénicité ont été présentées. Le vaccin a été évalué dans le cadre d’essais en phases 1 et 2 avant homologation conçus pour examiner la dose et la posologie optimales du vaccin Hecolin. L’efficacité et l’innocuité du vaccin ont été évaluées dans un essai contrôlé randomisé en double aveugle en phase 3 sur >112 000 sujets sains âgés de 16 à 65 ans, sans tenir compte du statut des anticorps anti-VHE.
Même chose, l’innocuité se mesure par rapport à la toxicité d’un produit indépendamment de son efficacité et donc de son immunogénicité. Là aussi tout produit introduit dans un organisme provoque une réaction immunitaire contre ces agents étrangers. Cela ne détermine pas son efficacité sur le long terme. Pour ceux qui ont connu les vaccinations BCG, se rappellent des cutis réactions, sans réactions et donc de fabrication d'anticorps.
La cuti-réaction à la tuberculine est une méthode d'investigation pratiquée pour savoir si le sujet a été en contact avec le bacille tuberculeux ou si la vaccination tuberculeuse (faite avec le bacille Calmette-Guérin BCG ) qu'il a subi provoqué la fabrication d'anticorps.
Or sans réaction inflammatoire répétée, les enfants étaient intégrés dans les classes et aucune épidémie ne se déclarait pour autant chez ceux-ci comme chez les autres enfants. La présence d’anticorps n’indique aucunement la protection contre la maladie, mais seulement que l’organisme à eut une réaction de défense, soit au pus, pardon l’antigène, soit aux autres composants du vaccin.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... teur-7353/
Bidon, ce n’est qu’une pub cachée de BP
http://fr.ap-hm.fr/actu/demarrage-essai ... -marseille
Sera utilisé contre placebo et non a été utilisé contre placebo, lequel sert à vérifier la toxicité du produit, pas son efficacité
https://www.europe1.fr/sante/ebola-deux ... us-3461942
Des résultats encourageants. Après un mois, 84% des patients vaccinés avec le rVSV-ZEBOV ont développé des anticorps. Après un an, 80% d'entre eux étaient toujours protégés. Pour le cAd3-EBOZ, 71% ont développé des anticorps après un mois et 64% étaient toujours protégés à la fin de l'essai. Après avoir reçu le vaccin, certaines personnes ont ressenti "des effets secondaires légers ou modérés, comme des maux de tête, des douleurs musculaires, de la fièvre et de la fatigue", indique le rapport.
Même chose ! Confusion entre présence d’anticorps et protection. Tous les vaccins provoquent des réactions produisant des anticorps, comme pour une blessure, une écorchure, une piqure d’insecte, une morsure et pour autant ne signifient pas le développement d’une immunité quelconque sinon nous serions protégés à vie contre les moustiques, araignée, guèpes, serpents, épine noire, rage, tétanos, etc …. Et ce n’est pas le cas, loin s’en faut.
Ton affirmation: "Les vaccins ne sont pas testés contre des vrais placebos" est fausse.
Non cela reste toujours valable car le but d’un placebo n’est pas de se substituer définitivement à des modifications ultérieures de ces vaccins, lesquels ne seront pas, de nouveau, comparés à des placebos, mais aux vaccins précédents, j’en ai précisé la particularité. Et donc cela concerne bien la deuxième forme des essais indiqués ci-dessous. Par contre je reconnais que ma formulation manquait de précision. A comparer avec les mensonges des labos évidemment.
Il y a deux sortes d'essais :
• les essais contre placebo lorsqu'il n'existe pas de traitement de référence : le nouveau médicament est comparé à un produit qui a la même apparence mais qui ne contient pas la molécule testée, le placebo,
• les essais pour améliorer un traitement déjà existant: le nouveau traitement est comparé aux traitements existants.
Ce qui ne remplace pas le processus pour obtenir son AMM, seul et non par comparaison!
Tu modifies ta formulation maintenant qu'il est prouvé qu'elle est fausse. (Un peu comme Wakefield modifie la nature de son brevet après ses condamnations...)
ar contre je reconnais que ma formulation manquait de précision. 
