janic a écrit :je n'ai pas changé ma version, mais précisé celle ci, que cette mise au point te convienne ou pas.
Si ta mise au point c'est :
"
un placebo est obligatoirement utilisé, pour les médicaments, pour la vérification de sa toxicité et chaque nouveau médicament doit suivre ce protocole pour obtenir son AMM, sans laquelle, il ne peut être commercialisé. Les vaccins échappent à cette obligation lors d’un nouveau vaccin pour lequel on ne fait que comparer celui-ci au vaccin déjà existant pour obtenir cette AMM. Donc passe droit !"Elle est fausse également.
ce n'est que ton point de vue prouves-le par un texte précis!
------------------------------------------------------
janic a écrit
’où cette formule obligatoire, maintenant, de dire l’accusé et non le coupable
Les procès sont terminés. Wakefield n'a plus le statut d'accusé mais coupable et condamné.
Une fois de plus tu mélanges, volontairement maintenant, tout.
L’Ordre des médecins est un organisme
sans aucune valeur légale dans ses jugements, c’est juste un avis interne à cette institution qui peut décider si tel ou tel adhérent (ce ne sont que des adhérents qui en font partie) a respecté ou pas
leur règlement intérieur, donc sans valeur aux yeux de la législation, les lois du pays, en cours. Si un adhérent à un club de foot se fait virer de son club, la loi n’intervient pas sauf si il y a préjudice effectivement réprimandé par la loi du pays, sinon c’est leur sauce interne qui en décide. Cela s’appelle se séparer des gêneurs, des empêcheurs de penser et agir autrement.
Etre accusé et condamné par un organisme privé,
n’a aucune valeur, ni civile, ni administrative, publique.
Donc un individu considéré comme coupable de ne pas avoir respecté, peu ou prou, leur règlement intérieur, cela n’a aucune valeur juridique tant qu’il n’y a pas de jugement au civil. Là encore renseignes-toi auprès de juges d’Etat, ça t’éviteras ces mélanges infamants.
L’exemple actuel est celui de Joyeux rayé par l’Ordre des médecins au niveau national et contesté par l’Ordre des médecins local qui le soutiennent. Joyeux a été réintégré, pour le principe comme Smith puisque les deux n’exerçant plus, sauf que Joyeux n’a pas eut besoin de recourir au procès civil et donc l’Etat ne s’en est pas mêlé.
------------------------------------------------------
janic a écrit :a) C’est un PDF qui ne se traduit pas par google
Si, avec un copier/coller dans google traduction.
Merci, je vais essayer ! mais apparemment ça ne traduit que des mots, pas des textes PDF.
janic a écrit :b) Il s’agit d’une université provaxx, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied
Il existerait des universités provaxx et des université antivax?
C’est justement pour souligner qu’il n’y a
que des universités à la botte de BP et que «
l’on ne mord pas le sein qui vous nourrit » donc les supposés antivaxx, ou plus précédemment les scientifiques qui contestent le dogme vaccinal, n’y sont pas les bienvenus. Là encore «
à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire » mais entre la gloire et le fric, leur choix est vite fait.
janic a écrit :c) n'a aucune valeur juridique
C'est pas le but. Ce n'est que la citation d'une revue scientifique.
D’autant plus ! dans notre pays où chacun est libre (de moins en moins) d’exprimer son point de vue, une revue scientifique ou pas, peut y raconter n’importe quoi, sauf à y créer un préjudice quelconque non pas aux idées émises, mais aux individus.
Or comme tu mélanges en permanence jugement interne, sans valeur légale, d’une institution et sauce interne de celle-ci, tu cherches donc à tromper le lecteur
------------------------------------------------------
janic a écrit
as clair ! tu reconnaîtrais maintenant que le ROR posait des problèmes, c’est nouveau !
Non: "Affirmant que le virus de la rougeole dans le ror causes des problèmes, le document de Wakefield est pour un brevet sur un vaccin monovalent antirougeoleux «plus sûr» et un produit pour traiter l'autisme et MICI. Ceci non plus rendu public"
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf
Donc un simple point de vue de commentateur. Maintenant mon propre commentaire :
W a affirmé bien haut que le vaccin contre la rougeole sous forme monovalent ou sous trivalent, n’apportait pas la sécurité suffisante pour les patients et qu’il devait donc être amélioré s’il engendrait effectivement des autismes. Il ne s’agit pas d’un vaccin qu’il aurait inventé(pas de mention, concernant son produit, d’être porteur d’un antigène qui seul qualifie un produit de vaccin) mais d’un facteur de transfert, uniquement, faisant l’objet du brevet.
Les zigotos qui font ce commentaire du site ci-dessus, sont supposés avoir le niveau scientifique adéquat pour savoir ce qui défini un vaccin, mais pas pour autant savoir comment se rédige un brevet.(demande à Christophe ou Remondo qui, eux en ont déposé.)
janic a écrit :Que dis-tu de celle-là, plus complète, déjà citée
Elle ne contredit pas ce qui est indiqué au début du brevet:
"J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes."
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr
Et c’est reparti ! de nouveau W sait, il est allé à l’université où s’apprend cette chose élémentaire de ce qui défini un vaccin : si, si ! et il ne peut faire une confusion entre agir comme un vaccin et être un vaccin. Donc où se trouve mentionné le ou les antigènes dans celui-ci. S’il n’y en a pas c’est que ce n’est pas un vaccin. IL n’y a que Deer, incompétent en la matière pour avoir fait cette lecture primaire, car sans formation scientifique adéquate. W a eut beau lui écrire pour éviter cette confusion Deer n’a pas voulu en tenir compte, les dates faisant foi. Le BMJ et le GMC qui comptent de vrais scientifiques, n’ont pas suivi totalement Deer sur ce point, préférant s’appuyer sur le non respect du protocole.
janic a écrit :Aucun vaccin actuel n'agit contre une rougeole persistante déjà installée.
C'est pour ça qu'il a breveté son invention qui a 2 prétentions:
"La présente invention concerne un nouveau vaccin / immunisation pour la prévention et / ou la prophylaxie contre une infection par le virus de la rougeole ET une composition pharmaceutique ou thérapeutique pour le traitement des MICI (maladie inflammatoire de l'intestin); en particulier la maladie de Crohn et la colite ulcéreuse et la maladie comportementale régressive (RBD) (également appelée «trouble envahissant du développement»)."
Ceci n’est pas incompatible ! Supprime, provisoirement, le mot vaccin et le reste de la phrase garde toute sa cohérence, puis rajoute le et la phrase ne change pas de sens. Or une fois de plus un vaccin ne peut agir
CONTRE un autre vaccin, comme mentionné: c’est clair dans ce brevet. Si tu prends le premier de façon primaire il te faudra prendre celui-ci aussi et là aucun toubib, biologiste, ne le fera. Renseignes-toi!
Or ce brevet a été établi, comme la plupart d’entre eux, par un cabinet spécialisé dans ce domaine qui n’aurait pas perçu cette incohérence. Puis le déposant n’est pas W mais l’hôpital qui, au minimum, a dû lire ce dernier avant de le déposer et n’y a rien trouvé à redire et il n’aurait pas perçu cette incohérence non plus ? Ca fait trop de hasards successifs pour crédibiliser ton discours. Et dans le cas où il aurait fait réellement cette invention
révolutionnaire , renvoyant Pasteur et ses aficionados au rancart, aux oubliettes, et aucun toubib ne s’en serait aperçu?
janic a écrit :Rien n’indique que ce facteur de transfert soit un vaccin pour autant !
Rien n'indique non plus qu'il s'agisse d'un complément alimentaire.
Effectivement, c’est toi qui insiste pour que ce soit catalogué comme un complément alimentaire que l’on vend en parapharmacie. Or ce n’est pas un vaccin, selon la définition de celui-ci, il agit COMME un complément alimentaire puisque concernant un constituant du lait maternel où, surtout à une époque où les femmes allaitaient de moins en moins, ce facteur de transfert agit donc comme un complément de la même façon que la vitC en cas de scorbut(sans vaccin qui n’existe pas) ou de vitB dans le béri béri (sans vaccin)chacune manquant dans les apports alimentaires, mais injectés
comme des vaccins de façon curative en cas de carence et de façon préventive par injection,
comme un vaccin,
Dans le cadre de l'affaire, ce "médicament" a été utilisé pour la 2ème prétention: "traitement des MICI (maladie inflammatoire de l'intestin); en particulier la maladie de Crohn et la colite ulcéreuse et la maladie comportementale régressive (RBD) (également appelée «trouble envahissant du développement»)."
Un complément alimentaire n'est pas un médicament
Sauf que les compléments alimentaires sont des produits consommables par la voie naturelle buccale. Ce facteur de transfert est appliqué par injection essentiellement (comme les vitamines ci-dessus, par injection aussi) mais peuvent AUSSI être consommés par voie buccale (par exemple certains vaccins comme celui contre la polio des années 60 qui était aussi buvable) ou bien les vitamines par l’alimentation.
donc le brevet, c'est son rôle, spécifie de façon très développée et scientifique pour être compris par des professionnels (-l'INPI en l'occurrence- rappelle qu'un brevet doit pouvoir être reproductible en dehors de son inventeur) le rôle et la limite de ce facteur de transfert Si tu en a les compétence relis le dans sa totalité, pas des petits bouts pour tenter de te (ni moi) donner raison.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
N'ai-je pas répondu à une de tes affirmations?
