La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[pedrodelavega]

ce n'est que ton point de vue prouves-le par un texte précis!

Déjà fait:
"Il y a deux sortes d'essais :
les essais contre placebo lorsqu'il n'existe pas de traitement de référence : le nouveau médicament est comparé à un produit qui a la même apparence mais qui ne contient pas la molécule testée, le placebo,
les essais pour améliorer un traitement déjà existant: le nouveau traitement est comparé aux traitements existants."
https://www.chu-nantes.fr/qu-est-ce-qu- ... 11726.kjsp
Les vaccins n'ont pas de passe-droit concernant les essais contre placebo, ils sont sous le même régime que les autres médicaments: Ton affirmation, même modifiée, est fausse.

L’Ordre des médecins est un organisme sans aucune valeur légale dans ses jugements,

Son jugement a valeur légale: Wakefield est bel et bien radié. (sans compter les jugements en diffamation qu'il a perdu...)

L’exemple actuel est celui de Joyeux rayé par l’Ordre des médecins au niveau national et contesté par l’Ordre des médecins local qui le soutiennent. Joyeux a été réintégré, pour le principe comme Smith puisque les deux n’exerçant plus, sauf que Joyeux n’a pas eut besoin de recourir au procès civil et donc l’Etat ne s’en est pas mêlé.

Erreur: L'état s'en est mêlé: "Le conseil d’État casse l'annulation de la radiation le 24 juillet 2019"

Le BMJ et le GMC qui comptent de vrais scientifiques, n’ont pas suivi totalement Deer sur ce point

Faux: Le BMJ et le GMC "qui comptent de vrais scientifiques", ont également dénoncé et condamné Wakefield sur ce point:

"il avait été développé en 1997, huit mois avant la conférence de presse, dans un brevet pour un vaccin monovalent contre la rougeole «plus sûr» (30).
Le business plan révisé était ambitieux et détaillé et visait à lever 2,1 millions de livres sterling auprès des investisseurs. Il couvrait la détection de la maladie de Crohn, le traitement de l’autisme et «le remplacement des vaccins antiviraux atténués».
Les méthodes de test moléculaire de la maladie de Crohn étaient récentes. Mais ceux pour le traitement et les vaccins ont été datés. Ils ont utilisé le facteur de transfert, une technologie marginale largement abandonnée pour faire passer les cellules immunitaires de personne à personne."
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258

"«Chez ces enfants, la moyenne intervalle entre l'exposition au vaccin ROR et le développement du premier symptôme comportemental six jours, ce qui témoigne d’une forte association temporelle », a-t-il souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26) huit mois avant le papier du Lancet."
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

"Ne pas divulguer dans le journal Lancet: a) Participation à un litige lié au ROR.
b) Obtenir un financement du Conseil de l'aide juridique.
c) Participation au dépôt d'un brevet relatif à un vaccin antirougeoleux et au traitement de la maladie inflammatoire de l'intestin."
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

Ceci n’est pas incompatible ! Supprime, provisoirement, le mot vaccin et le reste de la phrase garde toute sa cohérence,

Si je supprime et remplace toutes les fois où son invention y est mentionné "vaccin" par "complément alimentaire", ça devient effectivement un brevet pour un complément alimentaire.

[janic]

janic a écrit : ce n'est que ton point de vue prouves-le par un texte précis!

Déjà fait:
"Il y a deux sortes d'essais :
les essais contre placebo lorsqu'il n'existe pas de traitement de référence : le nouveau médicament est comparé à un produit qui a la même apparence mais qui ne contient pas la molécule testée, le placebo,
les essais pour améliorer un traitement déjà existant: le nouveau traitement est comparé aux traitements existants."
https://www.chu-nantes.fr/qu-est-ce-qu- ... 11726.kjsp

Sauf que ce passage ne concerne QUE les médicaments usuels, pas les vaccins

Les vaccins n'ont pas de passe-droit concernant les essais contre placebo, ils sont sous le même régime que les autres médicaments: Ton affirmation, même modifiée, est fausse.

Au contraire...tu as faux !Renseignes-toi directement auprès des autorités sanitaires. Les statuts concernant les médicaments chimiques et les vaccins sont différents, voir LEEM)

janic a écrit : L’Ordre des médecins est un organisme sans aucune valeur légale dans ses jugements,

Son jugement a valeur légale: Wakefield est bel et bien radié. (sans compter les jugements en diffamation qu'il a perdu...)

Là encore, c’est faux(je vais mettre du faux partout sur tes fausses affirmations.) Renseignes-toi d’abord auprès des tribunaux d’Etat.
Une organisation privée n’a aucune valeur légale auprès des tribunaux, c’est de la sauce interne qui ne regarde pas l’Etat, lequel n’interviendra que sur plainte auprès de ses services pour préjudice subit ce qui prend beaucoup de temps et d’argent.

janic a écrit : L’exemple actuel est celui de Joyeux rayé par l’Ordre des médecins au niveau national et contesté par l’Ordre des médecins local qui le soutiennent. Joyeux a été réintégré, pour le principe comme Smith puisque les deux n’exerçant plus, sauf que Joyeux n’a pas eut besoin de recourir au procès civil et donc l’Etat ne s’en est pas mêlé.

Erreur: L'état s'en est mêlé: "Le conseil d’État casse l'annulation de la radiation le 24 juillet 2019"

en 2019 alors que la radiation a eut lieu en 2015 et suite à la mise en accusation

auprès de l'Etat par l'ordre des médecins

; il y a un déroulement historique qu'il faut respecter
https://professeur-joyeux.com/2015/07/0 ... -medecins/
Justement, il n’est intervenu que sur plainte de la personne mise en accusation, en réponse à la mise en accusation auprès de l'Etat de l'ordre vichyssois de l'Ordre des médecins,(comme l'a fait Smith) l’Etat n’a aucun droit de s’immiscer dans les affaires privées sans demande. Renseignes-toi d’abord !

janic a écrit : Le BMJ et le GMC qui comptent de vrais scientifiques, n’ont pas suivi totalement Deer sur ce point

Faux: Le BMJ et le GMC "qui comptent de vrais scientifiques", ont également dénoncé et condamné Wakefield sur ce point:

"il avait été développé en 1997, huit mois avant la conférence de presse, dans un brevet pour un vaccin monovalent contre la rougeole «plus sûr» (30).
Le business plan révisé était ambitieux et détaillé et visait à lever 2,1 millions de livres sterling auprès des investisseurs. Il couvrait la détection de la maladie de Crohn, le traitement de l’autisme et «le remplacement des vaccins antiviraux atténués».
Les méthodes de test moléculaire de la maladie de Crohn étaient récentes. Mais ceux pour le traitement et les vaccins ont été datés. Ils ont utilisé le facteur de transfert, une technologie marginale largement abandonnée pour faire passer les cellules immunitaires de personne à personne."
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258
Ca c’est du gloubi-boulga du BMJ. Ces scientifiques savent très bien, et cela a été vu largement, qu’un vaccin ne peut être agréé qu’après les essais de phases, ce qui demande des années et des sommes énormes (des centaines de millions) dont seuls les labos peuvent disposer. Son supposé vaccin et surtout la somme dérisoire n’auraient même pas suffit pour passer la phase un et autant W que le Royal hôpital le savent pertinemment et donc toute espérance de faire fortune est complètement délirante. C’est donc un fantasme de plus de Deer et du BMJ. Pour éclairer leur lanterne voici les revendications du brevet :

REVENDICATIONS GB2325856
________________________________________
Revendications 1. Composition pharmaceutique pour le traitement d'une maladie induite par le virus ROR comprenant un extrait soluble de leucocytes dialysés comprenant un facteur de transfert (TF) formé par la dialyse de lymphocytes spécifiques du virus en une coupure de filtre de masse moléculaire de 12 500 disposée dans un support ou un diluant pharmaceutiquement acceptable pour cela.
2. Composition selon la revendication 1 adaptée à être utilisée comme vaccin pour la prophylaxie du virus de la rougeole.
3. Composition selon la revendication 1 adaptée à une utilisation en tant que thérapie pour les MICI et / ou les RBD.
4. Composition selon l'une quelconque des revendications précédentes, dans laquelle le TF est une molécule d'environ 2000 à 6000 Daltons et est stable au froid.
5. Composition selon l'une quelconque des revendications précédentes, dans laquelle la composition est adaptée pour une injection sous-cutanée, intramusculaire ou intraveineuse ou pour une administration par voie orale, par suppositoire ou par incorporation dans des liposomes.
6. Procédé de traitement d'une maladie intestinale inflammatoire (IBD) ou d'un trouble du comportement régressif (RBD), qui consiste à administrer au sujet souffrant des effets d'une maladie à médiation par le virus ROR un extrait de leucocyte dialysé soluble comprenant un facteur de transfert formé par la dialyse d'un virus spécifique lymphocyte jusqu'à une limite de poids moléculaire de 12 500 dans un support ou diluant pharmaceutiquement acceptable pour celui-ci.
7. Procédé selon la revendication 6, dans lequel le virus ROR est un virus de la rougeole persistant.
8. Procédé selon la revendication 6 ou 7, dans lequel le TF est une molécule d'environ 2000 à 6000 daltons et est stable au froid.
9. Procédé selon l'une quelconque des revendications 6 ou 8, adapté pour une injection sous-cutanée, intramusculaire ou intraveineuse ou pour une administration par voie orale, par suppositoire ou par incorporation dans des liposomes.

Aucune mention fantasmatique de «remplacement des vaccins antiviraux atténués».

"«Chez ces enfants, la moyenne intervalle entre l'exposition au vaccin ROR et le développement du premier symptôme comportemental six jours, ce qui témoigne d’une forte association temporelle », a-t-il souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26) huit mois avant le papier du Lancet."
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

Kif kif ! Fantasme à fond ! Pardon c’est faux ! Manifestement ils ne savent pas lire un brevet lequel dit clairement : « Chez ces enfants, le délai moyen entre l'exposition au vaccin RRO et l'apparition du premier symptôme comportemental était de six jours, ce qui indique une forte association temporelle avec l'exposition au vaccin. » même un potache moyen en analyse de texte ne s’y tromperait pas, mais TES scientifiques de pacotille, eux oui :le vaccin en question c'est le RRO mentionné, pas un supposé vaccin qu'il aurait inventé, c'est d'un ridicule!

"Ne pas divulguer dans le journal Lancet: a) Participation à un litige lié au ROR.
b) Obtenir un financement du Conseil de l'aide juridique.
c) Participation au dépôt d'un brevet relatif à un vaccin antirougeoleux et au traitement de la maladie inflammatoire de l'intestin."
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

Même origine de fosse septique, elle !

janic a écrit : Ceci n’est pas incompatible ! Supprime, provisoirement, le mot vaccin et le reste de la phrase garde toute sa cohérence,

Si je supprime et remplace toutes les fois où son invention y est mentionné "vaccin" par "complément alimentaire", ça devient effectivement un brevet pour un complément alimentaire.

Même pas ! fais au moins l’effort de lire les revendications (puis tout le brevet)et où y trouves-tu une mention de complément alimentaire. Facteur de transfert : oui ! complément alimentaire non !
Et comme tu sembles ne pas savoir ce qu’est un brevet :
https://www.inpi.fr/fr/comprendre-la-pr ... ble-ou-pas

et enfin :
explique nous ce qu'il en est des autres passe droits:
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...

[pedrodelavega]

Sauf que ce passage ne concerne QUE les médicaments usuels, pas les vaccins

Oui, ce qui prouve que les médicaments autres que les vaccins ne sont pas non plus obligatoirement comparé à un placebo contrairement à ce que tu disais. Donc pas de passe-droit pour les vaccins sur ce point.

Son jugement a valeur légale: Wakefield est bel et bien radié. (sans compter les jugements en diffamation qu'il a perdu...)

Là encore, c’est faux

Non. Les sanctions appliquées par le conseil de l'ordre sont reconnues par l'état: Wakefield est radié et n'a plus le droit d'exercer en Angleterre comme tout autre médecin radié.

Justement, il n’est intervenu que sur plainte de la personne mise en accusation

Non, c'est le Conseil d'Etat, saisi par l'Ordre des médecins, qui a annulé la décision favorable au professeur Henri Joyeux.

C’est donc un fantasme de plus de Deer et du BMJ.

Non c'est la réalité. Dans le cas contraire Wakefield aurait gagné ses procès en diffamation.

Aucune mention fantasmatique de «remplacement des vaccins antiviraux atténués».

"Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes." dixit dans son brevet

Manifestement ils ne savent pas lire un brevet lequel dit clairement : « Chez ces enfants, le délai moyen entre l'exposition au vaccin RRO et l'apparition du premier symptôme comportemental était de six jours, ce qui indique une forte association temporelle avec l'exposition au vaccin. »

C'est exactement la même phrase du brevet que le BMJ a cité.

le vaccin en question c'est le RRO mentionné, pas un supposé vaccin qu'il aurait inventé, c'est d'un ridicule!

Oui, dans la citation du brevet entre guillemet cité par le BMJ.
Ensuite, le BMJ "qui comptent de vrais scientifiques" dit : "... a-t-il souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26) huit mois avant le papier du Lancet".
(26) étant le lien vers ce fameux brevet en question.
Donc, le BMJ et le GMC qui comptent de vrais scientifiques, sont totalement en accord avec Deer sur ce point contrairement à ce que tu affirmes. Ce brevet est une des raisons pour lesquelles il a été sanctionné et pour lesquelles il a perdu en diffamation.

Même origine de fosse septique, elle !

C'est une citation d'un des chefs d'accusation contre Wakefield (ceux qui ne concernent pas Smith d'ailleurs)

[janic]

commençons déjà par ça:
explique nous ce qu'il en est des autres passe droits:
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...
donc:

janic a écrit : Sauf que ce passage ne concerne QUE les médicaments usuels, pas les vaccins

Oui, ce qui prouve que les médicaments autres que les vaccins ne sont pas non plus obligatoirement comparé à un placebo contrairement à ce que tu disais. Donc pas de passe-droit pour les vaccins sur ce point.

C’est comme évoquer qu’un myope ayant quelques dioptries de mieux qu’un autre myope, démontre ainsi que sa vue est aussi bonne qu’un bien voyant ! C’est justement ça qui est contestable car étant une tricherie « légale ».

janic a écrit :
Son jugement a valeur légale: Wakefield est bel et bien radié. (sans compter les jugements en diffamation qu'il a perdu...)

Là encore, c’est faux
Non. Les sanctions appliquées par le conseil de l'ordre sont reconnues par l'état: Wakefield est radié et n'a plus le droit d'exercer en Angleterre comme tout autre médecin radié.

Toujours aussi faux ! Un tribunal civil ADMINISTRATIF se prononce sur la forme dans un procès, pas sur le fond scientifique en l’occurrence qui dépend des experts. Donc si W comme Smith ont été mis en accusation c’est justement sur les formes qui ont été jugées
Conclusion
Pour les raisons de ce qui précède, il y a tant de questions générales que de document Walker-Smith était coupable de faute professionnelle grave et comportait deux défauts: un raisonnement insuffisant et superficiel et un certain nombre de cas, une conclusion erronée.

janic a écrit : Justement, il n’est intervenu que sur plainte de la personne mise en accusation

Non, c'est le Conseil d'Etat, saisi par l'Ordre des médecins, qui a annulé la décision favorable au professeur Henri Joyeux.

Un jugement en appel est aussi un recours au conseil d'Etat!

Recours en cassation devant le Conseil d'État
Vérifié le 30 novembre 2018 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre), Ministère chargé de la justice
Si vous contestez une décision de justice rendue en dernier ressort, vous pouvez faire un recours en cassation devant le Conseil d'État : c'est le pourvoi en cassation. LE JUGE NE REJUGE PAS L'AFFAIRE, MAIS VERIFIE LA MANIERE DONT LA LOI A ETE APPLIQUEE. Dans la plupart des cas, le délai de recours est de 2 mois. L'assistance d'un avocat est obligatoire sauf cas particulier. La procédure est gratuite, mais peut entraîner certains frais.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d ... at_(France)
aussi.

C’est clair, le juge ne rejuge pas l’affaire, mais la manière. Par exemple s’il manque une pièce au dossier, la cour de cassation rejette le procès en appel, pour vice de forme par exemple, et des assassins se retrouvent libres comme l’air.

janic a écrit : C’est donc un fantasme de plus de Deer et du BMJ.

Non c'est la réalité. Dans le cas contraire Wakefield aurait gagné ses procès en diffamation.

Encore à tout mélanger pour créer des confusions, mais tu as été à bonne école de BP!

janic a écrit : Aucune mention fantasmatique de «remplacement des vaccins antiviraux atténués».

"Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes." dixit dans son brevet

Ce qui veut dire que le vaccin ACTUEL et particulièrement le ROR n’est pas sûr. Or s’il avait produit un vaccin il s’en serait prévalu dans les revendications initiales du brevet : or rien !
Revendications 1. Composition pharmaceutique pour le traitement d'une maladie induite par le virus ROR comprenant un extrait soluble de leucocytes dialysés comprenant un facteur de transfert (TF) formé par la dialyse de lymphocytes spécifiques du virus en une coupure de filtre de masse moléculaire de 12 500 disposée dans un support ou un diluant pharmaceutiquement acceptable pour cela.
2. Composition selon la revendication 1 adaptée à être utilisée COMME vaccin pour la prophylaxie du virus de la rougeole.
en l'état actuel de la science, on n'utilise pas de vaccin CONTRE un autre vaccin déjà inoculé.

janic a écrit : Manifestement ils ne savent pas lire un brevet lequel dit clairement : « Chez ces enfants, le délai moyen entre l'exposition au vaccin RRO et l'apparition du premier symptôme comportemental était de six jours, ce qui indique une forte association temporelle avec l'exposition au vaccin. »

C'est exactement la même phrase du brevet que le BMJ a cité.

Mais ce BMJ qui se garde bien de citer les passages qui infirment LEUR INTERPRETATION.

janic a écrit : le vaccin en question c'est le RRO mentionné, pas un supposé vaccin qu'il aurait inventé, c'est d'un ridicule!

Oui, dans la citation du brevet entre guillemet cité par le BMJ.
Ensuite, le BMJ "qui comptent de vrais scientifiques" dit : "... a-t-il souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26) huit mois avant le papier du Lancet".
(26) étant le lien vers ce fameux brevet en question.

Ce qui souligne une fois de plus qu’ils ne savent pas lire un brevet, car pour se revendiquer d’un vaccin, dans un brevet, il faut décrire celui-ci pour son industrialisation future et comme par hasard, pas de trace de celui-ci. Un brevet se lit dans sa totalité, pas avec des petits bouts extraits de leur contexte.

Donc, le BMJ et le GMC qui comptent de vrais scientifiques, sont totalement en accord avec Deer sur ce point contrairement à ce que tu affirmes.

Donc le trio Deer, BMJ et le GMC ont été reconnus porter des accusations erronées : » il y a tant de questions générales que de document Walker-Smith était coupable de faute professionnelle grave et comportait deux défauts: un raisonnement insuffisant et superficiel et un certain nombre de cas, une conclusion erronée »
Le BMJ comme le GMC sont des organismes provaxx qui ne vont pas se discréditer l’un l’autre. Or si W avait bel et bien pondu un vrai vaccin préventif et curatif (ce que les labos tentent en vain) ce n’est pas seulement la fortune de l’hôpital (propriétaire du brevet) mais aussi celle des labos s’en emparant, sauf que… !

Ce brevet est une des raisons pour lesquelles il a été sanctionné et pour lesquelles il a perdu en diffamation.

Ouarf ! Non seulement tu ne sais pas lire un brevet, mais en plus tu fantasmes sur celui-ci.

janic a écrit :Même origine de fosse septique, elle !

C'est une citation d'un des chefs d'accusation contre Wakefield (ceux qui ne concernent pas Smith d'ailleurs)

Il n’y a eut aucun chef d’accusation contre W en procès d’Etat, donc ne fantasmes pas plus là-dessus que sur le reste. Présomption d’innocence tu connais ?

[pedrodelavega]

C’est justement ça qui est contestable car étant une tricherie « légale ».

???? Sur les essais vaccins Vs placebo,
ta première affirmation c'est: "aucun vaccin n'est soumis à une comparaison avec un placebo"--> Elle est fausse.

Ta deuxième affirmation modifiée c'est: "un placebo est obligatoirement utilisé, pour les médicaments, pour la vérification de sa toxicité et chaque nouveau médicament doit suivre ce protocole pour obtenir son AMM, sans laquelle, il ne peut être commercialisé. Les vaccins échappent à cette obligation lors d’un nouveau vaccin pour lequel on ne fait que comparer celui-ci au vaccin déjà existant pour obtenir cette AMM. Donc passe droit !"--> Elle est fausse également

C'est quoi maintenant ta troisième affirmation modifiée?

Toujours aussi faux !

Wakefield est radié ou pas?

Encore à tout mélanger pour créer des confusions, mais tu as été à bonne école de BP!

Je ne mélanges rien: Tu parles de mensonges et fantasme. Tout ceci a été jugé et Wakefield a perdu.

Mais ce BMJ qui se garde bien de citer les passages qui infirment LEUR INTERPRETATION.

Parce qu'il n'y en a pas. Le BMJ et le GMC, "qui comptent de vrais scientifiques", savent lire brevet.

[janic]

janic a écrit :C’est justement ça qui est contestable car étant une tricherie « légale ».

???? Sur les essais vaccins Vs placebo,
ta première affirmation c'est: "aucun vaccin n'est soumis à une comparaison avec un placebo"--> Elle est fausse.

Gna,, gna, gna. Précision a été apportée à ce sujet.

Ta deuxième affirmation modifiée c'est: "un placebo est obligatoirement utilisé, pour les médicaments, pour la vérification de sa toxicité et chaque nouveau médicament doit suivre ce protocole pour obtenir son AMM, sans laquelle, il ne peut être commercialisé. Les vaccins échappent à cette obligation lors d’un nouveau vaccin pour lequel on ne fait que comparer celui-ci au vaccin déjà existant pour obtenir cette AMM. Donc passe droit !"--> Elle est fausse également

Elle est juste au contraire ! Prouve l’inverse !

C'est quoi maintenant ta troisième affirmation modifiée?

Autant que nécessaire pour améliorer la compréhension du sujet

janic a écrit :Toujours aussi faux !

Wakefield est radié ou pas?

Gna, gna, gna ! radié par une organisation privée dans laquelle l’Etat n’intervient pas sauf plainte ,comme un patron peut licencier un employé sans avoir à en rendre compte à l'Etat pour autant. Cela ne veut pas dire qu'il a raison de le faire d'où les syndicats(absents dans ce régime vychissois) et au conseil des prudhommes. (Mi patron et mi employés)
https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du ... rud-hommes

janic a écrit :Encore à tout mélanger pour créer des confusions, mais tu as été à bonne école de BP!

Je ne mélanges rien: Tu parles de mensonges et fantasme. Tout ceci a été jugé et Wakefield a perdu.

Re-gna, gna ! la réponse a déjà été apportée, vue et revue comme ci dessus. W a été radié par un organisme privé, pas par l’Etat.
tout comme un joueur de boule lyonnaise peut être radié pour jouer à la marseillaise. L’Etat n’a pas à y intervenir puisqu’il ne s’agit que de règlement intérieur, pas de loi.

janic a écrit :Mais ce BMJ qui se garde bien de citer les passages qui infirment LEUR INTERPRETATION.

Parce qu'il n'y en a pas.

hhhooouuu, le menteur!

Le BMJ et le GMC, "qui comptent de vrais scientifiques", savent lire brevet.

Ouarf ! si ils savaient lire un brevet, ils n’auraient pas annoncé toutes ces âneries

et maintenant , on attend toujours tes explications, à moins que tu n'en aies pas les capacités!
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...

[pedrodelavega]

Elle est juste au contraire ! Prouve l’inverse !

Re-déjà fait:
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-820.html#p366914

Gna, gna, gna ! radié par une organisation privée dans laquelle l’Etat n’intervient pas sauf plainte

Ce qui ne change rien. Il est condamné et radié. Puis il a perdu en diffamation devant l’état.

Re-gna, gna ! la réponse a déjà été apportée, vue et revue comme ci dessus. W a été radié par un organisme privé, pas par l’Etat

Si, je parles des procès en diffamation qu'il a perdu devant l'état.

Ouarf ! si ils savaient lire un brevet, ils n’auraient pas annoncé toutes ces âneries

Je pense que le BMJ et le GMC "qui comptent de vrais scientifiques" comme tu as dis, ont plus de compétences que toi en la matière...

[izentrop]

À BRUXELLES, UN SOMMET INÉDIT POUR LUTTER CONTRE LA DÉSINFORMATION SUR LES VACCINS

Le tout premier sommet mondial sur la vaccination est organisé demain à Bruxelles par la Commission européenne et l’Organisation Mondiale de la Santé. Ce rassemblement intervient dans un contexte particulier, puisque les militants anti-vaccination ont pris de plus en plus de poids lors de la dernière décennie. Le but est donc, selon l’OMS, de «donner un nouvel élan à l’action mondiale contre les maladies évitables par la vaccination».

Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, a déclaré: «Il est inadmissible que, dans un monde aussi développé que le nôtre, des enfants meurent encore de maladies qui auraient dû être éradiquées depuis longtemps. Pire encore, la solution est entre nos mains, mais elle n'est pas pleinement utilisée. La vaccination permet déjà de prévenir 2 à 3 millions de décès par an et pourrait éviter 1,5 million de décès supplémentaires si la couverture vaccinale mondiale était améliorée. Le sommet d'aujourd'hui est l'occasion de s'attaquer à ce problème. La Commission continuera à travailler avec les États membres de l'UE pour soutenir leurs efforts nationaux, ainsi qu'avec nos partenaires présents aujourd'hui. Il s'agit d'un défi mondial que nous devons relever ensemble et maintenant» https://ec.europa.eu/france/news/201909 ... ination_fr

Ni Waquefield, ni Henry Joyeux ne sont invités ... étonnant, non ?

Blague à part, quand est-ce que la modération compte arrêter la désinformation sur ce sujet de santé publique ?

[janic]

janic a écrit :Elle est juste au contraire ! Prouve l’inverse !

Re-déjà fait:
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-820.html#p366914

Chacun voit midi a sa porte !

janic a écrit :Gna, gna, gna ! radié par une organisation privée dans laquelle l’Etat n’intervient pas sauf plainte

Ce qui ne change rien. Il est condamné et radié. Puis il a perdu en diffamation devant l’état.

Au contraire ! si ton patron te vire parce que tu n’es pas d’accord avec ses décisions et que tu te retrouves sans boulot: vas-tu considérer que sa décision a valeur de loi ? Ca m’étonnerais sauf si tu es un mouton que l’on mène à l’abattoir.
Quant à la partie diffamation, elle n’est pas un jugement sur les compétences et validité des points de vue scientifiques de W.
Tu aimes bien faire ces mélanges inadéquats pour créer des confusions, entre choux et chèvre,dans l’esprit des lecteurs.

janic a écrit :Re-gna, gna ! la réponse a déjà été apportée, vue et revue comme ci dessus. W a été radié par un organisme privé, pas par l’Etat

Si, je parles des procès en diffamation qu'il a perdu devant l'état.

Uniquement concernant la diffamation, pas sur ses compétences médicales et scientifiques, on ne gagne pas à tous les coups, c’est la vie !

janic a écrit :Ouarf ! si ils savaient lire un brevet, ils n’auraient pas annoncé toutes ces âneries

Je pense que le BMJ et le GMC "qui comptent de vrais scientifiques" comme tu as dis, ont plus de compétences que toi en la matière...

Il ne s’agit pas de moi ! Je t’ai suggéré de t’adresser à des spécialistes des brevets, pas de moi : l’as-tu fait ? De même que de faire étudier le texte du brevet par un vrai biologiste, pas moi: l’as-tu fait ?et c’est leurs avis communs qui peut faire la différence, pas le mien ! A moins que tu aies peur de leurs réponses?

PS : Pour l’anecdote, je discutais avec une toubib, farouche partisane des vaccins qui, évidemment, ne voulait pas prendre pour vérité d’évangile ce que je lui disais. Je lui ai donc proposé de vérifier TOUT ce que je lui avais rapporter venant de sources « autorisées » et de statistiques officielles (comme cela va de soi !) auprès des organismes reconnus comme l’institut Pasteur (à l’époque non absorbé par Mérieux) et où par chance elle y connaissait des scientifiques.
Quelques temps plus tard, lors d’une nouvelle rencontre, suite à la consultation de ces sources officielles citées, elle en avait été troublée, sans pour autant avoir changé d’avis et quand je lui ai demandé si elle en avait vérifié la validité auprès de l’institut Pasteur, elle a reconnu ne pas l’avoir fait et d’ailleurs ne pas en avoir vu la nécessité de le faire. question de conscience!
En clair, comme toi, elle préférait se réfugier dans son conditionnement « médical » plutôt que de risquer de se remettre en question. On y retrouve ces mêmes mécanismes psychologiques que lors de la domination catholique qui préférait persécuter, voire assassiner les protestants qui remettaient, aussi peu que ce soit, la dogmatisme de ce catholicisme et où il a fallut attendre la révolution pour que cette institution dominante soit enfin remise en question et C’EST CE QUI CE PASSE doucement avec le « protestantisme non vaccinal » que le « catholicisme vaccinal » veut empêcher à tout prix et qui cédera sous la pression de « l’athéisme éthique » libéré de la superstition religieuse de BP.
et maintenant, on attend toujours tes réponses.
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...

par izentrop » 15/09/19, 02:11
À BRUXELLES, UN SOMMET INÉDIT POUR LUTTER CONTRE LA DÉSINFORMATION SUR LES VACCINS

Désinformation sur les vaccins venant des organismes officiels eux mêmes

Ni Waquefield, ni Henry Joyeux ne sont invités ... étonnant, non ?

Au contraire, comme ci-dessus, les catholiques n’auraient jamais invité des protestants dans leurs conciles, ça évite de se voir ébranlé sur leurs bases superstitieuses. Et comme dans l’Histoire, c’est l’athéisme (les populations des victimes concernées) non superstitieux qui révolutionnera le sujet au détriment de la vaccinomanie superstitieuse
et maintenant, on attend toujours tes réponses si tu es plus compétent que pedro
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...

Blague à part, quand est-ce que la modération compte arrêter la désinformation sur ce sujet de santé publique ?

Comment: tu voudrais que la modération arrête tes désinformations sur ce sujet de santé publique, alors! Ca ne serait pas juste, il faut vous laisser, même une toute petite chance, de tenter de convaincre les lecteurs .
Pour rappel la modération avait bloqué le débat précédent et le zigoto qui a relancé la discussion; c'était, c'était....toi!

[pedrodelavega]

Chacun voit midi a sa porte !

Aucun rapport: Ton affirmation non documentée sur les placebos est fausse.

Au contraire ! si ton patron te vire parce que tu n’es pas d’accord avec ses décisions et que tu te retrouves sans boulot: vas-tu considérer que sa décision a valeur de loi ?

Un licenciement est encadré par loi. Si il est abusif, il faut faire appel, sinon il est valable aux yeux de la loi et on ne peut plus exercer.
Mais dans le domaine médical, c'est un peu plus compliqué qu'une simple relation patron/employé: L'état a accordé par la loi une "mission de service public" aux conseils de l'ordre: Juger et sanctionner leur pair (entre autres).

Quant à la partie diffamation, elle n’est pas un jugement sur les compétences et validité des points de vue scientifiques de W.

Le jugement porte sur tous les points de l'affaire: Les fraudes, les fautes, les conflits d’intérêt, le brevet, etc...
L'article contre lequel Wakefield a porté plainte ici: https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
Soit ces points là étaient faux et c'était de la diffamation, soit ils sont vrais et Wakefield perd son procès.
La réalité de l'histoire: Wakefield a perdu une première fois puis une deuxième fois en appel.

Je t’ai suggéré de t’adresser à des spécialistes des brevets, pas de moi : l’as-tu fait ?

1/ Si c'était le cas, les antivax auraient déjà demandé cet avis et publié la réponse.
2/ Les avis des "vrais scientifiques du BMJ" suffisent, sans compter toutes les autres universités et revues scientifiques que j'ai cité plus haut.

En octobre 2012, une étude publiée dans PNAS, Actes de la National Academy of Sciences, identifiait le document de Wakefield de 1998 comme étant le document scientifique le plus cité avec 758 citations, et donnait la "raison de la rétractation" à la "fraude".
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ
A part Wakefield, personne ne soutient que son brevet de vaccin n'en est pas un.