La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[janic]

janic a écrit : Chacun voit midi a sa porte !

Aucun rapport: Ton affirmation non documentée sur les placebos est fausse.

Ton interprétation est fausse.

janic a écrit : Au contraire ! si ton patron te vire parce que tu n’es pas d’accord avec ses décisions et que tu te retrouves sans boulot: vas-tu considérer que sa décision a valeur de loi ?

Un licenciement est encadré par loi. Si il est abusif, il faut faire appel, sinon il est valable aux yeux de la loi et on ne peut plus exercer.
Tout faux !
a) Les raisons d’un licenciement sont à la discrétion de l’employeur et le moindre prétexte peut être invoqué.
b) Il y a appel possible auprès d’un conseil de prudhomme indépendant de l’employeur et du salarié mis en cause quant le salarié croit avoir été injustement licencié.
Or pas de conseil des prud’hommes(ou équivalent) pour l’ordre des médecins, ils sont accusateurs et juges en même temps.
https://conseil72.ordre.medecin.fr/cont ... e-lordre-0

on ne peut plus exercer.

tout faux!
un salarié licencié d'un entreprise peut exercer dans le même secteur et dans une autre entreprise, contrairement au cas de l'ordre des médecins qui prétend interdire tout exercice dans le pays entier. Totalitarisme.

Mais dans le domaine médical, c'est un peu plus compliqué qu'une simple relation patron/employé: L'état a accordé par la loi une "mission de service public" aux conseils de l'ordre: Juger et sanctionner leur pair (entre autres).

Dans la mesure exclusivement où la vie et la santé est mise en danger, ce qui n'est pas le cas de Joyeux, qui a été soutenu par plus d'un million d'internautes qui ne sont pas des "antivaxx" et où aucune plainte de patient n'a été portée contre lui. Donc abus de pouvoir sur une interprétation déformante de la loi qui protège les patients avant les médecins abusifs.
Donc le Cde L'O est juge et partie(comme dans tous les pays totalitaires) dont le rôle n’est plus de protéger les intérêts des malades (mission première) mais les intérêts de la profession.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_n ... ntroverses

janic a écrit : Quant à la partie diffamation, elle n’est pas un jugement sur les compétences et validité des points de vue scientifiques de W.

Le jugement porte sur tous les points de l'affaire: Les fraudes, les fautes, les conflits d’intérêt, le brevet, etc...
Tous mensongers ! Aucun ne porte et ne peut porter sur les compétences professionnelles. Et en tant que tel il est en droit de contester les dogmes de l'instant présent, remis en cause demain.(Galilée pare exemple) et où sont les plaintes des patients?

l'article contre lequel Wakefield a porté plainte ici:
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

accès refusé!

Soit ces points là étaient faux et c'était de la diffamation, soit ils sont vrais et Wakefield perd son procès.
La réalité de l'histoire: Wakefield a perdu une première fois puis une deuxième fois en appel.

Rebelotte. Un procès contre diffamation, n’est pas un jugement universel, mais spécifique à la plainte.

janic a écrit : Je t’ai suggéré de t’adresser à des spécialistes des brevets, pas de moi : l’as-tu fait ?

1/ Si c'était le cas, les antivax auraient déjà demandé cet avis et publié la réponse.

cela s'appelle éviter d'y répondre: donc tu ne l'as pas fait, une fois de plus, et tu veux être pris au sérieux comme pour les 8 points précis auxquels tu refuses obstinément de répondre.
Pas besoin pour deux raisons :
a) antivaxx ça n’existe pas, donc on ne peut demander à ce qui n’existe pas un avis quelconque.
b) Il suffit de lire le brevet, dont j’ai souligné et écrit en gros, pour y répondre.

2/ Les avis des "vrais scientifiques du BMJ" suffisent, sans compter toutes les autres universités et revues scientifiques que j'ai cité plus haut.

BMJ, en l’occurrence une seule auteure qui a soutenu les mensonges de Deer. Pour tes autres universités (sic) et soit disant revues scientifiques, elle ne font pas une analyse du brevet, mais répètent comme des perroquets le discours du GMC et donc le tien. Ca fait un peu léger !

En octobre 2012, une étude publiée dans PNAS, Actes de la National Academy of Sciences, identifiait le document de Wakefield de 1998 comme étant le document scientifique le plus cité avec 758 citations, et donnait la "raison de la rétractation" à la "fraude".
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ

tout à fait ! C’est ce que dénonce le Pr Even, par exemple, la plupart concernant justement les labos que tu soutiens et les articles que tu indiques. Donc il ne suffit pas de parler de fraude, mais de décrire avec précision la teneur de cette fraude qui n’a pas été prouvée en ce qui concerne W. pour son article du Lancet qui est resté 12 ans en place et consulté par de nombreux scientifiques dans le monde et jamais contesté jusqu’aux mensonges de Deer

A part Wakefield, personne ne soutient que son brevet de vaccin n'en est pas un.

Encore un mensonge. W que dit pas que son produit est un vaccin, mais est COMME un vaccin(revendication N°2)
Morph. de compar. Dans ces emplois comme exprime une idée de similitude, l'écart avec l'idée d'identité pouvant être plus ou moins réduit selon le contexte.
A.− Comme + compl.
1. La compar. porte sur une ressemblance de manière.
https://www.cnrtl.fr/definition/comme
et ses synonymes :
• au moment où ,
• aussi bien que ,
• à l'égal de ,
• à la manière de ,
• à l'instar de ,
• de même que ,
• en tant que ,
• non moins que ,


ce qui exprime une ressemblance, pas une identité.

[pedrodelavega]

Ton interprétation est fausse.

C'est à dire?

le moindre prétexte peut être invoqué.

Non, c'est encadré par la loi, sinon c'est un licenciement abusif.

un salarié licencié d'un entreprise peut exercer dans le même secteur et dans une autre entreprise, contrairement au cas de l'ordre des médecins qui prétend interdire tout exercice dans le pays entier.

C'est pour ça que ta comparaison n'est pas bonne. C'est différent d'un simple licenciement patron/employeur.

Dans la mesure exclusivement où la vie et la santé est mise en danger

Non, c'est beaucoup plus large que ça:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-ordinale
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... A9dicales/

Le jugement porte sur tous les points de l'affaire: Les fraudes, les fautes, les conflits d’intérêt, le brevet, etc...

Tous mensongers !

Si c'était le cas, il aurait gagné ses procès en diffamation.

cela s'appelle éviter d'y répondre: donc tu ne l'as pas fait,

C'est toi qui avance que ce brevet n'est pas ce qu'il est, sans source à part les dires du principal intéressé qui a été condamné pour ça, et c'est aux autres d'aller chercher les preuves de ce que tu avances....
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

Encore un mensonge. W que dit pas que son produit est un vaccin,

Tes seuls arguments, c'est jouer sur les mots: "Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné" dixit Wakefield dans son brevet.

accès refusé!

https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

antivaxx ça n’existe pas

Si, tu en es la preuve.

[janic]

janic a écrit : Ton interprétation est fausse.

C'est à dire?

C’est simple! sur un même sujet, deux individus ou plus peuvent avoir une vision différente d’un même sujet ; par exemple la politique, la santé, l’économie et donc chacun croit que c’est l’autre qui à tort. Comme tu aimes à répéter que c’est faux, selon ton point de vue, j’en fais autant.

janic a écrit :le moindre prétexte peut être invoqué.

Non, c'est encadré par la loi, sinon c'est un licenciement abusif.

Pas vraiment, tout dépend du niveau du reproche fait et l’actualité en fait état chaque fois. Or, c’est le propre de tout « tribunal » (qui en l’occurrence n’est pas constitué de juristes) que de percevoir la chose selon les individus en charge des dossiers. Si les choses étaient aussi évidentes que ça, il n’y aurait aucun besoin de passer ensuite en appel, puis en cassation, constitué de vrais juristes, là. Or sauf à avoir des témoins (souvent craignant eux-mêmes pour leur poste et j’ai été délégué du personnel et je sais combien les employés ont peur) c’est sur la seule accusation d’un employeur que certains sont licenciés sans pouvoir prouver leur sincérité. Par exemple en cas d’harcèlement sexuel improuvable évidemment et où le moindre prétexte devient une raison pour être bazardé, raison piège le plus souvent.

janic a écrit : un salarié licencié d'un entreprise peut exercer dans le même secteur et dans une autre entreprise, contrairement au cas de l'ordre des médecins qui prétend interdire tout exercice dans le pays entier.

C'est pour ça que ta comparaison n'est pas bonne. C'est différent d'un simple licenciement patron/employeur.

Au contraire ! dans le cadre patron/employé, il y a une séparation claire et nette en cas de litige et ni l’employeur, ni l’employé ne peuvent décider de l’issue du conflit.
Pour l’ordre des médecins qui n’est pas réellement un employeur au sens habituel du terme (mais le cas de l’hubérisation s’en rapproche) c’est cette organisation qui décide si tel ou tel est à agréer par leur « confrérie »ce qui ne devrait pas avoir lieu d’être puisque le diplôme fait foi des compétences du médecin en question. C’est donc un scandale social qu’il en soit ainsi et qui rappelle l’inquisition et de ses ordres religieux aussi!

janic a écrit : Dans la mesure exclusivement où la vie et la santé est mise en danger

Non, c'est beaucoup plus large que ça:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-ordinale
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... A9dicales/
Les fautes déontologiques

Les obligations principales du médecin sont :

- D’assurer personnellement des soins consciencieux, dévoués et fondés sur les données acquises de la science (article R.4127-2 du code de santé publique).
- D'élaborer son diagnostic avec le plus grand soin, en y consacrant le temps nécessaire, en s'aidant dans toute la mesure du possible des méthodes scientifiques les mieux adaptées et, s'il y a lieu de concours appropriés (article R.4127-33 du code de santé publique).
- D’informer de manière claire, précise et compréhensible pour les patients sur son état de santé .
- D’assurer un suivi de soins (article R.4127-34 du code de santé publique )

Tout manquement à l’une, ou plusieurs, de ces obligations sera susceptible d’entraîner une sanction.

Tiens donc ! a quelle partie correspond le cas Joyeux ?

janic a écrit :

Le jugement porte sur tous les points de l'affaire: Les fraudes, les fautes, les conflits d’intérêt, le brevet, etc...

Tous mensongers !

Si c'était le cas, il aurait gagné ses procès en diffamation.

Non, si les éléments sont de l’ordre du jugement de Smith car estimés trop superficiels aussi, car là encore (et cet aspect a déjà été vu) tout dépend de ce que chaque pays considère comme diffamatoire. Si je dis que tu es un menteur cela peut être considéré comme une diffamation ou comme la simple constatation d’un fait ! Tout dépendra des juges, des avocats et de la législation de chaque pays.

janic a écrit : cela s'appelle éviter d'y répondre: donc tu ne l'as pas fait,

C'est toi qui avance que ce brevet n'est pas ce qu'il est, sans source à part les dires du principal intéressé qui a été condamné pour ça, et c'est aux autres d'aller chercher les preuves de ce que tu avances....

d'une part il n'a pas été condamné pour ça, un mensonge de plus!
Encore une fois, il ne s’agit ni de mon avis (c’est mon droit) ni du tien(c’est aussi ton droit) mais de l’expertise de professionnels comme ceux de l’INPI, donc indépendant, pour la partie rédaction devant respecter le règlement des brevets. puis celle de biologiste(anglophone ,si possible évitant les mauvaises traductions possibles comme le souligne l’INPI) et ensuite fais en ce que tu veux, mais ni moi, ni W ne pourront être considérés comme des influenceurs partiaux.

janic a écrit : Encore un mensonge. W que dit pas que son produit est un vaccin,

Tes seuls arguments, c'est jouer sur les mots: "Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné"
dixit Wakefield dans son brevet.

mauvaise lecture!
Les mots c’est ce qui construit les idées et en matière de brevet un seul mot mal adapté peut permettre le contournement de celui-ci, c’est pourquoi ce sont des cabinets d’experts en mots qui construisent les textes selon les idées propres au breveteur. Demande à Christophe et Remondo qui ont déposé de brevets en France.

janic a écrit : accès refusé!

https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

Erreur 1006 ID Ray: 516c23e1af06cd87 • 2019-09-15 16:57:31 UTC
Accès refusé
Qu'est-il arrivé?
Le propriétaire de ce site Web (www.bmj.com) a banni votre adresse IP (66.249.93.26).

BP en marche ! Les provaxx contre attaquent !
Pauvre de moi, je vais rester dans l’ignorance pour le reste de ma vie …sauf si tu fais un copier/coller de la traduction en Français et que tu l’envoie sur ce site.

janic a écrit : antivaxx ça n’existe pas

Si, tu en es la preuve

je suis la preuve du contraire!
S’il suffisait de prétendre à une appellation pour qu’elle ait une quelconque valeur, n’importe quoi serait possible. Les anti homéopathes refusent à ceux-ci qu’ils appellent les allopathes en tant que tels, alors que là c’est exact sur le plan sémantique.
Mais antivaxx ça ne correspond à rien !
Ensuite et je l’ai déjà dit : je suis pour la liberté de choix et si certains veulent se faire vacciner, il faut respecter leur choix tout comme certains fument ou boivent. Mais je suis contre le fait qu'on veuille m'obliger à boire ou à fumer sous prétexte que ce serait meilleur pour ma santé et le reste de la population.
(Chaque année, en France, 78.966 cancers évitables. En 2015, le nombre de malades imputés à la consommation de tabac et de 672 000 (à comparer avec le nombre de malades imputés à l'alcool)
ou consomment de l’alcool

Dans notre pays, l'alcool est responsable de 22 % des décès qui surviennent entre 15 et 34 ans, 18 % entre 35 et 64 ans et 7 % à partir de 65 ans. Sur les 49.000 morts recensées en 2009, 15.000 étaient liées à un cancer et 12.000 à une maladie cardiovasculaire en rapport avec l'alcool.26 mars 2019

[pedrodelavega]

Comme tu aimes à répéter que c’est faux, selon ton point de vue, j’en fais autant.

Sauf qu'à la suite je détaille et je source mon propos.

Si les choses étaient aussi évidentes que ça, il n’y aurait aucun besoin de passer ensuite en appel, puis en cassation, constitué de vrais juristes, là

Même en première instance constituée de vrais juristes, il y a parfois besoin de faire appel.

Au contraire ! dans le cadre patron/employé, il y a une séparation claire et nette en cas de litige et ni l’employeur, ni l’employé ne peuvent décider de l’issue du conflit.

1/ Le conseil de l'ordre n'est l'employeur du médecin.
2/ En cas de litige conseil de l'ordre Vs médecin, il y aussi séparation claire et nette via un recours en justice constitué de vrais juristes.

Tiens donc ! a quelle partie correspond le cas Joyeux ?

Tu n'as cité que les principales obligations.

Si je dis que tu es un menteur cela peut être considéré comme une diffamation ou comme la simple constatation d’un fait ! Tout dépendra des juges, des avocats et de la législation de chaque pays.

Si "je" dis que "tu" as déposé un brevet de vaccin plus sûr alors que tu publies en parallèle une étude dénonçant le vaccin existant, Soit c'est faux et c'est de la diffamation, soit les juges examinent le brevet et reconnaissent que c'est vrai. Dans le 2ème cas, tu perds ton procès et tu es condamné à payer les frais de la partie que tu as accusé et le juge conclu en disant que cette enquête est un "formidable redressement de tort":
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... r-response

d'une part il n'a pas été condamné pour ça, un mensonge de plus!

1/ C'est un des chefs d'accusation du GMC qui a débouché sur la radiation:
"Not disclosing in Lancet paper:a) Involvement in MMR related litigation.
b) Getting funding from the Legal Aid Board.
c) Involvement in filing a patent related to a measles vaccine and treatment of inflammatory bowel disease."
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
2/ C'est dans l'article contre lequel Wakefield, ayant porté plainte, a finalement été condamné à payer les frais engagés par ceux qu'il accusait:
"a-t-il (Wakefield) souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26)"
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

je suis la preuve du contraire!

OK, Les "antihoméopathes", les "provax", ça existe...mais pas les antivax....

[janic]

janic a écrit : Comme tu aimes à répéter que c’est faux, selon ton point de vue, j’en fais autant.

Sauf qu'à la suite je détaille et je source mon propos.

J’en fait autant sauf que tu glisses dessus pour justifier ton discours. En clair cela m’autoriserait à en faire autant. Par exemple où sont tes détails et sources pour nier les 8 question suivantes ?
1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...
Oh, pardon tu n’as pas dit que c’était faux, ce qui est une reconnaissance que c’est vrai ! Enfin !

janic a écrit : Si les choses étaient aussi évidentes que ça, il n’y aurait aucun besoin de passer ensuite en appel, puis en cassation, constitué de vrais juristes, là

Même en première instance constituée de vrais juristes, il y a parfois besoin de faire appel.

Pas dans le cas de Joyeux ! Ce qui pose problème, à chaque fois, c’est que la cassation désapprouvant l’appel devient une reconnaissance de l’incompétence de cette cours d’appel, il y a de quoi flipper !

janic a écrit : Au contraire ! dans le cadre patron/employé, il y a une séparation claire et nette en cas de litige et ni l’employeur, ni l’employé ne peuvent décider de l’issue du conflit.

1/ Le conseil de l'ordre n'est l'employeur du médecin.

Non, c'est pire! C’est lui qui décide du droit d’exercer ou pas,(se moquant ouvertement du fait que ce droit d’exercer est automatique après acquisition du diplôme) en devant obligatoirement adhérer à cet ordre au parfum d’inquisition ou de nazisme!

2/ En cas de litige conseil de l'ordre Vs médecin, il y aussi séparation claire et nette via un recours en justice constitué de vrais juristes.

Uniquement en appel,mais ça reste cet "ordre" qui décide qui peut exercer ou pas, litige ou pas! jusque là c’est cette organisation privée qui décide de la pluie et du beau temps sur des critères bafouant les règles éthiques les plus élémentaires du libre droit d’exercer. Apparemment tu n’as pas lu le récapitulatif historique sur wikipedia.

janic a écrit : Tiens donc ! a quelle partie correspond le cas Joyeux ?

Tu n'as cité que les principales obligations.

Je n’ai cité que le site que tu as indiqué sans rien d’ajouté, ni retranché. Pour le reste cite les autres imposés par la loi.

janic a écrit : Si je dis que tu es un menteur cela peut être considéré comme une diffamation ou comme la simple constatation d’un fait ! Tout dépendra des juges, des avocats et de la législation de chaque pays.

Si "je" dis que "tu" as déposé un brevet de vaccin plus sûr alors que tu publies en parallèle une étude dénonçant le vaccin existant,

Alors je dirais de nouveau relis le brevet ! demande donc à christophe et remondo quel est le rôle des revendications,( lesquelles ne sont pas un article quelconque dans une revue) et qui seules définissent les portées légales des brevets.

Soit c'est faux et c'est de la diffamation, soit les juges examinent le brevet et reconnaissent que c'est vrai.

Si les juges en question ont effectivement lu le brevet(s’ils l’ont fait !) je suppose qu’ils ont fait appel à un expert en brevet qui leur aura alors expliqué qu’un brevet exprime les revendications de celui-ci et rien d’autre et si tu y trouves la moindre mention, en biologie, que c’est un vaccin, alors champions les gars

Dans le 2ème cas, tu perds ton procès et tu es condamné à payer les frais de la partie que tu as accusé et le juge conclu en disant que cette enquête est un "formidable redressement de tort":
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... r-response

On appelle ça une pub à sens unique qui sent BP derrière.
Or Il n’y a perte du procès uniquement que sur les diffamations, pas sur la validité ou non des revendications du brevet lequel ne dépend que des services agréés comme l’INPI, l’OEB, l’EUIPO, l’OMPI

janic a écrit : d'une part il n'a pas été condamné pour ça, un mensonge de plus!

1/ C'est un des chefs d'accusation du GMC qui a débouché sur la radiation:
"Not disclosing in Lancet paper:a) Involvement in MMR related litigation.
b) Getting funding from the Legal Aid Board.
c) Involvement in filing a patent related to a measles vaccine and treatment of inflammatory bowel disease."
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

le GMC qui s'est fait renvoyer dans les cordes. Ca ne vaut pas lourd!
>Comme c’est un tissus de mensonges et de contre vérité , ton skeptical ne vaut pas un pet de lapin. Contentes- toi des attendus du procès de Smith sur les parties communes avec W.

2/ C'est dans l'article contre lequel Wakefield, ayant porté plainte, a finalement été condamné à payer les frais engagés par ceux qu'il accusait:
"a-t-il (Wakefield) souligné dans un brevet pour son propre vaccin contre la rougeole, (26)"
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

Ce point a été déjà vu et revu comme au dessus ! Le BMJ devrait au moins apprendre les règles de grammaire et des sens doubles.

janic a écrit : je suis la preuve du contraire!

OK, Les "antihoméopathes", les "provax", ça existe...mais pas les antivax....

Les antihoméopathes sont des allopathes qui ne supportent pas que soit remis en question leur monopole médical et qui n’ont pas les compétences pour en juger. C’est un peu comme la politique où les élus aux manettes d’un pays, ne supportent pas que soit remis en question leur politique par les partis adverses.
Les provaxx, c’est évident ce sont ceux qui sont pour la vaccination et se font donc vacciner, c'est-à-dire une grande partie de la population dominée par la peur distillée par les médias aux ordres ou qui ne vérifient pas la crédibilité de leurs sources.
Par contre les antivaxx, effectivement ç’est une pure invention méprisante des labos et gouvernements sous influence des labos.
antivaxx n'a pas d'existence autrement que dans leurs fantasmes mensongers.

[pedrodelavega]

Sauf qu'à la suite je détaille et je source mon propos.

J’en fait autant

Non: Concernant le placebo, tu mets: "janic a écrit : Ton interprétation est fausse." sans explication, ni source.

Uniquement en appel,mais ça reste cet "ordre" qui décide qui peut exercer ou pas, litige ou pas!

Non, l'état peut annuler une sanction du conseil de l'ordre.

Si les juges en question ont effectivement lu le brevet(s’ils l’ont fait !) je suppose qu’ils ont fait appel à un expert

Surement. Ils ont l'habitude des litiges sur les brevets. Et le BMJ et le GMC qui "comptent de vrais scientifiques" également. Ainsi que toutes les autres revues scientifiques dans lesquelles cette affaire a été détaillée et qui fait, de la publication de Wakefield, le document scientifique le plus cité avec 758 citations:
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

On appelle ça une pub à sens unique qui sent BP derrière.

Ou la réalité, avec pas moins de 148 sources à l'appui citées en bas de l'article.

http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

Comme c’est un tissus de mensonges et de contre vérité , ton skeptical ne vaut pas un pet de lapin. Contentes- toi des attendus du procès de Smith sur les parties communes avec W.

Cet article compare justement les attendus de ces 2 procès (GMC et appel Smith), les parties communes pour lesquelles Wakefield n'en est pas dédouané pour autant, et les parties non communes (Les fraudes constatées concernant la sélection des patients, Les affirmations contredites par les dossiers médicaux, Les dissimulations sur la caractérisation des autismes, Les sommes touchées personnellement et non déclarées, Le financement de l’étude par un cabinet d’avocat, Le dépôt de brevet d’un vaccin concurrent, Le montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.)

Les provaxx, c’est évident ce sont ceux qui sont pour la vaccination et se font donc vacciner,

les antivaxx, ceux qui sont contre la vaccination et ne se font pas donc vacciner....

[janic]

janic a écrit :

Sauf qu'à la suite je détaille et je source mon propos.

J’en fait autant

Non: Concernant le placebo, tu mets: "janic a écrit : Ton interprétation est fausse." sans explication, ni source.

836 messages sur ce topic, plus 34 sur le H1N1,
societe-et-philosophie/vaccination-massive-contre-la-grippe-a-h1n1-en-france-t8852-10.html
plus 28 ici
medias/un-article-pour-comprendre-la-grippe-et-le-vaccin-t8826.html
plus évidemment les 888 messages ici
sante-pollution-prevention/vaccinations-et-sante-pour-ou-contre-t11411-820.html
Ca cela s’appelle détailler et sourcer avec les sources officielles, depuis janvier 2012

janic a écrit : Uniquement en appel,mais ça reste cet "ordre" qui décide qui peut exercer ou pas, litige ou pas!

Non, l'état peut annuler une sanction du conseil de l'ordre.

Je parle de la main mise de cet ordre sur le droit d’exercer ou pas. Un médecin diplômé de la faculté de médecine et voulant pratiquer hors de cet ordre, en est empêché. D’où les refus des différents gouvernements précédant celui de vichy, conscients du pouvoir exorbitant que cela leur attribuait et là on y retrouve l’inquisition et le pouvoir complice. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil ! Tout ce qui est a déjà été et sera encore ! Salomon roi d’Israel.

janic a écrit : Si les juges en question ont effectivement lu le brevet(s’ils l’ont fait !) je suppose qu’ils ont fait appel à un expert

Surement. Ils ont l'habitude des litiges sur les brevets.

Entre surement et certain il y a un fossé.
Cite moi un seul expert en brevet consulté dans cette affaire !

Et le BMJ et le GMC qui "comptent de vrais scientifiques" également.

Faux ! ces deux organismes n’ont de compétences qu’en médecine, pas en brevets.

Ainsi que toutes les autres revues scientifiques dans lesquelles cette affaire a été détaillée et qui fait, de la publication de Wakefield, le document scientifique le plus cité avec 758 citations:
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ

Ces mêmes revues scientifiques contestées pour leur contenu ? Ce qui montre qu’il faut être prudent dans des accusations qui seront contestées des décennies plus tard lorsque les travaux scientifiques démontreront le contraire. Le cold case de la médecine. Par exemple la remise en question de l’aluminium par Gherardi, mais aussi et surtout par l’expert mondial de l’alu. Dont ceci :

https://www.vaccinssansaluminium.org/le-saviez-vous/
Le saviez-vous ? Les chats ont droit à des vaccins sans aluminium !
8 août 2014/2 Commentaires/dans Les articles de la rédaction /par E3M
Sanofi a retiré l’aluminium de ses vaccins pour chat. Merci pour eux !
Face au développement du « sarcome félin », imputé aux sels d’aluminium utilisés dans les vaccins, Mérial, filiale de Sanofi pour les produits vétérinaires, a retiré l’aluminium de ses vaccins.
Mérial en fait d’ailleurs un argument de vente : « Les vaccins PUREVAX de Merial sont issus d’une technologie de pointe et formulés de façon à protéger votre chat contre un vaste éventail de maladies. Les vaccins félins de la gamme PUREVAX sont purs – ils ne contiennent pas d’adjuvants chimiques ayant le potentiel de provoquer des réactions locales ou allergiques. »
L’Agence du médicament recommande de ne pas utiliser de déodorant avec aluminium !
L’Agence du médicament indique dans son rapport de novembre 2011 :
« L’Afssaps recommande de ne pas utiliser les produits cosmétiques contenant de l’aluminium sur peau lésée. En effet, étant donné la forte absorption rapportée dans ces conditions, il serait nécessaire d’informer le consommateur que les produits antitranspirants ou déodorants ne doivent pas être utilisés après le rasage ou en cas de lésion de la peau de type microcoupures. L’Afssaps préconise que cette information figure sur les conditionnements. »
Or, ce sont les mêmes particules que celles des vaccins…

janic a écrit :
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
On appelle ça une pub à sens unique qui sent BP derrière.

Ou la réalité, avec pas moins de 148 sources à l'appui citées en bas de l'article.

Oui ! La réalité de la puissance financière de BP qui peut acheter des expertises bidon et en noyer le marché, cela s'appelle du marketing quasi inventé par Pasteur d'ailleurs pour son pseudo vaccin protecteur.

janic a écrit :
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
Comme c’est un tissus de mensonges et de contre vérité , ton skeptical ne vaut pas un pet de lapin. Contentes- toi des attendus du procès de Smith sur les parties communes avec W.

Cet article compare justement les attendus de ces 2 procès (GMC et appel Smith), les parties communes pour lesquelles Wakefield n'en est pas dédouané pour autant, et les parties non communes (Les fraudes constatées concernant la sélection des patients, Les affirmations contredites par les dossiers médicaux, Les dissimulations sur la caractérisation des autismes, Les sommes touchées personnellement et non déclarées, Le financement de l’étude par un cabinet d’avocat, Le dépôt de brevet d’un vaccin concurrent, Le montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.)

Toutes accusations bidon dont deux en particulier que je conteste ici :
a)Le dépôt de brevet d’un vaccin concurrent,
Faux ! et même mensonger ! Ce brevet n’est pas sur un vaccin et encore moins concurrent. Lis donc personnellement ce brevet, il est pourtant clair et sinon fais-toi aider par des inventeurs comme Christophe et Remondo qui connaissent bien le sujet.
b)

Le montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude

. Là c'est le pompon!
Tout aussi faux et mensonger ! les labos se plaignent du temps et du cout de mise au point, puis des essais avant mise sur le marché et selon eux, ça se chiffre en centaines de millions, tout médecin le sait parfaitement et ce n’est pas une association avec un parent d’élève qui aurait pu financer cet énorme investissement financier et humain. C’est d’un ridicule fini !

janic a écrit :Les provaxx, c’est évident ce sont ceux qui sont pour la vaccination et se font donc vacciner,

les antivaxx, ceux qui sont contre la vaccination et ne se font pas donc vacciner....

Justement pas, tu vois tu te laisses influencer par des mensonges que tu fais tien.[*]
Donc qui devient" antivaxx" en supposant que ça existe ?
Les bénéficiaires heureux d’avoir une protection même illusoire ? Ou bien les victimes des promesses non tenues de cette protection illusoire ? Les seconds évidemment. C'est-à-dire des provaxx qui se sont faits gruger par ces belles promesses non tenues et dont le statut de victime ne veut pas être reconnu par les vaccinomaniaques, c'est-à-dire BP et ses dealers, via les gouvernements et leurs âmes damnées…. Pardon leurs porte paroles !
[*] cette méthode de dénigrement mensonger fait partie des classiques du genre, donc rien d'étonnant à cela. Ce qui est nouveau, affirmé par la ministre d'ailleurs, c'est de se servir des influenceurs du NET pour soutenir son discours. Adroit car contrairement aux instances gouvernementales qui doivent étayer leurs prétentions (mêmes fausses) les médias du Web n'ont pas à le faire, auquel il faut ajouter la censure sur le Web, concernant toute contestation du dogme vaccinal. BP avance ses pions!


Et évidemment :

1)La pharmacocinetique
2)Pas d’étude de cancérogénèse,
3) de mutagenèse
4) de génotoxicité
5) la pharmacovigilance insuffisante
auxquels peut être ajouté
6)les tricheries statistiques des gouvernements
7) le mensonge sur la couverture vaccinale de toute la population
8.) les spécificités individuelles en matière d'immunologie et de l'absurdité d'un vaccin universel passe partout
etc...
Bizarre je n'ai toujours pas lu de réponse!

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/53-priorix
Indications
L'utilisation de Priorix doit se baser sur les recommandations officielles. Voir aussi les rubriques "Posologie", "Mises en garde et précautions d'emploi" et "Pharmacodynamie".
1. Nourrissons à partir de l'âge de 9 mois, enfants, adolescents et adultes.
Priorix est indiqué pour l'immunisation active contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) chez les enfants âgés de 9 mois et plus, les adolescents et les adultes.
2. Nourrissons de 6 à 8 mois révolus.
La vaccination contre la rougeole est recommandée chez les nourrissons âgés de 6 à 8 mois révolus lorsqu'ils sont exposés à un risque important de rougeole, c'est-à-dire :
• en cas de contact avec un cas de rougeole (dans les 72 heures) ;
• en cas de voyage dans une zone épidémique ou de forte endémicité pour la rougeole.
Auparavant, le vaccin rougeoleux monovalent Rouvax était le seul vaccin autorisé dans cette situation. Suite à l’arrêt de commercialisation de ce vaccin fin novembre 2017, le calendrier vaccinal recommande depuis 2018 l'utilisation d'un vaccin trivalent ROR pour ces nourrissons. Cette recommandation n’étant pas conforme au dossier d'autorisation de mise sur le marché (AMM) des vaccins trivalents actuellement disponibles (M-M-RVaxPro et Priorix), qui ne sont indiqués qu’à partir de l’âge de 9 mois, une Recommandation Temporaire d’Utilisation (RTU) a été mise en place par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Ansm) afin de sécuriser l’utilisation de ces vaccins.
Une Recommandation Temporaire d’Utilisation (RTU) a été mise en place en juillet 2018 par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Ansm) afin de sécuriser l’utilisation de ces vaccins. Le nourrisson recevra alors par la suite deux doses de vaccin trivalent suivant les recommandations du calendrier vaccinal : première dose à l’âge de 12 mois, seconde dose entre 16 et 18 mois. Cette recommandation s'appuie sur plusieurs études et l'avis de l'Organisation mondiale de la santé.
OMS désormais entre les mains d’intérêts privés qui sont…. ?
Et bien entendu :
Effets indésirables
1. Résumé du profil de tolérance
Le profil de tolérance décrit ci-dessous est basé sur un total d'environ 12000 sujets vaccinés par PRIORIX durant les essais cliniques.
Les effets indésirables pouvant survenir suite à l’utilisation du vaccin combiné rougeoleux, des oreillons et rubéoleux correspondent à ceux observés après l’administration des vaccins monovalents seuls ou en association.
Dans des essais cliniques contrôlés, les signes et symptômes étaient surveillés activement sur une période de suivi de 42 jours. Il a également été demandé aux sujets vaccinés de rapporter tout événement clinique durant la période d’étude.
Les effets indésirables les plus fréquents après l’administration de PRIORIX étaient des rougeurs au site d’injection et de la fièvre ≥ 38°C (rectale) ou ≥ 37.5°C (axillaire/orale).
Les fréquences reportées sont les suivantes
• Très fréquent : (≥ 1/10)
• Fréquent : (≥ 1/100 à <1/10))
• Peu fréquent : (≥ 1/1000 à <1/100)
• Rare : (1/10000 à <1/1000)
2. Données des essais cliniques
Infections et infestations
• Fréquent : infection des voies respiratoires supérieures
• Peu fréquent : otite moyenne
Affections hématologiques et du système lymphatique
• Peu fréquent : lymphadénopathies
Affections du système immunitaire
• Rare : réactions allergiques
Troubles du métabolisme et de la nutrition
• Peu fréquent : anorexie
Affections psychiatriques
• Peu fréquent: nervosité, pleurs anormaux, insomnie
Affections du système nerveux
• Rare : convulsions fébriles.
Affections oculaires
• Peu fréquent: conjonctivite
Affections respiratoires, thoraciques et médiastinales
• Peu fréquent : bronchite, toux
Affections gastro-intestinales
• Peu fréquents : parotidite, diarrhée, vomissements.
Affections de la peau et du tissu sous-cutané
• Fréquent : éruption cutanée.
Troubles généraux et anomalies au site d'administration
• Très fréquent : érythème au site d’injection, fièvre ³ 38 °C (rectale) ou ≥ 37,5 °C (axillaire/orale)
• Fréquent : douleur et gonflement au site d’injection, fièvre > 39,5 °C (rectale) ou > 39 °C (axillaire/orale)
En général, la fréquence des effets indésirables étaient identique pour la première et la seconde dose de vaccin, à l'exception de la douleur au site d'injection qui était "fréquente" après la première dose de vaccin et "très fréquente" après la seconde dose de vaccin.
3. Données post-commercialisation
Les effets indésirables suivants ont été identifiés dans de rares occasions pendant la surveillance post-commercialisation. Parce qu’ils ont été rapportés de manière volontaire à partir d’une population de taille inconnue, une estimation exacte de leur fréquence ne peut être donnée.
Infections et infestations
• Méningite, syndrome morbilliforme, syndrome de type oreillon (incluant orchite, épididymite et parotidite)
Affections hématologiques et du système lymphatique
• Thrombocytopénie, purpura thrombocytopénique
Affections du système immunitaire
• Réactions anaphylactiques
Affections du système nerveux
• Encéphalite*, cérébellite, syndrome cérébelleux (incluant une perturbation transitoire de la marche et une ataxie transitoire), syndrome de Guillain-Barré, myélite transverse, névrite périphérique
Affections vasculaires
• Vascularite
Affections de la peau et du tissu sous-cutané
• Erythème polymorphe
Affections musculo-squelettiques et systémiques
• Arthralgies, arthrite
*Des cas d’encéphalite ont été rapportés avec une fréquence inférieure à 1 sur 10 millions de doses. Le risque d’encéphalite suite à l’administration du vaccin est bien inférieur au risque d’encéphalite causé par les infections naturelles (rougeole : 1 sur 1000 à 2000 cas ; oreillons : 2-4 sur 1000 cas ; rubéole : environ 1 sur 6000 cas).
Une administration intravasculaire accidentelle peut conduire à des réactions graves voire même un choc. Les mesures immédiates dépendent de la gravité de la réaction (voir rubrique "Mises en garde et précaution d'emploi".
Déclaration des effets indésirables suspectés
La déclaration des effets indésirables suspectés après autorisation du médicament est importante. Elle permet une surveillance continue du rapport bénéfice/risque du médicament. Les professionnels de santé déclarent tout effet indésirable suspecté via le système national de déclaration : Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Ansm) et réseau des Centres Régionaux de Pharmacovigilance - Site internet : http://www.ansm.sante.fr.

Pharmacovigiiance qui se plaint du peu de retour de ces effets indésirables censurés par les a priori qu'il n'y en a pas.
En clair un fou tire sur une foule de10.000 personnes et y vide son chargeur et le fabricant d’arme(BP) se recommande des rares victimes occasionnées et dont celles-ci sont responsables car elles n’auraient pas dû se trouver sur place à ce moment là et en tout cas, ça n’a été qu’une coïncidence.

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... s_2019.pdf
et qui se rempli les poches?
7 millards et bientôt 10 milliards de futurs clients, ça fait un beau pactole tout de même!

jardinage/la-feerie-des-sdhi-une-autre-catastrophe-a-venir-t16117.html
la même industrie chimique partout!

[GuyGadebois]

[janic]

quel rapport avec la choucroute?

[GuyGadebois]

quel rapport avec la choucroute?

On s'en tape de votre concours de bite.