Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

il arrivera (dans un futurs proche) l’avènement de semence génétiquement modifiés qui ne présenteront pas de risque pour la santé.

c'est probablement déjà le cas. Je vais continuer de me renseigner et je n'ai pas dit mon dernier mot, car je continu à faire confiance à la science.

Je rectifie au sujet de la page citée plus haut : http://theconversation.com/des-nobel-co ... ptee-62845, le véritable décryptage est dans les commentaires.
En voici des extraits :

Théo Mathurin
Il y a une bonne raison pour laquelle les Nobel soutiennent les OGM… c'est tout simplement que cette position est en cohérence avec le consensus scientifique, à savoir que les OGM ne présentent pas plus de risques que les produits conventionnels (voir déclarations des sociétés savantes du monde entier). Il ne s'agit donc pas d'un simple argument d'autorité, les lauréats faisant référence aux conclusions de la littérature scientifique dans leur texte...

Hervé Le Bars
Peut-être ont-ils réfléchis par eux-mêmes ? Tenez, moi par exemple, je ne suis pas Nobel, je ne suis même pas scientifique (juste informaticien). Eh bien, voyez vous, je suis arrivé à la même conclusion que les Nobels. Si je vous suis bien, la seule hypothèse possible pour vous, c'est que j'ai été influencé par je ne sais quelle campagne marketing des pro-OGM ? Eh bien non, j'ai été convaincu par les aspects scientifiques de la question...

Thierry Weil
Membre de l'Académie des technologies, Professeur au centre d’économie industrielle, Mines ParisTech – PSL
En réponse à Hervé Le Bars
Merci d'avoir pris le temps de répondre point par point.

Les OGM, comme toute “nouvelle” espèce, comportent des risques de déséquilibre des écosystèmes (voir l'article de theconversation de ce jour sur le frelon asiatique). Il est donc logique de chercher à apprécier les risques et les avantages de l'autorisation de leur culture au cas par cas. Si les bénéfices apparaissent supérieurs aux risques au terme d'une instruction jugée crédible par toutes les parties prenantes de bonne foi, il n'y a pas de raison de s'en priver.

Le dossier est plombé par le fait que certaines entreprises ont survendu des OGM dont les bénéfices ne sont pas si évidents et dont la commercialisation promeut la consommation de leur pesticide et induit une dépendance de l'agriculteur qui doit racheter chaque année des semences rendues stériles.

Ces pratiques contestables de certains producteurs d'OGM entraînent une légitime suspicion. Ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain et on attend des ONG qu'elles stimulent un débat honnête et informé pour parvenir à leurs fins.

Hervé Le Bars
En réponse à Thierry Weil
Vous dites à propos de certains OGM que “la commercialisation promeut la consommation de leur pesticide”. C'est aussi le cas de nombreuses plantes non-OGM. Par exemple, le maïs Duo System de BASF qui est tolérant à un herbicide commercialisé par BASF. http://www.agro.basf.fr/agroportal/fr/f ... lAutrement dit, la question des plantes cultivables vendues avec un herbicide qu'elles tolèrent n'a rien à voir avec les OGM, puisque c'est tout autant un problème de plantes non-OGM que de plantes OGM....

Sur Psiram, on en apprends pas mal aussi sur GE Seralini et ses adjoints, même si les articles ne sont pas à jour.
https://www.psiram.com/fr/index.php/Gil ... 3%A9ralini
https://www.psiram.com/fr/index.php/J%C ... e_Douzelet

[sen-no-sen]

c'est probablement déjà le cas. Je vais continuer de me renseigner et je n'ai pas dit mon dernier mot, car je continu à faire confiance à la science.

Confiance à la science? Ou confiance à l'ingénierie génétique?
Les deux choses sont différentes...

[Obamot]

[...] continue à faire confiance à la science

[Comment se prendre pour un] scientifique et être con

Que claquent les dents, car Greenpeace serait coupable de « crime contre l’humanité ». Comme Eichmann, comme Pol Pot, comme les génocidaires du Rwanda. Source (et suite) >>>

L’affaire Séralini et la confiance dans l’ordre normatif dominant de la science

Faire confiance, c’est risquer certains aspects de son avenir en pariant sur la loyauté de la personne à laquelle on fait confiance

[...] En termes normatifs, on dira que les citoyens voudront soutenir une science manifestement dotée de certaines qualités qui la rendent « bonne » pour la société.

Quelle est cette « bonne » science? Quelles sont ses qualités nécessaires? Qui la définit et qui garantit ce statut? Quel cadre normatif les sous-tend? Par exemple, est-ce la « moralité » ou la compétence des chercheurs qui la définit le mieux et qui serait le plus susceptible d’inspirer confiance? Des menaces pèsent-elles sur cette confiance dans le monde actuel?

Source: http://criigen.org/dossier/1130/display ... la-science

https://www.youtube.com/watch?v=ZOyj9YeTu1o

Sécurité alimentaire et agrostratégies:

"Greenpeace attaqué par des Nobel" :
Enquête sur un jeu de dupes [vrai décryptage]

La ficelle est grosse mais l’immense majorité de la presse et des observateurs internationaux a fait mine de ne pas la voir. Il faut dire que les titres sont racoleurs : 108 éminents prix Nobel prennent la plume pour condamner les campagnes anti OGM de Greenpeace pour « crime contre l’humanité » ! Toute la presse internationale en fait ses gros titres. On peut en effet, impressionné par autant de sciences rassemblées sous le même texte, douter de la pertinence des actions de l’ONG contre les OGM en général et la modification génétique du riz doré en particulier. Les mots sont forts et percutants. Peut-être un peu trop pour être honnêtes. Alors, manipulation savamment orchestrée ou subtil jeu de dupes ? Enquête dans un monde d’intérêts intriqués. [...]

Coup monté

[...] Grâce à sa belle influence, l’industrie des OGM vient d’entraîner 111 Prix Nobel dans une croisade contre Greenpeace, accusée gentiment de « crime contre l’humanité ».

suite >>>

[izentrop]

Ne vous fiez pas au baratin des industriels, mais ne vous fiez pas non plus à celui de leurs opposants

Pierre Rabhi, une sacré référence en effet

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... se-en-paix
... les méthodes agronomiques du bonhomme sont une sorte d'arnaque qui repose sur l'exploitation de main d'œuvre gratuite et de dons divers et variés, pour aboutir au final à un résultat absolument minable en termes de production, dont auraient honte même les plus incompétents des jardiniers amateurs...
si on généralisait les illusions et l'incompétence qui règnent à la ferme du Mas de Beaulieu, il y aurait encore plus de sous-nutrition sur la planète que le capitalisme ne réussit déjà à en provoquer....

[sen-no-sen]

Si j'ai bien suivi, Izentrop tu est plutôt pour les OGM et Obamot plutôt contre?

La question ne se situe t-elle pas au delà de ses clivages?

[izentrop]

Plutôt pour, si c'est bien contrôlé (je pense que ça l'est vu l'empressement à sauter sur la moindre occasion des antis), que ça permets de réduire l'utilisation de pesticides dangereux pour l'environnement, de réduire l'utilisation d'énergie fossile, permettre le non-labour ... http://www.ogm.org/faq/les-ogm/a-quoi-s ... fiees.html

Je suis contre les arguments d'autorité écrits en gros caractères, dont les fondements restent encore à découvrir.

[janic]

sen no sen bonjour
ta dernière intervention est plein de bon sens, sauf sur un point: "car il arrivera (dans un futurs proche) l’avènement de semence génétiquement modifiés qui ne présenteront pas de risque pour la santé. "Il s'agit là d'un présupposé dont il est impossible actuellement de le présenter comme allant de soi. L'inverse est tout aussi possible et que l'on constate (dans un futur proche comme éloigné) des impacts insoupçonnés lors de leur mise en œuvre et qui pourraient avoir un caractère alors irréversible. En effet le terme santé est tout aussi flou que peut l'être l'appellation OGM car est considéré comme en bonne santé (actuellement) tout individu qui n'a pas de pathologie perceptible par des manifestations cliniques reconnues. Or c'est loin d'être le cas ainsi que le montre la démarche homéopathique où existe des pathologies masquées par un produit quelconque (par exemple les vaccins). Donc on ne sait pas actuellement, toujours, si par synergie négative, de nouvelles pathologies pourraient apparaitre (par exemple en 3° ou 4° génération, soit 50 à 75 ans plus tard) sans que puisse en être déterminée l'origine exacte et l'on retombe sur les fameux principes de précaution si critiqués.

[Christophe]

Je suis contre les arguments d'autorité écrits en gros caractères

Sur la forme je suis d'accord: cela dévient pénible de te lire Obamot...

Sur le fond, essayez de trouver un juste milieu...je suis sur que vous êtes tous les 2 assez intelligent pour pouvoir écouter et accepter les argumentaires de l'autre...

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour
ta dernière intervention est plein de bon sens, sauf sur un point: "car il arrivera (dans un futurs proche) l’avènement de semence génétiquement modifiés qui ne présenteront pas de risque pour la santé. "Il s'agit là d'un présupposé dont il est impossible actuellement de le présenter comme allant de soi. L'inverse est tout aussi possible et que l'on constate (dans un futur proche comme éloigné) des impacts insoupçonnés lors de leur mise en œuvre et qui pourraient avoir un caractère alors irréversible.

Bien évidemment, et c'est l'objet de ma remarque, les OGM peuvent tout aussi bien posséder des effets délétères que l'inverse.
Pour reprendre ta citation, il est également impossible actuellement de considérer que les organismes génétiquement modifiés seront nécessairement néfastes (sanitairement parlant) dans l'avenir...balle au centre donc.

Toute la difficultés réside dans le fait de ne pas tomber dans un positionnement idéologique type pro ou anti ou les réponses précèdes les questionnements,mais d'aborder la problématique sous différents angles(et pas seulement sanitaire ou économique).
Qu'est ce qui est le plus naturelle: une orange transgénique ou un pomelos issue de la sélection artificiel?
Manifestement ni l'un ni l'autre n'existe à l'état sauvage(comme 95% de nos fruits...).

Quel différence entre une fraise gm et un arbre bioluminescent, voir un hybride issue de la biologie de synthèse?
Ou faut il placer la ligne rouge?

Je trouve que le débat sur les effets sanitaire est voué à l'échec,je ne doute pas que des OGM sans danger pour la santé verront le jour.
Il est assez naïf(mais très répandu chez les "écolos") de considérer qu'une manipulation génétique entrainerait forcément un effet délétère,ceci n'a aucun sens biologiquement parlant.
Le principe de précaution est important,mais il est d'ors et déjà nécessaire d'anticiper des problématique d'un autre ordre,particulièrement sur la transformation du monde que va entrainer la manipulation du vivant.

[Christophe]

Obamot t'as vraiment un soucis d'égo (mais ça on le savait déjà)...n'importe quelle critique a ton égard (et on peut pas dire qu'elle était méchante celle là) et tu mets du vote négatif de réputation...finalement tu ne fait que t'auto ridiculiser toi même

Tu n'est qu'un gamin en fait