janic a écrit :[ La grammaire possède des nuances importantes pour éviter des confusions de sens, c'est donc loin d'être du chipotage.
Je dirait même plus c'est du pilpoulisme!
Et c’est un pratiquant habituel qui dit ça ! Il faut dire ça à ces messieurs en habit vert !
Des quasis constats positifs qui se sont transformés en constats négatifs, ce n’est pas nouveau. Ainsi que je l’ai souligné précédemment, il n’y a pas suffisamment de recul pour pouvoir prétendre à une innocuité même sur seulement quelques cas. Il a fallut bientôt un siècle pour que l’amiante soit reconnue comme cancérigène et que l’Etat prenne les mesures adéquates.
J'ai dis "quasi constat" par politesse,car pour nombre de biologistes c'est un fait.
Toujours selon les règles grammaticales et une bonne maitrise de la langue, une nuance de politesse, qui est une subtilité de l'esprit, n'est pas prise en compte dans celles-ci sauf précision préalable, ce' que tu n'as pas fait. Maintenant précisé chacun pourra juger de la nuance.Pour le reste ça s’appelle mettre la charrue avant les bœufs. Maintenant, en plus, et tu fais bien, enfin, de marquer la nuance en écrivant « nombre de » et non pas » les » comme d’habitude.
Un spécialiste dans le domaine te diras que les OGM sont à la micro-chirurgie ce que la sélection artificiel est à la médecine de guerre moyen ageuse... et d’autres diront l’inverse à défaut de vraiment savoir pour chacun.
Un même biologiste pourra te dire que telle variété d'OGM peut présenter un risque en raison de tel ou tel gène alors qu'un autre sera sans risque, il est donc nul et non avenu de généraliser cela à l'ensemble...
Sauf, encore une fois que ces mêmes personnes reconnaissent qu’un grand nombre de chromosomes dont l’action et le rôle sont encore inconnus. Donc dans l’ignorance de savoir si ces derniers se mettent à agir dans un changement de milieu par exemple (les analyses d’ADN se font hors de leur milieu habituel.) impossible de décréter une innocuité, ni une toxicité particulière bien fixée et c’est pourquoi il y a des expériences en situation réelle (même artificielle comme sur des animaux de labo) qui semblent confirmer ou infirmer les suppositions précédentes.
La comparaison avec l'amiante n'est pas du tout pertinente car l'amiante est par nature dangereuse pour les voies respiratoire lorsqu'elle est inhalé sous forme de micro-particules,alors que le terme OGM renvoie à un organisme auquel on a modifié une composante génétique,ce qui peut aller d'un simple changement de couleur jusqu’à des mutations très forte,la notion de danger pour la santé n'est donc pas consubstantielle à une organisme modifié de cette façon.
Je n’ai utilisé cette comparaison (il faut bien lire) qu’en fonction du temps mis à la reconnaissance de sa dangerosité PAR L ETAT seul habilité à autoriser ou interdire tel ou tel produit ou manipulation et usage.
Ce que le terme dissémilation signifie :
Je ne te demande pas la définition du dictionnaire,mais le sens de ce terme dans la phrase que tu as employé,nuance...
Celle du dictionnaire tout simplement, je n’en suis pas encore à inventer des définitions sans en avoir les compétences.
Malgré tout, même là bas aux USA , comme c’est un pays supposé démocratique ça reste le peuple qui décide qui va porter sa voix (et sa voie) sur le plan politique et donc pouvant sanctionner les excès de ces systèmes économiques (pour rappel les lobbies du tabac) et donc refuser les dictats des lobbies de tous genres aussi puissants soient-ils. Sauf sur le TAFTA (plutôt Kafka) arrive à biaiser les cartes.
Mouai...
Les politiciens sont souvent plus proche du marteau que de l'enclume....
En mécanique, la distance qui sépare n’est pas importante en soi, c’est la finalité, le résultat qui prime. Crac, booouum , hue !!!
Maintenant je te pose la question: si dans quelques années les OGM sont monnaies courantes et que les études démontres(ils en existent déjà un grand nombre) qu'il n'y aucun risque pour la santé(ceux ayant franchi la barrière de la sélection scientifique),quel sera ta position? Plus largement quelle sera la position de la société civile?
Ma position ne serait susceptible de changer que dans 50/75 ans (2/3 générations humaines réelles), mais à ce moment je mangerais les pissenlits (non OGM) par la racine. Pour la société civile c’est la même chose : « et il jura, mais un peu tard qu’on ne l’y prendrais plus »
Pour les études, comme le montre le sujet sur Séralini tout dépend de qui, où, quand, comment, pourquoi, ces études sont contradictoires. Le seul point qui rendra tout le monde d’accord, c’est dans les décennies qui vont s’ensuivre et où les effets positifs comme négatifs pourront être mieux analysés, donc uniquement dans un environnement bien maitrisé ce qui n’est pas le cas en agronomie. (voir le documentaire indiqué ci dessus)
La discussions que nous tenons est le remake génétiquement modifié de près de 170 ans de développement technologique tout azimut...les danger du train,de l'automobile,de l'avion,gaz,de l’électricité,de la contraception,de la FIV,clonage etc..etc...
Justement pas, tu ressorts là un discours usé jusqu’à la corde. La technologie dont tu fais mention ne touchait pas au plus profond de l’être (animal comme végétal) pour changer sa nature même. L’automobile, l’avion n’ont eut et n’ont encore qu’un impact limité sur le vivant lorsque ce vivant possède encore la possibilité d’échapper à son utilisation et un peu à son impact comme la pollution. La dissémination végétale n’est pas maitrisable contrairement à la technologie qui peut prendre fin par nécessité (manque de sources énergétiques).
Science sans conscience n’est que la mort de l’âme !
Maintenant le documentaire de gré ou de force ne donne pas crédit à ton (celui des pro OGM) discours, loin s'en faut.
