sen-no-sen a écrit :Il est nécessaire d'opérer un distinguo entre la modification portée sur un organisme et les abus commis par les multinationale de la chimie
sen-no-sen a écrit :L'objet initiale de ma remarque est fondé sur l'approche historique du développement technologique,à savoir que lors de l’avènement d'une technologie,il existe systématiquement une levée de bouclier "d'anti "qui mettent en avant les risques (du train,de l'avion ,de la F.I.V etc..),levée de bouclier qui s'asphyxie très rapidement lorsque la menace est écartée(en vertu d'un bénéfice/risque qui fixe le seuil d'acceptation).
euh t'es sérieux? J'ai déjà écrit qu'il était idiot d'être "pro" ou "anti", ça ne mène à rien. Ce qui compte ce sont les faits, et le bénef-risques ne penchent pas du tout de façon positive vers les PGM, sauf...sauf si on ne raisonne qu'à courte vue et que seul le fric/rendement compte. Mais si c'est ça on va vers la cata, actuellement le Roundup ne suffit plus, ils en sont à un composé de l'agent orange utilisé lors de la guerre du Viet-Nam
en en plus en cocktail, car seul ça ne suffit plus. Les adventice résistent presque à tout et je peux te dire pourquoi.... Parce que si on dissémine des gènes, ça marche dans les deux sens, et comme les plantes sauvages résistent par nature mieux à tout, elles vont forcément — avec les gènes de résistance hérités — gagner la bataille (c'est déjà le cas). Par contre, nous, où va-t-on? On n'en sait fichtre rien! Et quand les terres de l'Argentine seront épuisées, tellement polluées et les adventices tellement résistant à tout....à qui le tour? La ruine pour l'Argentine à terme? De la folie pure.
sen-no-sen a écrit :Les OGM devrait suivre le même chemin,dès lors que certain(cas de la papaye d'Hawai GM) sont consommés depuis 20 ans sans apparition de maladies particulière.
Je le dit et le répétè,la critique fondé exclusivement sur les risques sanitaire et une vision de consommateurs et c'est une vision à court terme voué à l'échec...
pour être cool je dirais paralogisme. Ce n'est pas parce qu'un fou a roulé tombeau ouvert sur l'autoroute pendant vingt ans sans avoir d'accident (et en admettant que ce que tu dis soit vrai) qu'il n'aura pas un accident mortel dans le quart d'heure qui suit.
en l'état j'attends qu'on me prouve que ce miracle à Hawai a bien tenu ses promesses (je te "rassures" tout de suite, c'est non
>>>)
sen-no-sen a écrit :Obamot a écrit :que les OGM ne résolvent pas la question de l'épuisement des sols,
Absolument!
d'où le recours à une explosion des cocktails chimiques dans l'agriculture de 2'000 % en 20 ans!
Normal,les premiers OGM ont été utilisés afin de maximiser et de rendre exclusif l'utilisation de pesticides fabriqué par l'industrie de la chimie.
Si je dis que les nutriments ont durant 50 ans baissé d'un facteur 20 (-2'000% vs variétés paysannes) cela ne suffit-il toujours pas?
Ici c'est plutôt une question lié à l'intensification des culture via la monoculture et l'usage tout azimut de pesticide et d'intrants...
Bein alors, elles sont où les promesses des OGM?
Moi ce que je vois, c'est que toute l'agriculture intensive, rencontre les mêmes problèmes (OGM ou pas OGM.... enfin je veux dire PGM, parce que si un jour on sauve ma peau grâce à une technique transgène en médecine, je ne dirais pas non...) Mais en attendant il faut sortir de ce gâchis de PGM, C'est du business, rien que du business, et du très mauvais bizz. Mais comment se sortir de cette spirale