Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

Ce n'est pas avec des images choc, mais avec le DL 50 qu'on défini le degré de toxicité d'un produit phytosanitaire envers les mammifères et l'homme

Absorbé isolément, le Glyphosate est considéré comme très peu toxique pour les mammifères (DL 50> 5 000 mg/g chez les rongeurs, soit l'équivalent du sel)1. Le glyphosate a même été testé (administré par voie intraveineuse) chez l'Homme comme un agent anti-fongique, sans toxicité apparente1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roundup#Toxicit.C3.A9

[janic]

et la suite de l'article de wikipedia dit: "Le glyphosate est un toxique probable pour l'Homme 3. les CGCF[sigle à expliciter] (formulations commerciales) sont connues pour provoquer des symptômes graves (« défaillance multiviscérale avec collapsus cardiovasculaire rebelle ») en cas d'ingestion intentionnelle (lors de tentatives de suicide par exemple), supposément en raison de la toxicité du surfactant ou d'une synergie avec ce produit1
En outre, certains auteurs ont estimé que le glyphosate ou le surfactant peuvent aussi entraver la fonction mitochondriale,".etc...
Par ailleurs Obamot souligne et re-souligne que les auteurs scientifiques mettent en avant les accompagnateurs contenus dans le Roundup et donc indissociables de ce produit et eux d'autant plus dangereux en matière de perturbants endocriniens que montrent les photos et vidéos.
Pour la DL50 il faut être prudent quand aux valeurs que cela est supposé représenter. En effet diviser une dose mortelle en deux en supposant que cela ne sera pas dommageable, ce n'est d'une part pas scientifique et par ailleurs une seule espérance que le produit perdra de sa toxicité(mortelle chez les animaux de labo). Or nous ne sommes pas des animaux de laboratoire, ensuite les DL50 sont établies sur des "adultes" dont la croissance est terminée. Or, là encore, on voit essentiellement les enfants touchés. La question est donc: accepterais-je que ces produits concerne MES enfants? car philosopher sur ce qui se passe à quelques milliers de KM et être directement et personnellement concerné sont deux choses différentes.

[Ahmed]

Les test de DL50 ne servent qu'à estimer la toxicité immédiate (d'une seule substance), or la problématique actuelle des phytosanitaires (sic) c'est l'effet à long terme d'une foultitude de produits ingérés quotidiennement.

[Obamot]

Comme si le glyphosate, moins toxique que le sel était la cause de la faillite de l'Argentine

Il va falloir répéter une quatrième fois alors! https://www.youtube.com/watch?v=5lnMsESPUww&feature=youtu.be&t=13m25s

https://www.youtube.com/watch?v=5lnMsES ... e&t=13m25s

1) Dans le cas des perturbateurs endocriniens, une exposition à des doses faibles a souvent des effets beaucoup plus grave qu'une exposition à dose forte (exposition ponctuelle à une forte dose). Le "No Observed Adverse Effect Level" est régulièrement inversé. Réponse "non-monotone"

dans le cadre de l’évaluation des perturbateurs endocriniens, des phénomènes de relation "dose-réponse" non monotones sont décrits (Welshons et al., 2003). Ces phénomènes se caractérisent par une relation "dose-effet" avec perte de la relation de proportionnalité entre les effets et les doses/concentrations.

► Afficher le texte

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01191340v1/document

Auteurs à l'INRA: Catherine Viguie, Nicole Hagen-Picard, Véronique Gayrard-Troy.
"Les perturbateurs endocriniens: enjeux pour le consommateur et défis scientifiques". Carrefours de l'Innovation Agronomique, 2012, Toulouse, France. INRA, 2012.

Tu n'aimes pas les gros caractères, mais quand tu ne VEUX PAS comprendre, il faut te l'écrire en quelle langue?

2) Ce n'est donc pas en disant que "le glyphosate serait moins toxique" que le sel, que cela prouve quoi que ce soit => sophisme.

3) Dans l'absurde tant qu'on y est: tu peux toujours arroser ton jardin avec de l'eau de mer (en n'en mettant que très peu mais régulièrement au pied des plantes), et tu t'apercevras vite de ses effets néfastes.

4) Je ne comprend pas comment on peut oser comparer deux substances: l'une dont nous avons besoin de l'une le sel (besoin journalier de 4g/jour sel. l'OMS) d'avec quelque chose de nocif même à faible dose: le glyphosate, associé à des perturbateurs endocriniens, cocktails toxiques et autres TCDD et dont nous n'avons pas besoin puisque ce sont pour nous des poisons à la base)?

5) Expliques-nous comment tu peux comparer un sel (stable) VS du glyphosate de formule C₃H₈NO₅P avec deux doubles liaisons "O" (oxygène) hautement réactives? Ça n'a strictement rien à voir. Si tu veux une comparaison équivalente il te faut dissocier le chlore (Cl) du sodium (S). Chlore précisément que l'on retrouve dans la dioxine et/ou le défoliant "agent orange" utilisé au Viet-Nam et utilisé en parallèle du glyphosate. Là oui, ton CHLORE est comparable et hautement réactif et donc toxique. Ton CHLORE — et non pas ton sel qui n'est que le produit de la réacion Cl+S — car il faut le rappeler encore, un sel est une réaction FINIE ce qui n'est pas le cas du "glyphosate" tout au contraire: et donc on ne peut pas les comparer. CQFD.
C'est un peu comme si on cherchait à comparer quelqu'un de mort d'avec quelqu'un de vivant!

NB: ainsi la comparaison faite dans Wikipédia est donc chimiquement inadaptée.

C'est comme pour l'irradiation à faible dose, tu te bases sur des raisonnements qui étaient déjà faux il y a 50 ans.

Mais le pire, c'est que malgré les explications, patientes: tu récidives sans arrêt ad nauséam.

[izentrop]

Le glyphosate est un toxique probable pour l'Homme

C'est léger comme grief.

En 2001, sur la base de l'inhibition de la stéroïdogénèse chez des cellules de Sertoli en culture exposées au Roundup, une étude a suggéré que le glyphosate soit aussi un « perturbateur endocrinien »...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roundup#D ... cologiques

La aussi c'est léger et on n'a pas encore de certitude http://lynxee.consulting/amine-grasse-d ... -de-lefsa/

Malgré cela, l'Europe applique le principe de précaution et en juin dernier la France a retiré 132 autorisations des produits associant la substance active glyphosate au co-formulant POE-Tallowamine https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

J'aime bien l'émission "28 minutes" sur Arte. Ils font des débats de qualité avec répartition équitable du temps de parole. Merci Obamot, c'est une bonne source.

Une fois passé le documentaire anxiogène à souhait du début, Christian Velo a bien essayé de monopoliser le débat. Sylvie Brunel dépassionne le débat avec des éléments concrets https://youtu.be/5lnMsESPUww?t=655.
On voit bien après ça que Velo fait de la surenchère.
Sylvie Brunel dit aussi que "la part Française de Monsanto n'est que de 2% de son marché. Que les Français s’excitent, ne le dérange pas. Les centres de recherche sur la biologie végétale quittent la France car on ne peut plus mener le débat". https://youtu.be/5lnMsESPUww?t=1224

Roan Gomez parles du Malawie qui est sorti de la famine grâce aux OGM https://youtu.be/5lnMsESPUww?t=1313

[Obamot]

Oui... le Malawi hein....tu te crois malin ? Faisons le point depuis 2012 justement...

C'est sans doute pour ça qu'il a été déclaré l'état d'urgence de famine et ça date d'il y a peu:

Malawi declares state of emergency over drought
About 2.8 million Malawians face food insecurity, making country one of the worst hit in southern African drought.

http://www.aljazeera.com/news/2016/04/m ... 07560.html

Ça fait 2,8 millions de personnes sur 3 millions en état de famine! Félicitations Izentrop!
Il est où l'effet de tes OGM? La seconde année c'était déjà la catastrophe, tout simplement ils sont entrain de crever car les paysans n'ont pas pu se payer les semences l'année suivante et plus rien ne poussait.
Il est maintenant clair que c'est utilisé comme arme démographique sous couvert d'une pseudo-amélioration de la situation. C'est une nouvelle forme de colonisation pour éradiquer des populations entière, je le crains...

Voilà le résultat de tes champs d'OGM aujourd'hui:

Avant:

1 an après:

Tout simplement ces populations sont totalement incapable de comprendre et d'appliquer ce qu'il faudrait pour utiliser des biotech. Si tant est qu'on admettait qu'elles seraient "inoffensives" (ce qu'elles ne sont pas). Là il va y avoir une hécatombe (c'est en cours, voilà où est ce crime contre l'humanité). Écœurant.
Ils vivent dans des sociétés archaïques et n'ont aucune culture technique. Encore de nouveaux suicides de paysans en perspective.

Et le coût, 50 Kg de blé coûtent désormais 13 USD source: >>>

Une cinquième fois pour Izentrop:

https://www.youtube.com/watch?v=5lnMsES%20...%20e&t=13m25s

Il ne faut pas éluder les invalidations scientifiques de ce que tu crois dans tes fantasmes de salut par l'industrie OGM à mauvais escient.
Comme tu n'es visiblement pas capable de discernement, arrêtes de nous infliger TA VÉRITÉ ad nauséam.
On a compris ton point de vue. il a été désapprouvé maintes fois, il va bien falloir y mettre un terme.


PS: et merci d'avoir pris le pire exemple qui soit en tant que référence scientifique, puisque Sylvie Brunel est ...économiste ( lol )

[izentrop]

Ça fait 2,8 millions de personnes sur 3 millions en état de famine! Félicitations Izentrop!

Contre la sécheresse, même les pires conspirations ne fonctionnent pas, il n'y a pas de solution miracle. http://www.jeuneafrique.com/317660/soci ... naturelle/

En tout cas, la propagande des activistes fonctionne aussi la-bas. Pas étonnant, vu la superstition qui règne encore.

Bien qu'une interdiction d'importer générale reste en vigueur pour
les organismes génétiquement modifiés (OGM), des autorisations à des fins expérimentales ont été
accordées à deux reprises.
https://www.wto.org/french/tratop_f/tpr ... _sum_f.pdf

[Obamot]

Je pense que quand on voit des activistes partout et qu'on n'apporte pas de preuve, on est probablement un peu parano.
Le point 15 de ton document n'est pas daté, d'ailleurs... Et comme les observations commencent en 2010 ça ne veut rien dire.
Ci-dessous info du 9 juillet 2016. Infos du terrain provenant de tous les diocèses, sûrement plus fiable que l'enfumage de l'OMC.

Une sécheresse très sévère frappe le Malawi depuis plusieurs mois, à cause du phénomène El Nino qui a eu des conséquences désastreuses sur les récoltes alimentaires.

La Conférence épiscopale du Malawi tire à nouveau la sonnette d’alarme. Dans une déclaration rapportée le 8 juillet par le site de l’Association des Conférences épiscopales d’Afrique de l’Est, ils soulignent que 40 % de la population sont incapables de répondre à leurs besoins alimentaires.

Les évêques du Malawi ont appelé le gouvernement à réformer le secteur de l’agriculture, soulignant de nombreux problèmes, comme la baisse des services de vulgarisation agricole auprès des pays. D’après la conférence épiscopale, le mécanisme de stockage pour l’eau doit être une priorité.
Le 13 avril dernier, le président Peter Mutharika avait déclaré l’état de catastrophe naturelle dans tout le pays, ce qu’ont salué les évêques, tout comme son appel à une aide internationale. En tout, ce sont 23 districts sur 28 qui sont touchés par la sécheresse. Selon le ministère des Finances, de la planification et du développement, entre 7 et 8,4 millions de personnes ont besoin d’une aide alimentaire humanitaire.

En fait c'est même plus grave que ce que les chiffres que j'annonçais plus haut, mais ceux qui sont tombés en juillet sont beaucoup plus récent, et l'information met toujours beaucoup de temps pour remonter.

Et jolie digression pour dire en fait ce que j'ai dit, mais ce n'est pas ça qui fera que tu ne sois plus une brèle en chimie.
Et donc quand on n'y connait que dalle on ferait mieux de fermer son caquet. car tu saoules grave: après les propos d'une économiste, maintenant l'OMC pour donner des avis "scientifiques": décidément tu es impressionnant "d'intelligence" et de déni. Mais surtout, tu crois trop au Père Noël transgénique ^^

[izentrop]

Bon ben rien à voir avec les PGM alors.
Inutile de me donner des leçons, apporter des éléments crédibles au débat suffira

[Obamot]

Oui, mais précisément:

1) les PGM n'ont toujours pas réglé la situation de famine du Malawi, contrairement à ce que supposait un cocorico hâtif...Ils sont pourtant censés résister à tout, sols secs, peu d'eau, pas de labours etc...Et j'en ai donné des raisons multiples.

2) hélas non, il est parfois difficile de faire reconnaître des éléments crédibles, si c'était le cas, le débat avancerait.

Si maintenant tu prenais en compte TOUS les "éléments crédibles" et pas certains de manière sélective par un bias, ce serait nouveau. J'ai déjà tenté avec toi un rapprochement dans le débat d'idée en ce sens, mais ça n'a pas duré et tourné en échec (c'est dommage, on peut le regretter). Si tu voulais essayer à nouveau je n'y serais pas opposé... A voir ce qu'il va se passer à partir de maintenant.