Janic Bonjour,
Oui j'ai bien compris ce que tu disais.
Izentrop dans une ultime digression, mélange les sujets, c'est tout.
Pour revenir ensuite par la bande en nous donnant un lien qu'il n'a sans doute pas bien lu... Censé plaider la cause des PGM alors qu'il dit "scientifiquement" expliqué plus haut dans ce fil, pourquoi le glyphosate*:
— est bien reconnu en tant que probablement cancérigène, associé en "cocktails" à des polluants 1'000x plus toxiques il passe en classe 1.
— est (là où il est utilisé et pour ceux qui mangent des produits traités) présent: dans les sols, dans les nappes phréatiques, dans l'urine des humains et des animaux, et la nourriture: surtout le soja/tofu et les céréales.
Et s'en suit une tentative pseudo-scientifique pour échouer dans la démonstration:
— "
qu'il ne serait pas dangereux" en éludant les principaux problèmes, comme le fait qu'il est quasi généralisé en tant qu'insecticide (près de 80% des ventes dans le monde?): comme le fait qu'il n'est donc hélas aujourd'hui plus permis de penser qu'en variant ses sources d'approvisionnement on pourrait y échappera temporairement ou n'être concerné qu'à très faible concentration (ce qui était une spéculation habile de Montsanto mais plus aujourd'hui).
— Autre imposture de l'article qui s'essaye à une démonstration par les proportions et doses: c'est comme Izentrop, tu lui claques la porte au nez avec un argument, il revient avec le même par la fenêtre: NON CE N'EST PLUS SEULEMENT LA DOSE QUI FAIT LE POISON, et puisqu'Izentrop aime tant la science: qu'il se rassure, c'est scientifiquement prouvé.
— L'idiot d'auteur se tire d'ailleurs une balle dans le pied en dévoilant que pour le glyphosate (déjà seul) "
les mesures pour les cancers liés au déficit immunitaire sont clairement élevés". Ainsi celui qui boit son café le matin avec du sucre blanc, puis fini son repas de midi avec un dessert sucré pour enfin terminer avec une collation sucrée et autre viennoiserie en buvant son café/thé à 17h00 aura son système immunitaire complétement effondré sur 24h00 et c'est là où il se retrouve face aux méfaits du glyphosate (cumulé aux agressions saisonnières), avec un taux de réussite qui est celui du taux actuel de cancers dans la population. Merci de ne pas nous l'avoir dit.
— Bien sûr il élude le cas Séralini, mais ça a l'air didactique pour les gosses comme Izentrop, eux n'ont pas besoin de savoir.
— Ah, j'oubliais, balle dans l'autre pied: il est décrié que "
clairement le glyphosate endommage les chromosomes par un stress oxydatif", (mais on n'avait pas besoin de lui pour s'en douter...)
Puis l'article se termine en queue de poisson, le pseudo-scientifique ne donne que son prénom et ne décline pas son curriculum vitae (et Izentrop, après avoir tout lu ce texte bourré de fautes d'orthographes, en déduit qu'il aurait été écrit par un scientifique: il est vraiment très fort de c..nerie). Et on n'y voit pas de conclusion. Du grand n'importe quoi.
Bref, j'arrête les frais, on pourrait écrire une bibliothèque à Izentrop — sur les OGM, et le nucléaire "pour tenter lui expliquer les danger sur la santé", lui du moment que c'est un produit industriel, c'est fiable et sans danger (
) — que faut-il faire avec des gens comme ça, totalement imperméables aux arguments scientifiques réels et à la raison?
*(écrit "glyphoste",
l'article est vraiment bourré de fautes, qui n'apparaissent décidément pas à quelqu'un qui en commet à chaque phrase)
Ces gars sont grave contaminés!
