Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[janic]

les scientifiques ont écrit qu’ils n’ont « pas trouvé de preuve étayée que la nourriture produite à partir de plantes génétiquement modifiées était moins sûre que la nourriture produite à partir de plantes non génétiquement modifiées ». http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/2016/05/ ... rmine.html

En clair ils n’ont pas trouvé de preuves inverses non plus !
Ce qui cloche avec ce genre d’étude, c’est qu’il n’y a pas de recul suffisant pour s’apercevoir de l’incidence possible de telle ou telle pratique. En effet c’est quelques fois des dizaines d’années plus tard, sur les générations suivantes que certains effets apparaissent avec la difficulté de faire le lien entre la cause et l’effet. L’autre aspect c’est la ratio de nourriture OGM/non OGM absorbée, plus les produits traités à la culture et la récolte qui faussent les analyses.
Pour l’auteur du blog, il est évident qu’il est pro OGM et il n’est nul besoin d’être rémunéré par quelque source que ce soit, pour avoir fait le choix de son parti politique, religieux ou scientifique et en l’occurrence pour les OGMs.

Marcel Kuntz est biologiste, directeur de recherche au CNRS dans le laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale et enseignant à l’Université Grenoble-Alpes, ses seules sources de revenus.

CE SITE EXISTE JUSTEMENT PARCE QUE CERTAINS MENTENT SUR LES OGM, PARCE QUE CERTAINS UTILISENT L'INTIMIDATION VOIRE LA VIOLENCE CONTRE LA RECHERCHE, ET PARCE QUE CERTAINS APPORTENT LEUR CONCOURS A CES PRATIQUES.

CE SITE N'A AUCUN FINANCEMENT POUR PRESENTER TELLE OU TELLE VISION DES OGM.
Non, je ne suis pas payé par Monsanto ! Lire des précisions ici.
Ni par qui que ce soit d'autre que le CNRS et l'Université de Grenoble.

D’ailleurs le décryptage de son blog montre, à l’évidence, que pour faire face à la croissance démographique, « il » (toujours l’agrobusiness) table sur ses exportations vers des pays pauvres, pas les aider à s’autonomiser sur le plan alimentaire.
Business, business chéri que ne ferait–on pas pour te plaire…et gagner des sous !

[Ahmed]

Les doutes qui planent sur une nouvelle technique dont l'objectif premier est purement financier me semblent pleinement légitimes ("nourrir le monde" ou "améliorer le sort des agriculteurs" ne sont que des slogans commerciaux). Les longs combats pour faire admettre la nocivité du tabac ou de l'amiante (sans parler d'autres affaires, comme le Médiator, etc...), sont là pour inciter à une saine défiance.
Cependant, au-delà de tous les débats contradictoires de scientifiques aux contraintes diverses, reste une certitude qui ne relève pas de considérations techniques, c'est l'aspect politique et, dans ce domaine essentiel peu de voix s'élèvent et lorsqu'elles le font, elles ne trouvent guère de possibilité d'être entendues. La souveraineté alimentaire, l'autonomie en matière de graines, le maintien d'une paysannerie dans des conditions dignes sont pourtant des nécessités majeures.

[izentrop]

Conspiration quand tu nous tiens.

[Terremoto]

Le débat sur les OGM est terminé – à nouveau. La semaine dernière, la prestigieuse Académie Nationale des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine (États-Unis) a publié le rapport le plus ambitieux jamais produit par la communauté scientifique sur les plantes et aliments génétiquement modifiés (GM). La conclusion est formelle : après l’examen de centaines de publications scientifiques sur le sujet, des heures de visionnage de témoignages d’activistes et la prise en compte de centaines de commentaires du grand public, les scientifiques ont écrit qu’ils n’ont « pas trouvé de preuve étayée que la nourriture produite à partir de plantes génétiquement modifiées était moins sûre que la nourriture produite à partir de plantes non génétiquement modifiées ». http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/2016/05/ ... rmine.html

Je trouve d'une part que la "sécurité alimentaire" immédiate des OGM est évidemment une bonne question et tant mieux si tous ceux qui en mangent se satisfont de l'absence "de preuve étayée que la nourriture produite à partir de plantes génétiquement modifiées était moins sûre que la nourriture produite à partir de plantes non génétiquement modifiées", d'autre part que cette question à laquelle il est fort peu scientifiquement répondu (l'absence de preuve n'étant pas une preuve d'absence, comme signe si bien Janic) n'est que la pointe de l'iceberg.

De plus, avant que je considère aveuglément comme crédibles l'Académie Nationale des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine des États-Unis [NAS], vendue à toute sorte d'industries, ainsi que les groupuscules pro-OGM (http://allianceforscience.cornell.edu/embracing-gmo-science) vers lesquels mènent successivement les liens de cet article et du blog de Marcel Kuntz, il va passer de l'eau sous les ponts... et probablement aussi du vomi.

Pour ce qui est de la sécurité alimentaire des OGM, il est en premier lieu tout à fait impossible d'avoir des preuves de leurs effets à moyen et à long termes sur des individus et sur des générations, puisque leur arrivée sur le marché alimentaire est trop récente (après 1996). Affirmer que le débat est clos à ce stade est de la pure bêtise pro-OGM.

En ce qui concerne la partie immergée de l'iceberg, la lecture de ce pdf de la NAS (http://nas-sites.org/ge-crops/files/2016/05/All-Findings-and-Recommendations.pdf) montre bien vite que pas grand chose n'est prouvé (même pas l'avantage des OGM pour les agriculteurs!) et que tout reste à étudier. Pourtant, la NAS approuve les OGM!

À court terme, il n'y a pas encore de preuve d'effets indésirables (sans doute en partie par l'effet du financement préférentiel des études), mais à moyen et à long termes?
- Les gènes modifiés vont-ils se répandre dans la nature, dans d'autres organismes, et avec quels effets? Absence d'études et de preuves.
- Les gènes modifiés vont-ils activer ou inhiber d'autres gènes (dormants ou non)? Absence d'études et de preuves.
- Les gènes modifiés vont-ils modifier d'autres gènes? Absence d'études et de preuves.
- Les gènes modifiés qui permettent l'usage intensif d'herbicides ne vont-ils pas provoquer, par l'usage intensif de ces derniers, des déséquilibres écologiques, attendus et inattendus, irréparables? Absence d'études et de preuves (ah non, c'est vrai, l'usage des produits dont le nom fini par -cide est de plus en plus réprouvé).

Encore une fois, l'urgence d'encaisser beaucoup d'argent est passée comme un rouleau compresseur sur le principe de précaution.
Les apprentis-sorciers se régalent et encaissent.

Izentrop, ne m'invite pas à manger chez toi, sauf si tu te sers du Roundup comme sauce, je n'y ai encore jamais goûté.

[Ahmed]

Izentrop, tu écris:

Conspiration quand tu nous tiens.

Soit mon message est peu compréhensible (ce qui est possible) et je suis prêt à l'éclaircir si tu me précises ce qui te sembles obscur, soit il est clair et en ce cas j'aimerais un argumentaire un peu plus... développé!

[janic]

izentrop bonjour

Conspiration quand tu nous tiens.

Vient de passer, hier soir, sur LCP un documentaire sur « médicaments sous influence » (un de plus !) suivi d’un débat avec le directeur du syndicat des entreprises du médicament défendant bec et ongles sa profession et réclamant que la confusion ne soit pas faite entre quelques scandales sur des manipulations « scientifiques », financières et politiques et la totalité des professionnels de cette industrie A juste raison d’ailleurs, mais dans le même temps ce sont les plus gros labos mis en examen pour « fraude, mensonges, etc…" et qui durent verser des milliards de dédommagement aux familles victimes et donc finir par admettre( à défaut de reconnaitre..."mais un peu tard qu'on ne l'y prendrait plus)
Par ailleurs ce directeur reconnaissant (comme toute la profession médicale), que TOUS les médicaments sont toxiques à divers niveaux et ne sont tolérés que parce que les bénéfices sont supposés supérieurs aux risques encourus, risques peu ou pas mentionnés sur les médocs.*
Croire que les OGM échapperaient à ces mécanismes est totalement illusoire car, à ce jour, il n’existe pas de bénéfices intégraux sans risques quels qu’ils soient. Encore faut-il que les groupes de pression du médicament (la conspiration en question ?) aient le courage et l’honnêteté de reconnaitre que ce produit ne fait pas exception et que ses inconvénients, peu ou pas étudiés sur le long terme, ne sont pas encore connus et reconnus par manque de moyens pour ce faire.

* Debré participait au débat mentionnant son ouvrage commun avec Even sur les 4000 médicament utiles et inutiles (les inutiles faisant partie de la conspiration en question, selon toi?) et mettant en cause la non indépendance des experts généralement financés par ces mêmes labos qu'ils devraient remettre en cause. On ne mord pas le sein qui nourris!

[izentrop]

Izentrop, tu écris:

Conspiration quand tu nous tiens.

Soit mon message est peu compréhensible (ce qui est possible) et je suis prêt à l'éclaircir si tu me précises ce qui te sembles obscur, soit il est clair et en ce cas j'aimerais un argumentaire un peu plus... développé!

L'impression que vous restez avec vos idées fixes

Les doutes qui planent sur une nouvelle technique dont l'objectif premier est purement financier me semblent pleinement légitimes

Qu'est-ce qui n'est pas marchandisé aujourd'hui ?

Les longs combats pour faire admettre la nocivité du tabac ou de l'amiante (sans parler d'autres affaires, comme le Médiator, etc...)

Toujours le même discourt suspicieux sans faire la part des choses. Vous ne tenez absolument pas compte des sources que j'ai apporté.

[janic]

Toujours le même discourt suspicieux sans faire la part des choses. Vous ne tenez absolument pas compte des sources que j'ai apporté.

ce reproche peut t'être fait, à savoir que les pro OGM tiennent des discours suspicieux sans faire la part des choses.
De même tiens tu compte des sources qui te sont apportées?
Or quelles que soient ces sources tu ne changerais pas plus d'avis que les opposants, aux OGMs, par principe de précaution.

[Ahmed]

Comme Janic t'as judicieusement répondu sur les points un et trois, je répondrais sur le second:

Qu'est-ce qui n'est pas marchandisé aujourd'hui ?

C'est un étrange argument que tu produits: puisque tout fait l'objet de marchandisation, donc n'est produit qu'en vue d'un profit et très secondairement en vue d'une utilité (dans la seule mesure où cette utilité permet la vente qui est la condition du profit) et que l'on serait donc raisonnablement amené à douter de toute marchandise, alors il ne serait plus utile de se méfier d'une marchandise en particulier?

[Terremoto]

OGM: qui sont les "sceptiques" (ceux qui avancent leur position sans preuve)?
Dans le cas des OGM, je dirais que les "sceptiques" sont les partisans, pas les opposants...

Au contraire du cas du réchauffement anthropique, ce sont en effet les partisans des OGM qui utilisent les mêmes méthodes de communication que les climatosceptiques: un battage médiatique en l'absence de preuve étayée et avec le soutien de la finance de grandes entreprises intéressées.

Les OGM, comme bien d'autres sujets écologiques de premier ordre, bénéficient d'un certain "vide médiatique", puisque depuis leur apparition, les médias se sont bien plus préoccupés de la couche d'ozone, puis du réchauffement global.

Il serait temps que, en matière d'écologie, nos médias se mettent à traiter tous les sujets d'importance avec une meilleure pondération!