Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

comme référence "scientifique" (tu dois pouvoir faire mieux que de citer ce torchon d'inepties.)

La Théière Cosmique fait référence à la théière de Russell et au principe de charge de la preuve, selon lequel ce n’est pas au sceptique de réfuter les allégations invérifiables du croyant, mais à ce dernier d’apporter les preuves de ses affirmations.

[janic]

janic a écrit :comme référence "scientifique" (tu dois pouvoir faire mieux que de citer ce torchon d'inepties.)

La Théière Cosmique fait référence à la théière de Russell et au principe de charge de la preuve, selon lequel ce n’est pas au sceptique de réfuter les allégations invérifiables du croyant, mais à ce dernier d’apporter les preuves de ses affirmations.

J’ai déjà lu ce discours qui est boiteux car il s’agit d’un discours antireligieux, pas scientifique.
Cela n'empêche que les auteurs de ce site ont reçu un drôle de coup sur leur théière pour sortir ce genre d'inepties.
Maintenant, pour l’exemple :
la première sonde spatiale (devrais-je dire théière ?) a été envoyée en 1959 dans l’espace et depuis de nombreuses autres théières ont suivi. Avant celles-ci personne n’aurait pu prouver, et même maintenant, que la théière que Gagarine a jetée par l’écoutille de déchets, vole autour de la terre car trop petite pour être détectée au milieu des millions de déchets que nous avons laissés dans l’espace. Or ceux qui l’on envoyée savent que cet objet s’y trouve bel et bien, mais seraient incapables de le prouver au grand public sceptique perdu au fin fond de la forêt amazonienne (quoique maintenant eux mêmes sont équipés de Smartphones ), ils n’auraient aucune preuve pour autant qu’il y a bien une théière en orbite.
En effet « ce n’est pas au sceptique de réfuter les allégations invérifiables du croyant, mais à ce dernier d’apporter les preuves de ses affirmations. »
Maintenant rapporté aux dernières citations, ces scientifiques demandent effectivement des preuves et non pas des discours d'autorité : "Deuxièmement, les avantages des vaccins ont été établis au-delà de toute ombre douteuse," ce n'est plus une ombre, c'est la nuit noire! que dis-je un véritable trou noir! Ce sont donc bien des inepties affirmées!

[izentrop]

janic a écrit :comme référence "scientifique" (tu dois pouvoir faire mieux que de citer ce torchon d'inepties.)
"La Théière Cosmique fait référence à la théière de Russell et au principe de charge de la preuve, selon lequel ce n’est pas au sceptique de réfuter les allégations invérifiables du croyant, mais à ce dernier d’apporter les preuves de ses affirmations.""

J’ai déjà lu ce discours qui est boiteux car il s’agit d’un discours antireligieux, pas scientifique.

Un croyant n'est pas forcément religieux, seulement empli de certitudes qu'il doit prouver si il souhaite être pris au sérieux.

[janic]

J’ai déjà lu ce discours qui est boiteux car il s’agit d’un discours antireligieux, pas scientifique.

La théière de Russell (parfois appelée théière céleste) est une analogie évoquée par Bertrand Russell (1872–1970), pour contester l'idée que c'est au sceptique de réfuter les bases « invérifiables » de la religion et pour affirmer que c'est plutôt au croyant de les prouver.
Dixit wikipedia

Un croyant n'est pas forcément religieux,

Tu vas dans mon sens car je dis et répète que croire est un phénomène universel car tout le monde croit en quelque chose que ce soit en terme de religion, d’économie, d’écologie, de sciences, d'OGM, etc….

seulement empli de certitudes qu'il doit prouver si il souhaite être pris au sérieux.

C’est bien là que le bât blesse, croire ne nécessite par de démonstration, ni de preuve. Si tu as été un jour amoureux, tu aurais été bien en peine de prouver scientifiquement cette particularité qu’un simple jeu d’hormones et autres manifestations biologiques ou psychologiques n’expliquent pas. Et pourtant cette certitude intime tu l’auras prise au sérieux.
Il faut arrêter de tout réduire à de simples phénomènes thermodynamiques (comme dirait Sen no sen) qui pourtant y participent.
Et enfin comme je l’ai déjà souligné ailleurs, tous les êtres vivants ont respiré et respirent sans avoir la moindre explication, ni preuve que l’air aspiré contenait de l’oxygène et de l’azote, principalement, et que l’oxygène se trouvait fixé dans le sang, etc… alors que la chirurgie était balbutiante (voire ignorée et même rejetée) et que les phénomènes d’échanges gazeux étaient inconnus. Et pourtant depuis des milliers d’années les gens ont respiré sans preuves. C’est refuser de respirer qui n’aurait pas été pris au sérieux, toujours sans preuves scientifiques.
La science, au sens littéral qui est d’augmenter de la connaissance,(sans limitation à des phénomènes matériels qui sont dépendants de machines aux possibilités limitées par l’imagination de leurs concepteurs) est et n’est qu’un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile, voire dangereuse. Et l’esprit est, matériellement, impossible à prouver.

[pedrodelavega]

La science, au sens littéral qui est d’augmenter de la connaissance,(sans limitation à des phénomènes matériels qui sont dépendants de machines aux possibilités limitées par l’imagination de leurs concepteurs) est et n’est qu’un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile, voire dangereuse. Et l’esprit est, matériellement, impossible à prouver.

La science est un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile?

[sen-no-sen]

C’est refuser de respirer qui n’aurait pas été pris au sérieux, toujours sans preuves scientifiques.
La science, au sens littéral qui est d’augmenter de la connaissance,(sans limitation à des phénomènes matériels qui sont dépendants de machines aux possibilités limitées par l’imagination de leurs concepteurs) est et n’est qu’un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile, voire dangereuse. Et l’esprit est, matériellement, impossible à prouver.

Intéressante remarque.
Quel est ta définition de l'esprit Janic?

[janic]

Quel est ta définition de l'esprit Janic?

et toi?
On a déjà eut cette question, de mémoire ?
Plus d’un philosophe, plus d’un théologien s’y est cassé les dents tant les points de vue sont différents
http://www.cnrtl.fr/definition/esprit
et il y a déjà de quoi s’y casser les dents aussi.

Donc, je l’ai déjà exprimé sous forme de métaphore habituelle.
Une automobile n’est qu’un ensemble d’organes différents qui seuls ne fonctionnent pas (c’est le corps) ce qui l’anime c’est le conducteur qui va commander telle ou telle fonction non automatique (c’est l’esprit) indépendant de ce dernier. L’ensemble donnera l’impression de vie, ça bouge fait du bruit, ça pue…comme nous et comme diront les fans inconditionnels de la bagnole, « elle a une personnalité, une âme » comme nous de ce fait-.
et donc comme le dit ce passage biblique: "que ton être tout entier, corps, âme et esprit soit garder sans reproches jusqu'au jour du jugement"

[sen-no-sen]

Donc, je l’ai déjà exprimé sous forme de métaphore habituelle.
Une automobile n’est qu’un ensemble d’organes différents qui seuls ne fonctionnent pas (c’est le corps) ce qui l’anime c’est le conducteur qui va commander telle ou telle fonction non automatique (c’est l’esprit) indépendant de ce dernier. L’ensemble donnera l’impression de vie, ça bouge fait du bruit, ça pue…comme nous et comme diront les fans inconditionnels de la bagnole, « elle a une personnalité, une âme » comme nous de ce fait-.
et donc comme le dit ce passage biblique: "que ton être tout entier, corps, âme et esprit soit garder sans reproches jusqu'au jour du jugement"

La notion d'esprit revêt effectivement un grand nombre de définitions.
Dans le dualisme de Descartes il existerait un corps et un esprit séparé,ton analogie semble se situé de ce coté la il me semble?
L'esprit est ainsi souvent associé aux activités mentales,pourtant l'activité mentale résulte uniquement des fonctions physique,ce qui fait dire depuis des millénaires,notamment dans la tradition du yoga que le corps et l'esprit ne font qu'un.

Concernant ton analogie,on est endroit de se poser la question,qui est le conducteur?
Sachant que le conducteur est doté d'un cerveau on peut acter le fait que sa pensée est issue de celui ci,dès lors est il impossible pour la science de l'étudier?

[janic]

La notion d'esprit revêt effectivement un grand nombre de définitions.

Dans le dualisme de Descartes il existerait un corps et un esprit séparé,ton analogie semble se situé de ce coté la il me semble?

Tout à fait ! Mais pas par une démarche pseudo scientifique aux limites restreintes aux connaissances actuelles. Quant à la métaphysique, c’est très subjectif aussi !

L'esprit est ainsi souvent associé aux activités mentales,pourtant l'activité mentale résulte uniquement des fonctions physique,ce qui fait dire depuis des millénaires,notamment dans la tradition du yoga que le corps et l'esprit ne font qu'un.

C’est bien là toute la difficulté de savoir si il y a distinction ou assimilation.
Dans la métaphore, le véhicule ayant pourtant toutes ses fonctionnalités présentes et possibles, n’est qu’un produit « mort » même pas un coma. Dans mille ans, il n’aura pas bougé d’un pouce et aura rouillé jusqu’à sa destruction finale.
Le conducteur représente l’esprit, c'est-à-dire différent et séparé de cette mécanique .
Seul l’esprit ne sert à rien comme moyen de déplacement, seul le corps ne pourra se déplacer de lui-même et donc, c’est l’union par nécessité fonctionnelle des deux qui donne un individu animé (qui a une âme) et là on se rapproche du yoga qui constate cette union sans pouvoir l’expliquer et refusant, par principe, d’envisager une intervention externe, cela donne leur démarche philosophico-religieuse.

Concernant ton analogie,on est endroit de se poser la question, qui est le conducteur?

Toutes les métaphores ne sont pas des réponses exactes, mais des pistes de réflexion et toute réflexion n’a pas forcément sa réponse rationnelle.
Dans cette analogie il n’y a que la constatation que le véhicule n’a pas capacité à se déplacer sans intervention externe (même avec les ordinateurs actuels qui sont dirigés de l’extérieur aussi)

Sachant que le conducteur est doté d'un cerveau on peut acter le fait que sa pensée est issue de celui ci,dès lors est il impossible pour la science de l'étudier?

On peut penser, imaginer tout ce que l’on veut , mais la métaphore ne rend pas compte de la différence entre un " esprit immatériel" et un conducteur qui lui est matériel, constitué d'un corps comme un robot dirigeant un autre robot et ça peut durer longtemps comme ça. On pourra donc étudier des robots à l'infini, mais pas la pensée imaginative du concepteur même avec des imageries médicales et des tas d'électrodes, car la matière est limitée par la matière et ses instruments.
et il est difficile et même inimaginable de concevoir qu’au-delà d’un monde matériel puisse exister quelque chose (quelqu’un pour certains) qui n’est et n’a pas été amené à l’existence et donc EST de toute éternité au delà de l’espace et du temps, pour reprendre la formule de…. ?
Donc ça ne sert à rien de se masturber les méninges pour y trouver une réponse, alors que nous ne sommes même pas constitués pour la trouver. C’est ça la foi : Croire sans voir de nos yeux d’aveugles ! Tout ça a déjà été vu et revu ailleurs.

[sen-no-sen]

On peut penser, imaginer tout ce que l’on veut , mais la métaphore ne rend pas compte de la différence entre un " esprit immatériel" et un conducteur qui lui est matériel, constitué d'un corps comme un robot dirigeant un autre robot et ça peut durer longtemps comme ça. On pourra donc étudier des robots à l'infini, mais pas la pensée imaginative du concepteur même avec des imageries médicales et des tas d'électrodes, car la matière est limitée par la matière et ses instruments.
et il est difficile et même inimaginable de concevoir qu’au-delà d’un monde matériel puisse exister quelque chose (quelqu’un pour certains) qui n’est et n’a pas été amené à l’existence et donc EST de toute éternité au delà de l’espace et du temps, pour reprendre la formule de…. ?
Donc ça ne sert à rien de se masturber les méninges pour y trouver une réponse, alors que nous ne sommes même pas constitués pour la trouver. C’est ça la foi : Croire sans voir de nos yeux d’aveugles ! Tout ça a déjà été vu et revu ailleurs.

Il faut voir ce que l'on entend par esprit,sous peine de commettre une bévue.
Penser que la pensée(sic!) est une activité surnaturelle est une grave erreur.
On peut très bien démontrer de nos jours que l'action est préalable à la "décision",illusion constitué par notre mental,le moi.
L'erreur est de croire que le moi survivrai à la mort et serait indépendant du corps,comme c'est le cas dans la croyance en la réincarnation.

Dès lors je ne vois pas en quoi les sciences serait aux service de l'esprit? Si toutefois tu considère l'esprit comme ci dessus?