Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

Si tu n'as pas compris, le jeune de la vidéo explique pourquoi Séralini est un tricheur et le journal qui a lancé cette affaire a été négligeant. Il s'est rattrapé par la suite, mais certains, à tord, continus à croire à cette fumisterie pourtant décriée par l'ensemble du milieu scientifique.

les OGM ne servent à rien.

Je n'en sais rien, ce n'est pas la raison de mon commentaire.

[Obamot]

► Afficher le texte

La question des OGM est centrale dans ce fil, on ne peut donc pas se laver les mains de leur utilité! Ça ne sert à rien de m'insulter en prétendant que je n'aurais pas été en mesure de comprendre ce que ce jeune arrogant — qui n'a rien de ce que l'on peut attendre d'un commentateur scientifique — débite comme inepties.

Merci de bien vouloir répondre à mes questions ci-avant, s'agissant de :
1) ta prise de position sur la destruction de la nature par l'homme, et ce, relativement aux OGM?
2) nous donner les arguments scientifiques «pro-OGM» qui te semblent recevables?

Puisque c'est toi qui a dit ailleurs qu'il fallait être cohérent?

[izentrop]

Pas répondu parce que pas vraiment d'intérêt, si c'est bien de cette question qu'il s'agit :

en quoi les OGM auraient-ils résolu la question de l'épuisement des sols ?

Aucun rapport.

[Obamot]

C'est au contraire ici la réponse essentielle à nous donner, relative à ta position sur la question de la destruction du milieu ambiant par l'homme, que tu évoquais dans le fil de Tchernobyl, avec une supposée "adaptation du milieu vivant" aux fortes radiations.

On pourrait comprendre que tu ne répondrais pas en refusant derrière tout cela, le déni de toute la dimension eugénique du problème.

PS: je note que tu as abusivement noté ma réputation alors que tes propos se rapportent au contenu (et que le contenu ne te portais pas atteinte), et ce de façon totalement injustifiée. Ceci prouve que tu cherches à porter atteinte à ma personne.

[izentrop]

Pas vu tu post précédent.

ta prise de position sur la destruction de la nature par l'homme, et ce, relativement aux OGM?

Non, la surpêche, nos déchets, dompter la nature à son seul profit, les cycles naturels rompus ... Enfin, tu as compris, je pense.

nous donner les arguments scientifiques «pro-OGM» qui te semblent recevables?

Je laisse cela aux personnes compétentes.

[Obamot]

Et bien si tu n'es pas en mesure de donner d'avis compétent toi-même, cela prouve donc que tu n'est pas non plus en mesure de donner d'avis sur ce problème, tu as encore moins à user d'argument d'autorité que tu n'as pas!

[izentrop]

une supposée "adaptation du milieu vivant" aux fortes radiations.

Forte radiation 20 ans après ce n'était déjà plus le cas http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1789.

[izentrop]

Et bien si tu n'es pas en mesure de donner d'avis compétent toi-même, cela prouve donc que tu n'est pas non plus en mesure de donner d'avis sur ce problème, tu as encore moins à user d'argument d'autorité que tu n'as pas!

J'apporte au moins les sources de personnes compétentes.

Rien vu d'irréfutable ici qui prouverait la toxicité de produit du fait qu'ils soient OGM.

[janic]

Rien vu d'irréfutable ici qui prouverait la toxicité de produit du fait qu'ils soient OGM.

l'utilisation du mot toxicité n'est peut être pas le mieux adapté. C'est la finalité qui est importante, ainsi un meurtre au couteau, n'a pas le toxicité d'un poison, mais le résultat est le même.

[izentrop]

Comme les OGM sont destiné à produire des plantes consommables en utilisant moins de pesticides, il faudrait que tu apportes des preuves de leur plus grande toxicité plutôt que des arguments de principe.