Le mystère des centenaires. Comment vivre plus vieux?

[dedeleco]

le calcium libre aura tendance à se fixer sur le système osseux aux articulations (+ excès de protéines=arthrose)

La mère d'une de mes belles filles vérifie cela, hanche douloureuse, calcifiée, victime des conseils mangez du calcium à gogo contre l'ostéoporose, lait, fromage, et s'est vu interdire tout lait et fromage de vache, qu'elle adorait pourtant !! en premier traitement, en plus de mouvements de kiné !!

Encore, ils n'ont pas jugé bon de l'opérer !!

[janic]

dedeleco

et s'est vu interdire tout lait et fromage de vache, qu'elle adorait pourtant !!

Oooohhhh!!! qui a osé faire pareille recommandation???

[dedeleco]

Les docteurs qui ont décidé qu'il ne fallait pas l'opérer de la hanche.

[janic]

Les docteurs qui ont décidé qu'il ne fallait pas l'opérer de la hanche.

Evolution ou révolution de la pensée médicale?

[dedeleco]

Je ne sais pas ???
Je n"ai pas posé trop de questions personnelles indiscrètes.
Probablement économies de la SS, prise de conscience que les opérations lourdes avec prothèse de hanche ne sont pas si efficaces, état pas si grave, à part des douleurs, choix de la patiente de vivre avec et de voir si des mouvements de kiné diminuent les douleurs avec bien moins de fromages et laitages, etc...

La difficulté est qu'une vie avec trop de calcium, comme conseillé contre l'ostéoporose partout même en réclames, est très long à compenser probablement.

Les erreurs sur des dizaines d'années, ne se compensent pas facilement !!
En effet elles se retrouvent même sur les enfants et petits enfants par épigénétique, découverte récente.

[janic]

En effet elles se retrouvent même sur les enfants et petits enfants par épigénétique, découverte récente.

qui se développeront uniquement si les enfants commettent les mêmes erreurs que leurs ainés.

[dedeleco]

qui se développeront uniquement si les enfants commettent les mêmes erreurs que leurs ainés.

Même pas nécessaire, les enfants et petits enfants, peuvent manger équilibré, sans carence ni famines,, mais ont plus de maladies si leurs parents ont subi une famine !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pig% ... C3%A9tique

Sans avoir identifié les porteurs de ces modifications transmissibles, des études sur les humains (étude du poids des nouveau-nés lors de la famine aux Pays-Bas en 1947[7], ainsi que chez leurs descendants)...
Une étude faite sur une population dont étaient référencés tous les individus ainsi que leur alimentation en fonction des récoltes a montré qu'une grand-mère ayant vécu une famine transmet cette information à sa descendance et par conséquent modifie l'ADN de son petit-fils, qui peut développer des maladies alors qu'il n'a jamais connu de famine[

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2 ... genetique/
http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics
Il reste beaucoup à découvrir et les fonctions du code génétique sont bien plus complexes que celles d'un code informatique d'ordinateur, avec les nombreux microRNA, l'activation ou désactivation du code, avec la méthylation, le même code ayant des fonctions multiples, et d'autres à découvrir.

Marcus Pembrey and colleagues also observed in the Överkalix study that the paternal (but not maternal) grandsons [46] of Swedish men who were exposed during preadolescence to famine in the 19th century were less likely to die of cardiovascular disease; if food was plentiful then diabetes mortality in the grandchildren increased, suggesting that this was a transgenerational epigenetic inheritance.[47] The opposite effect was observed for females—the paternal (but not maternal) granddaughters of women who experienced famine while in the womb (and therefore while their eggs were being formed) lived shorter lives on average.[48]

[Obamot]

Exactement Dedelco! Et merci aussi d'arrêter les déductions trop hâtives!

Faudrait revoir les notions de base, avec le métabolisme du calcium
https://www.econologie.com/forums/post208120.html#208120
https://www.econologie.com/forums/post219386.html#219386
https://www.econologie.com/forums/post219710.html#219710

Et évidemment, en passant d'abord par les fondamentaux: l'équilibre acide-base:
https://www.econologie.com/forums/post201312.html#201312
https://www.econologie.com/forums/post172271.html#172271
https://www.econologie.com/forums/post219386.html#219386

Et bien sûr la piste psycho ET somatique, les nouvelles conclusions sur les placébos (pas ce que l'on croit), relire Henri Laborit...

[Obamot]

Mieux vaut être grande et mince que petite et ronde pour vivre vielle?

Perdu...du moins vis à vis du cancer...info à confirmer...

Oui mais ce n'est pas pour les bonnes raisons!

Pur syllogisme des chercheurs d'Oxford: "l'hormone agit sur la taille et le poids, DONC il y a un lien avec l'hormone de croissance", c'est archi-faux comme CAUSE principale (éventuellement comme cause marginale ou très secondaire). Commencez par «arrêtez de manger de la viande»: dirait Janic (et comme ce n'est pas aisément réalisable, je dirais => surveillez votre «bol alimentaire» pour ne pas en manger trop... car l'alimentation trop acide nous guette...)

Si ils n'ont pas trouvé mieux que France Soir pour relayer leurs communiqués de presse, on ne va quand même pas dire que ce canard réécrit la médecine holistique!

Pourquoi en détail:

http://www.francesoir.fr/actualite/sante/plus-risques-cancer-chez-femmes-grande-taille-120948.html

Plus de risques de cancer chez les femmes de grande taille ?

Des recherches menées par l'université d'Oxford démontre que les femmes de grande taille auraient trois fois plus de risques d'avoir un cancer [1]. L'étude a été réalisée sur un million de patientes [2].

C'est une étude de grande envergure qui a été effectuée par l'université d'Oxford, publiée ce jeudi dans la revue médicale The Lancet Oncology. Les dossiers médicaux d'un million de patientes ont été examinés entre 1996 et 2001 [3]. Les chercheurs sont arrivés à la conclusion suivante : les femmes de grande taille seraient plus exposées au risque de cancer. Celles qui mesurent plus de 1,73 mètre ont 37% de probabilités de plus de développer cette maladie que celles qui mesures moins de 1,50 mètre. Au-delà de cette taille, le risque d'avoir un cancer s'accroît de 16% tous les 10 centimètres. [4]

Plusieurs types de cancer sont concernés : côlon, rectal, mélanome, sein, utérus, ovaires, rein, lymphome, et leucémie. Pour expliquer leurs résultats, les scientifiques avancent l'hypothèse des hormones de croissance. Elles provoqueraient l'apparition de tumeurs. Autre piste : les personnes de grande taille ont plus de cellules et donc proportionnellement plus de risques que ces dernières deviennent cancéreuses [4].

[1] Faux, parce que pure syllogisme. Il a été démontré que le cancer se dévelopait «parce que le corps en avait besoin» (confirmé sur l'étude de cas cliniques => la moitié du bouquin => "Soyez bien dans votre assiette jusqu'à 80 ans et plus" y est consacré dont une partie avec les formules chimiques idoines... pour ceux que ça intéresse).
Le cancer est plutôt une sorte d'ultime parade immunitaire du corps, déclenchée selon les circonstances. Les médecins relèvent régulièrement une quantité impressionnante de tumeurs, résorbées naturellement, lorsqu'ils font des autopsies ou par hasard lors d'interventions chirurgicales non ciblée sur ce type d'affection.
Pour autant, il ne faut pas laisser tomber l'arsenal thérapeuthique conventionnel et tout rejetter en bloc, la chirurgie et la chimie sont utiles à bon escient.

[2] Ce n'est pas significatif, car la statistique est biaisée pour focaliser l'attention sur le résultat de la recherche fondée sur des indices indirects => qui amène à «prendre un effet pour une cause»[3]. Ce qui serait significatif, cela aurait été de dire et de démontrer (cela a déjà été fait) que «les personnes sveltes, «métabolisent mieux», parce qu'elles ont un bol alimentaire mieux adaptés à leurs besoins» => étant mince elles ne «stockent» pas toutes sortes de toxines puisque mieux éliminées par les voies naturelles => qui elles ne provoquent pas d'iritations sur les vaisseaux => comme leurs membrannes cellulaires sont mieux préservées, les cellules ne sont pas attaquées et l'ordre «stockage des toxines» ne leur est pas donné => donc elles n'ont pas besoin de se répliquer là où elles sont pour stocker les toxines plutôt que d'arriver à les éliminer! Et c'est ainsi que l'on sait, après expérimentation irréfutable sur les souris et les humains, que notre corps développe un cancer parce que «saturé» et donc poussé par la nécessité de le faire. D'ailleurs, nul n'est besoin d'être médecin pour savoir que les obèses souffrent de mille trucs plus souvent que les autres, tout le monde en a entendu parlé. Maintenant il n'est pas exclu que le point en question relevé par France Soir, ne vienne s'ajouter, mais là n'est pas l'essentiel: ceux qui ont fait ça à Oxford, sont des gros futés et ils mériteraient un gros coup de pieds au c**

[3] La raison principale, est parce que le modèle théorique de la médecine conventionnelle (arsenal lourd de chimio, chirurige, etc) cherche à adapter des principes scientifiques à la médecine via un mode opératoire similiaire à celui des pompiers qui vont éteindre le feu après le déclenchement de l'incendie (on reprend le dossier des patients, établis selon ce mode de faire...) => alors qu'il faudrait intervenir en amont, avant que l'incendie ne se déclare => avec le concours volontaire des patients eux-mêmes => ce n'est pas fait, parce qu'il y a des enjeux énormes à nous vendre de la nourriture dévitalisée (facilité de stockage pour les distributeurs, production agroalimentaire normalisée, industrie chimique qui intervient en amont et en aval avec les médicaments pour empocher le fric de la merde qu'ils ont fait en amont avec REACH, compétitivité économique favorable à un bol alimentaire «acide» puisqu'on a de meilleurs «guerriers» etc....)

La résolution de ce problème passerait par de «bonnes pratiques culturelles» via une «école des parents volontairement consentie et humble» sur ce sujet, et aussi via l'enseigement scolaire, ce qui fait cruellement défaut actuellement!

[4] de telles conclusions sur la taille sont totalement absurdes! Si l'on songe que la taille moyenne des Massaï doit être de 1m90 et celle de la tribu des Mongs dans le nord de la Thailande doit-être de 1m60! Ça n'a strictement rien à voir. Si ça se trouve, ils ont fait cette étude dans les villes .... (nimportenawak... pfff.... France Soir... prenez autre chose comme source pour votre santé!)

[dedeleco]

J'ai déjà mis les articles de ce type de résultat, ( Walter Willett ) reproduit dans plusieurs universités après, et valable, pas que pour les femmes, aussi pour la prostate des hommes qui pose problèmes d'autant plus qu'ils sont plus grands, bien nourris avec du lait.
France soir ne fait que prendre conscience de cette réalité 10 à 20 ans plus tard que Walter Willett !!
Regardez le pdf que j'avais mis sur econologie at que vous n'avez pas lu une fois de plus !! Avec bien plus de résultat essentiels, résumé de près de 1000 études et publications épidémiologiques !!!!

Il suffit de regarder les petits vieux japonais pour s'en rendre compte, de la "starving" génération des années 40, qui vit plus longtemps !!!

Le cancer est plutôt nettement un retour en arrière, un milliard d'années en arrière dans l'évolution, avec un métabolisme sans oxygène ( Warburg ) du temps où les cellules proliféraient en masse informe sans coopérer beaucoup, mais en se dispersant partout, retour en arrière de l'évolution, avec une sélection intense pour survivre et se multiplier, qui rend la lutte contre le cancer quasi impossible, les cellules trouvant toujours un moyen de survivre aux traitements les plus efficaces in vitro !!

Et Obamot est toujours avec ses idées préconçues, acide ou base, le terrain, etc.. , ne lisant jamais ni ne citant jamais des articles et études scientifiques, ne voyant que ce qui l'arrange, sortant toujours les mêmes considérations sans preuves, au lieu de regarder les faits qui ont demandé de longs travaux, etc...