Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[Obamot]

béni voui voui

ABC2019 toujours aussi “flamboyant” à esquiver le débat de fond.

[janic]

vouais c'est vrai, c'était le bon temps quand la variole éliminait un enfant sur dix par sélection darwinienne et laissait défigurés ceux qui survivaient .. on le dira jamais assez.

encore un discours à la con! la variole, ou toutes autres maladies, n'apparaissent pas par hasard et ne disparaissent pas par hasard non plus, il faut des conditions particulières pour qu'elles se manifestent ou qu'elles disparaissent, comme tout dans le monde vivant, Il n'y a là rien de bon ou de mauvais , mais une réalité biologique. Les végétaux, les animaux luttent pour survivre en se dévorant les uns les autres pour maintenir un équilibre fragile entre toutes les formes de vie, en éliminant justement les plus faibles(théorie darwienienne) et l’humain voudrait échapper à cette règle universelle. Mais on n'est pas au monde des bisounours, même si quelques uns veulent le faire croire ou y croire.
.Or il est normal, compréhensible que chacun d’entre nous veuille échapper à cette règle en utilisant des moyens que la société a inventé en faisant croire que leur solution était la seule, la meilleure, qu’il n’y en avait et ne pouvait pas en exister d’autres: le miracle des médicaments de synthèse. Résultat c’est pire qu’avant, le nombre de malades dus aux effets secondaires explose dans chaque pays qui s’y soumet et qui fini par perdre, oublier, ce que des générations successives avaient patiemment accumulé pour maintenir en santé ses populations, sans pour autant éviter la mort des plus faibles, des plus fragiles (lorsque l’huile s’épuise dans la lampe, la flamme s’éteint !)
Donc pose toi la question pourquoi et comment la variole, pluri-millénaire, s'est éteinte!?

[robob]

Une étude qui semble capitale pour les méthodes de gestion de la pandémie :

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/11/l ... atifs.html
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

"Nouvelle étude de Wuhan: Les patients asymptomatiques COVID-19 ne sont apparemment pas des propagateurs significatifs"
J'aime bien toute la nuance dans le titre de FR24 : J'ai lu l'étude et les "limites" données montrent que les chercheur sont assez certain de leurs conclusions. On peut traduire par : les asymptomatiques ne sont pas contagieux.

Si cela est vrai, cela remet totalement en question le confinement généralisé, les fermetures, le port du masque ! Cela expliquerait par ailleurs qu'on ai pas de différence de résultats entre les pays qui confinent et ceux qui ne le font pas.

[ABC2019]

.Or il est normal, compréhensible que chacun d’entre nous veuille échapper à cette règle en utilisant des moyens que la société a inventé en faisant croire que leur solution était la seule, la meilleure, qu’il n’y en avait et ne pouvait pas en exister d’autres: le miracle des médicaments de synthèse. Résultat c’est pire qu’avant,

ben oui c'est exactement ce que je disais : c'était le bon temps.

[ABC2019]

Donc pose toi la question pourquoi et comment la variole, pluri-millénaire, s'est éteinte!?

il y a des réponses bien sûr, mais quel interêt que je te les donne, puisque comme d'hab tu diras que tu ne crois pas mes sources tout en refusant de donner les tiennes ? je ne joue pas avec les tricheurs.

[janic]

ABC2019 » 23/11/20, 20:20

janic a écrit :
Donc pose toi la question pourquoi et comment la variole, pluri-millénaire, s'est éteinte!?

il y a des réponses bien sûr, mais quel interêt que je te les donne, puisque comme d'hab tu diras que tu ne crois pas mes sources tout en refusant de donner les tiennes ? je ne joue pas avec les tricheurs.

Tu ne pourrais pas en donner la moindre! Ta vantardise n'a d'égale que ton nombrilisme ! Je ne te demandes pas ton avis, mais ça peut intéresser d'autres avec au minimum une source officielle crédible et vérifiable qui ne vienne pas de ta secte habituelle, qui triche et ment sans vergogne!

[Obamot]

Une étude qui semble capitale pour les méthodes de gestion de la pandémie :

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/11/l ... atifs.html
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

"Nouvelle étude de Wuhan: Les patients asymptomatiques COVID-19 ne sont apparemment pas des propagateurs significatifs"
J'aime bien toute la nuance dans le titre de FR24 : J'ai lu l'étude et les "limites" données montrent que les chercheur sont assez certain de leurs conclusions. On peut traduire par : les asymptomatiques ne sont pas contagieux.

Si cela est vrai, cela remet totalement en question le confinement généralisé, les fermetures, le port du masque ! Cela expliquerait par ailleurs qu'on ai pas de différence de résultats entre les pays qui confinent et ceux qui ne le font pas.

J’ai ma petite théorie (j'espère simplement qu’elle est fausse) , le covid aurait remplacé le rhume, et c’est un rhume de m..de! Il se réveille lorsque nos défenses immunitaires sont affaiblies, que l’on vieillit, que l’on se nourrit mal, etc... Et CRAC ! Mais il serait déjà là, en nous, presque partout. Le scénario le plus favorable pour l’espèce humaine, serait qu’il disparaisse de lui-même. Autrement on serait mal, ce truc pourrait tuer à long terme des centaines de millions d’individus, voir plus, morts précocement.

[sicetaitsimple]

J’ai ma petite théorie (j'espère simplement qu’elle est fausse) , le covid aurait remplacé le rhume, et c’est un rhume de m..de! Il se réveille lorsque nos défenses immunitaires sont affaiblies, que l’on vieillit, que l’on se nourrit mal, etc... Et CRAC ! Mais il serait déjà là, en nous, presque partout. Le scénario le plus favorable pour l’espèce humaine, serait qu’il disparaisse de lui-même. Autrement on serait mal, ce truc pourrait tuer à long terme des centaines de millions d’individus, voir plus, morts précocement.

Enfin une explication plausible! Heureusement qu'on t'a!

[Obamot]

L’explication, je ne l’ai pas encore donnée.
Mais on attend que tu produises des hypothèses alors. Vas-y, de l’audace, arrête tes propos stériles: on t’écoute !

[Obamot]

Voilà quelques éléments d’information et de réflexion, tiré d’un article original qui a été publié dans le magazine suisse Weltwoche (et qui rejoins beaucoup de mes vues sur la situation et pourquoi je garde le silence sur nombre de points).
L'auteur, Beda M Stadler est ancien directeur de l'Institut d'immunologie de l'Université de Berne, biologiste et prof. émérite. Stadler est un professionnel de la santé important en Suisse, c’est un peu le Raoult alémanique, il aime aussi utiliser un langage provocateur. Je le publie en plusieurs fois, car il est assez long.

Coronavirus: pourquoi tout le monde avait tort (I) (par Beda M. Stadler)

~ Le coronavirus recule lentement. Que s'est-il réellement passé ces dernières semaines? Les experts ont manqué des connexions de base. La réponse immunitaire contre le virus est beaucoup plus forte qu'on ne le pensait.

Ce n’est pas une accusation, mais un bilan impitoyable [de la situation actuelle]. Je pourrais me gifler, parce que j'ai regardé Sars-CoV2- beaucoup trop longtemps avec panique. Je suis également quelque peu ennuyé par bon nombre de mes collègues en immunologie qui jusqu'à présent ont laissé la discussion sur Covid-19 aux virologues et aux épidémiologistes. Je pense qu'il est temps de critiquer certaines des déclarations publiques principales et complètement fausses sur ce virus.

Premièrement, il était faux de prétendre que ce virus était nouveau. Deuxièmement, il était encore plus faux de prétendre que la population n'aurait pas déjà une certaine immunité contre ce virus. Troisièmement, c'était le couronnement de la stupidité de prétendre que quelqu'un pouvait avoir Covid-19 sans aucun symptôme ou même transmettre la maladie sans montrer aucun symptôme.

Mais regardons celui-ci un par un.

1. Un nouveau virus? Vraiment?

Fin 2019, un coronavirus, considéré comme nouveau, a été détecté en Chine. Lorsque la séquence du gène, c'est-à-dire le schéma directeur de ce virus, a été identifiée et a reçu un nom similaire au Sars identifié en 2002, à savoir Sars-CoV-2, nous aurions déjà dû nous demander dans quelle mesure [ce virus] est lié à d'autres coronaviri, qui peut rendre les êtres humains malades. Mais non, nous avons plutôt discuté de quel animal dans le cadre d'un menu chinois le virus aurait pu provenir. Entre-temps, cependant, beaucoup plus de gens pensent que les Chinois ont été si stupides qu'ils ont libéré ce virus sur eux-mêmes dans leur propre pays. Maintenant que nous parlons de développer un vaccin contre le virus, nous voyons tout à coup des études qui montrent que ce soi-disant nouveau virus est très fortement lié au Sars-1 ainsi qu'à d'autres bêta-coronaviri qui nous font souffrir chaque année dans le forme d'un rhume. Outre les homologies pures dans la séquence entre les différents coronaviri qui peuvent rendre les gens malades, [les scientifiques] travaillent actuellement à identifier un certain nombre de zones sur le virus de la même manière que les cellules immunitaires humaines les identifient. Il ne s'agit plus de la relation génétique, mais de la façon dont notre système immunitaire voit ce virus, c'est-à-dire quelles parties d'autres coronaviri pourraient potentiellement être utilisées dans un vaccin.

Donc: Sars-Cov-2 n’est pas si nouveau, mais simplement un virus du rhume saisonnier qui a muté et disparaît en été, comme le font tous les virus froids - ce que nous observons actuellement dans le monde. Les virus grippaux mutent beaucoup plus, d'ailleurs, et personne ne prétendrait jamais qu'une nouvelle souche de virus grippal était complètement nouvelle. De nombreux médecins vétérinaires ont donc été agacés par cette affirmation de nouveauté, car ils vaccinent depuis des années des chats, des chiens, des porcs et des vaches contre le coronaviri.

2. La lubie d’un “virus sans immunité”

De l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à tous les virologues de Facebook, tout le monde a affirmé que ce virus était particulièrement dangereux, car il n'y avait pas d'immunité contre lui, car il s'agissait d'un nouveau virus. Même Anthony Fauci, le conseiller le plus important de l'administration Trump a noté au début à chaque apparition publique que le danger du virus résidait dans le fait qu'il n'y avait pas d'immunité contre lui. Tony et moi nous sommes souvent assis côte à côte lors de séminaires d'immunologie à l'Institut national de la santé de Bethesda aux États-Unis, car nous travaillions dans des domaines connexes à l'époque. Donc, pendant un certain temps, je n’ai pas critiqué ses déclarations, car il était un collègue respectable à moi. Le sou a chuté seulement lorsque j'ai réalisé que le premier test d'anticorps disponible dans le commerce [pour Sars-CoV-2] a été mis en place à partir d'un ancien test d'anticorps qui était destiné à détecter Sars-1. Ce type de test évalue s’il y a des anticorps dans le sang d’une personne et s’ils sont issus d’une lutte précoce contre le virus. [Les scientifiques] ont même extrait des anticorps d'un Lama qui détecteraient Sars-1, Sars-CoV-2 et même le virus Mers. On a également appris que le Sars-CoV-2 avait un impact moins important dans les régions de Chine où le Sars-1 avait déjà fait rage. Il s'agit d'une preuve claire suggérant de toute urgence que notre système immunitaire considère Sars-1 et Sars-Cov-2 au moins partiellement identiques et qu'un virus pourrait probablement nous protéger de l'autre.

C’est alors que j’ai réalisé que le monde entier affirmait simplement qu’il n’y avait pas d’immunité, mais en réalité, personne n’avait de test prêt à prouver une telle affirmation. Ce n’était pas de la science, mais de la pure spéculation basée sur un sentiment instinctif qui a ensuite été repris par tout le monde. À ce jour, il n'y a pas un seul test d'anticorps qui puisse décrire toutes les situations immunologiques possibles, telles que: si quelqu'un est immunisé, depuis quand, ce que les anticorps neutralisants ciblent et combien de structures existent sur d'autres coronaviri qui peuvent également conduire à l'immunité .

À la mi-avril, un travail a été publié par le groupe d'Andreas Thiel à la Charité Berlin. Un article avec 30 auteurs, parmi lesquels le virologue Christian Drosten. Il a montré que chez 34% des personnes à Berlin qui n'avaient jamais été en contact avec le virus Sars-CoV-2 présentaient néanmoins une immunité des lymphocytes T contre celui-ci (l'immunité des lymphocytes T est un autre type de réaction immunitaire, voir ci-dessous). Cela signifie que nos lymphocytes T, c'est-à-dire les globules blancs, détectent les structures communes apparaissant sur Sars-CoV-2 et les viri froids réguliers et combattent donc les deux.

Une étude de John P A Ioannidis de l’université de Stanford - selon la Fondation Einstein à Berlin, l’un des dix scientifiques les plus cités au monde - a montré que l’immunité contre le Sars-Cov-2, mesurée sous forme d’anticorps, est beaucoup plus élevée qu'on ne le pensait. Ioannidis n'est certainement pas un théoricien du complot qui veut juste nager à contre-courant; néanmoins, il est maintenant critiqué, car les tests d'anticorps utilisés n'étaient pas extrêmement précis. Sur ce, ses critiques admettent qu'ils n'ont pas encore de tels tests. Et mis à part, John P A Ioannidis est un poids si lourd scientifique que tous les virologues allemands combinés sont légers en comparaison.

3. Le mythe des modèles théoriques ex nihilo

Les épidémiologistes sont également tombés amoureux du mythe selon lequel il n'y avait pas d'immunité dans la population. Ils ne voulaient pas non plus croire que les coronaviri étaient des viri froids saisonniers qui disparaîtraient en été. Sinon, leurs modèles de courbes auraient eu une apparence différente. Lorsque les pires scénarios initiaux ne se sont concrétisés nulle part, certains s'accrochent encore aux modèles prédisant une deuxième vague. Laissons-leur leurs espoirs - je n’ai jamais vu une branche scientifique qui s’est autant dirigée vers le hors-jeu. Je n'ai pas encore compris pourquoi les épidémiologistes étaient tellement plus intéressés par le nombre de décès que par les chiffres qui pourraient être sauvés.