Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[sicetaitsimple]

Il date de quand cet article?

[Christophe]

Fin juillet ?

[Obamot]

C’est le fond qui est intéressant, ça date de juin et toujours d’actualité pour nombre de points.
Qu’est-ce qui vous semble dépassé?

Coronavirus: pourquoi tout le monde avait tort (II) (par Beda M. Stadler)

4. L’immunologie du bon sens

En tant qu'immunologiste, je fais confiance à un modèle biologique, à savoir celui de l'organisme humain, qui a construit un système immunitaire adaptatif et éprouvé. Fin février, en rentrant chez moi après l'enregistrement [d'un débat télévisé politique suisse], j'ai mentionné à Daniel Koch [ancien chef de la section fédérale suisse «Maladies transmissibles» de l'Office fédéral de la santé publique] que je soupçonnais qu’il y avait DÉJÀ une immunité générale dans la population contre Sars-Cov-2. Il a argumenté contre mon point de vue. Je l'ai quand même défendu plus tard, quand il a dit que les enfants n'étaient pas un facteur déterminant dans la propagation de la pandémie. Il soupçonnait que les enfants n’avaient pas de récepteur pour le virus, ce qui est bien sûr insensé. Pourtant, nous avons dû admettre que ses observations étaient correctes. Mais le fait que chaque scientifique l'ait attaqué par la suite et lui ait demandé des études pour prouver son point de vue était quelque peu ironique. Personne n'a demandé des études pour prouver que des personnes appartenant à certains groupes à risque étaient en train de mourir. Lorsque les premières statistiques de la Chine et des données mondiales plus tardives ont montré la même tendance, c'est-à-dire que presque aucun enfant de moins de dix ans n'est tombé malade, tout le monde aurait dû faire valoir que les enfants doivent clairement être immunisés. Pour toute autre maladie qui n’affecte pas un certain groupe de personnes, nous arriverions à la conclusion que ce groupe est immunisé. Lorsque des personnes meurent tristement dans une maison de retraite, mais qu'au même endroit, d'autres retraités présentant les mêmes facteurs de risque sont entièrement indemnes, nous devons également conclure qu'ils étaient vraisemblablement immunisés.

Mais ce bon sens semble en avoir échappé à beaucoup, appelons-les «négationnistes de l’immunité» juste pour le plaisir. Cette nouvelle race de négationnistes devait observer que la majorité des personnes testées positives pour ce virus, c'est-à-dire que le virus était présent dans leur gorge, ne tombaient pas malades. Le terme «porteurs silencieux» a été évoqué dans un chapeau et il a été affirmé que l'on pouvait être malade sans avoir de symptômes. Ça c’est vraiment quelque chose! Si ce principe se répandait désormais dans le domaine de la médecine, les assureurs maladie auraient vraiment un problème, mais aussi les enseignants dont les élèves pourraient désormais prétendre avoir n'importe quelle maladie pour sauter l'école, si au bout du compte on n'avait plus besoin de symptômes pour dire qu’on est “malade”.

La blague suivante que certains virologues ont partagée était l'affirmation selon laquelle ceux qui étaient malades sans symptômes pouvaient toujours transmettre le virus à d'autres personnes. Le malade «en bonne santé» aurait tellement de virus dans la gorge qu'une conversation normale entre deux personnes suffirait pour que le «sain» infecte l'autre en bonne santé. À ce stade, nous devons disséquer ce qui se passe ici: si un virus se développe n'importe où dans le corps, également dans la gorge, cela signifie que les cellules humaines décèdent. Lorsque les cellules [humaines] meurent, le système immunitaire est immédiatement alerté et une infection est provoquée. La douleur est l'un des cinq symptômes cardinaux d'une infection. Il est compréhensible que les personnes atteintes de Covid-19 ne se souviennent pas de cette gorge irritée initiale, puis continuent en affirmant qu'elles n'avaient aucun symptôme il y a quelques jours à peine. Mais pour les médecins et les virologues, transformer cela en une histoire de malades «en bonne santé», qui attise la panique a souvent été invoqué pour justifier des mesures de confinement plus strictes, montre à quel point la blague est vraiment mauvaise. Au moins, l’OMS n’a pas accepté l’allégation d’infections asymptomatiques et a même contesté cette affirmation sur son site Web.

Voici un résumé succinct et bref, en particulier pour les négationnistes de l'immunité, de la façon dont les humains sont attaqués par les germes et comment nous y réagissons: S'il y a des virus pathogènes dans notre environnement, alors tous les humains - qu'ils soient immunisés ou non - sont attaqués par les virus. Si quelqu'un est immunisé, la bataille contre le virus commence. D'abord, nous essayons d'empêcher le virus de se lier à nos propres cellules à l'aide d'anticorps. Cela ne fonctionne normalement que partiellement, tous ne sont pas bloqués et certains virion se fixent aux cellules appropriées. Cela n’a pas besoin d’entraîner des symptômes, mais ce n’est pas non plus une maladie. Parce que le deuxième gardien du système immunitaire est désormais appelé à agir. Ce sont les lymphocytes T mentionnées ci-dessus, les globules blancs, qui peuvent déterminer de l'extérieur dans quelles autres cellules le virus se cache maintenant pour se multiplier. Ces cellules, qui incubent actuellement le virus, sont recherchées dans tout le corps et tuées par les lymphocytes T jusqu'à ce que le dernier virus soit mort.

Donc, si nous faisons un test corona PCR sur une personne immunisée, ce n'est pas un virus qui est détecté, mais une petite partie brisée du génome viral. Le test revient positif tant qu'il reste de minuscules parties brisées du virus. Même si les virus infectieux sont morts depuis longtemps, un test corona peut revenir positif, car la méthode PCR multiplie même une infime fraction du matériel génétique viral suffisamment [pour être détecté]. C’est exactement ce qui s’est passé, quand il y a eu l’information, même partagée par l’OMS, selon laquelle 200 Coréens déjà infectés par le Covid-19 ont été infectés une deuxième fois et d’en déduire faussement qu’il n’y avait donc probablement pas d’immunité contre ce virus.

5. Le problème de l'immunité face au corona

Qu'est-ce que tout cela signifie dans la vraie vie? Le temps d'incubation extrêmement long de deux à 14 jours - et les rapports de 22 à 27 jours - devraient réveiller tout immunologiste. Ainsi que l'affirmation selon laquelle la plupart des patients ne sécréteraient plus le virus après cinq jours. Les deux [allégations] conduisent à leur tour à la conclusion qu'il existe - en quelque sorte en arrière-plan - une immunité de base qui déforme les événements, par rapport à un cycle attendu [d'une infection virale] - c'est-à-dire conduit à une longue période d'incubation et immunité. Cette immunité semble également être le problème pour les patients présentant une évolution sévère de la maladie. Notre niveau d'anticorps, c'est-à-dire la capacité de notre système de défense, diminue avec l'âge. Mais aussi les personnes mal nourries ou mal nourries peuvent avoir un système immunitaire affaibli, c'est pourquoi ce virus ne révèle pas seulement les problèmes médicaux d'un pays, mais aussi les problèmes sociaux.

Si une personne infectée n'a pas assez d'anticorps, c'est-à-dire une réponse immunitaire faible, le virus se propage lentement dans tout le corps. Maintenant qu'il n'y a pas assez d'anticorps, il ne reste plus que la deuxième jambe de soutien de notre réponse immunitaire: les lymphocytes T commencent à attaquer les cellules infestées de virus dans tout le corps. Cela peut conduire à une réponse immunitaire exagérée, essentiellement à un massacre massif; c'est ce qu'on appelle une tempête de Cytokine. Très rarement, cela peut également se produire chez les petits enfants, dans ce cas appelé syndrome de Kawasaki. Cet événement très rare chez les enfants a également été utilisé dans notre pays pour attiser la panique. Il est cependant intéressant de noter que ce syndrome se guérit très facilement. Les enfants [affectés] reçoivent des anticorps de donneurs de sang en bonne santé, c'est-à-dire de personnes qui ont contracté un rhume à coronavirus. Cela signifie que l'immunité étouffée [supposée inexistante] dans la population est en fait utilisée à des fins thérapeutiques.

Et maintenant?

Le virus est parti pour l'instant. Il reviendra probablement en hiver, mais ce ne sera pas une deuxième vague, mais juste un rhume. Les personnes jeunes et en bonne santé qui se promènent actuellement avec un masque sur le visage feraient mieux de porter un casque à la place, car le risque que quelque chose leur tombe sur la tête est plus grand que celui d'avoir un cas grave de Covid-19.

Si nous observons une augmentation significative des infections en 14 jours [après que les Suisses ont relâché le confinement], nous saurions au moins qu’une des mesures était utile. À part cela, je recommande de lire le dernier travail de John P. A Ioannidis dans lequel il décrit la situation mondiale sur la base des données du 1er mai 2020: les personnes de moins de 65 ans ne représentent que 0,6 à 2,6% de tous les cas mortels de Covid. Pour maîtriser la pandémie, nous avons besoin d’une stratégie se concentrant simplement sur la protection des personnes à risque de plus de 65 ans. Si c’est l’avis d’un expert de haut niveau, un deuxième confinement est tout simplement inutile.

Sur le chemin du retour à la normale, il serait bon pour nous citoyens que quelques alarmistes s'excusent. Comme les médecins qui voulaient un triage des patients Covid âgés de plus de 80 ans afin d'arrêter de les ventiler. Aussi les médias qui ont continué à montrer des vidéos alarmistes d'hôpitaux italiens pour illustrer une situation qui en tant que telle n'existait pas. Tous les politiciens appellent à «tester, tester, tester» sans même savoir ce que le test mesure réellement. Et le gouvernement fédéral avec son “app”, ils ne la mettront jamais au point en me prévenant si quelqu'un près de moi est positif, même s'il n'est pas contagieux!

En hiver, quand la grippe et les autres rhumes font à nouveau leur apparition, on peut alors recommencer à s'embrasser un peu moins, et on devrait se laver les mains même sans présence de virus. Et les gens qui tomberont malades peuvent néanmoins enfiler leur masque pour montrer aux autres ce qu’ils ont appris de cette pandémie. Et si nous n’avons toujours pas appris à protéger nos groupes à risque, nous devrons attendre un vaccin qui, espérons-le, sera également efficace chez les personnes à risque.

Avis de non-responsabilité: cet article n'est pas destiné à fournir de diagnostic médical, des conseils, des idées de traitement ou quelconque approbation. Les points de vue, croyances et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les miens.

[izentrop]

J'ai lu l'étude et les "limites" données montrent que les chercheur sont assez certain de leurs conclusions. On peut traduire par : les asymptomatiques ne sont pas contagieux.

La discussion de l'étude n'amène absolument pas à cette conclusion, attention à l' effet duning kruger.

[Obamot]

Coronavirus: pourquoi tout le monde avait tort (I) (par Beda M. Stadler)

Erratum, chapitre 3, dernière phrase

Je n'ai pas non plus encore compris pourquoi les épidémiologistes étaient tellement plus intéressés par le nombre de décès, plutôt que par le nombre de vies qui avaient pu être sauvées.

Bref, en gros, cet éminent scientifique allemand dit tout haut ce que nombre de collaborateurs censés dans le monde de la santé pensent tout bas. Son avis rejoint les avis de nombre d’éminents spécialistes et grosses pointures, telles que les Pr Joyeux, Perronne, Raoult, Toussaint, Douste Blazy, Alexandra Henrion-Caude (généticienne, ancienne directrice de recherche à l’INSERM, et directrice d’un Institut de recherche), le Dr Louis Fouché. Mais aussi certains de leurs contradicteurs (pour autant qu’ils aient été de bonne foi et n’ayant pas d’avis biaisé par des conflits d’intérêts. Tels que le Dr Blachier, qui s’est contredit, et a eu le courage de le faire, il n’a pas dit pas que des incongruités. Bon Blachier est en contradiction avec Toussaint et Raoult. Sur cette vidéo (ci-dessous) un débat contradictoire intéressant qui apporte des réponses (qu’on soit pour un bord ou l’autre, c’est débattable, il y a toujours un intérêt, une réflexion, une possibilité de faire évoluer sa propre opinion) il faut écouter ce débat, avec en perspective ce que dit Stadler, et on comprend beaucoup de choses:

Ce débat était chaud ! Et plein de rebondissements inattendus !!

[izentrop]

Ce débat était chaud ! Et plein de rebondissements inattendus !!

Surtout cordial ou chacun a pu s'exprimer sans s'écharper.
Deux esprits libres et brillants qui acceptent la controverse.

A mon sens, Fouché serait plus dans l'émotionnel et moins dans les faits.

[Obamot]

Oui ça reste cordial.
S’agissant de “l’émotionnel”, chez Blachier, y’a quelque chose d’insidieux, j’aime bien le commentaire de R. Rony qui dit:
— “[...] on le voit bien dans les attitudes non-verbales, [de] Blachier […] Fouché lui envoye des messages d’apaisement ), et boum il se retrouve face à un puits de science...”.
Donc on ne discerne pas les mêmes choses... (Il fait voir les commentaires sous la vidéo, qui en disent long. Voilà voilà...)
Et mince, j’en ai oublié des tas des pointures: le Pr Luc Montaigner, le Pr Dominique Maraninchi, Pr Eric Chabriere, Philippe Parola, chef de service Maladies infectieuses à l'IHU , Laurent Toubiana, chercheur epidémiologiste à l'INSERM (Dr en physique), Pr Jean-Christophe Lagier, Dr Astrid Stuckelberger, etc...

[robob]

J'ai lu l'étude et les "limites" données montrent que les chercheur sont assez certain de leurs conclusions. On peut traduire par : les asymptomatiques ne sont pas contagieux.

La discussion de l'étude n'amène absolument pas à cette conclusion, attention à l' effet duning kruger.

Et bien donne nous un avis plus détaillé puisque tu me reproche mon manque de compétence : si je poste cet étude ici, ce n'est pas pour m'entendre traité de complotiste bas du front (ce que sous entendent en général tes réponses à mes posts). C'est pour que des personnes qui semblent plus qualifiées en discutent, ici ,et donnent leur point de vue éclairé.

Je pense au moins avoir les compétences pour juger dans un débat qui me semble le plus près de la vérité. Sans débat, je préfère me rapporter aux conclusions d'une étude chinoise, parue dans Nature, portant sur 10 millions de personnes, que, par exemple, sur la décision d'un président de la république de reconfiner un pays sur la base d'un chiffre de 400 000 décès plausible, sorti lui d'un chapeau (le chiffre pas le président : bien que quand on y réfléchit un peu...).

Prenons un autre exemple :

il y a beaucoup d'article dans la presse meanstream indiquant que les asymptomatiques sont contagieux :
Le premier article sur google quand tu tapes "asymptomatique contagieux" est celui-ci :
https://sante.journaldesfemmes.fr/fiche ... %20maladie.
on embraye direct sur "On les appelles des "porteur sain". Combien de temps sont-ils contagieux ? "
Ils sont contagieux : pas un mot dans le reste de l'article sinon les banalités habituelles. Poubelle !
Donc je creuse sur google pour être moins con, en français que des conneries... Poubelle !

Je trouve un article en anglais avec un lien vers l'étude c'est mieux :
https://www.healthline.com/health-news/ ... he-disease
"20% des infections à coronavirus sont asymptomatiques mais toujours contagieuses."
Pour être précis, plus bas dans l'article :
"Les conseils interviennent alors que de nouvelles recherches révèlent que jusqu'à 1 infection à coronavirus sur 5 présente aucun symptôme mais est toujours contagieuse."
On comprend qu'une fois de plus, l'article est à charge (il valide la politique majeure de gestion de l'épidémie, le confinement).
le mot "recherches" renvoie à l'étude :
https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.1003346
C'est pratique, on peut vérifier ce qu'ils racontent :
"What did the researchers do and find ?"
"We found some evidence that SARS-CoV-2 infection in contacts of people with asymptomatic infection is less likely than in contacts of people with symptomatic infection (relative risk 0.35, 95% CI 0.10–1.27)."
"Nous avons trouvé des preuves que l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les contacts de personnes atteintes d'une infection asymptomatique est moins probable que chez les contacts de personnes présentant une infection symptomatique (risque relatif 0,35, IC à 95% 0,10-1,27)."

Tu peux débattre aussi sur cette étude... sinon poubelle !

Donc montre moi que je fais fausse route avec des arguments tangibles, des liens, des preuves. Le reste ne fera que renforcer mes certitudes.

[VetusLignum]

La nigelle (la plante qui, selon certaines traditions, "soigne tous les maux, sauf la mort") soigne aussi le covid19.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20217364v2

La sauge aussi (en tout cas, elle a des effets antiviraux in vitro)
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 8.388710v1

Pour rappel : qui a de la sauge dans son jardin, n'a pas besoin de médecin

[Christophe]

Fumez fumez

La nicotine, bonne protectrice contre le Covid-19 mais très mauvaise pour les personnes infectées

https://www.dhnet.be/actu/sante/la-nico ... 525b9daee1