Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[ABC2019]

ouh j'ai trouvé la référence de l'article sur gougueule

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm

sauf que c'est marqué en gros RETRACTED

encore un truc bien pourri qui vient de l'IHU , ils ont un service spécial d'embauche de bras cassés là bas ?

Tu as l'air surpris?

ben.. disons que je comprends mieux pourquoi je ne comprenais pas

Mais apparemment il y en a qui ont bien compris un raisonnement faux ici ...

[GuyGadeboisLeRetour]

sauf que c'est marqué en gros RETRACTED

Après menaces de procès et tutti quanti ? C'est fou comme les clowns croient en ce qui les arrange ces temps-ci où tous leurs raisonnements foireux se sont lamentablement écroulés...

[ABC2019]

sauf que c'est marqué en gros RETRACTED

Après menaces de procès et tutti quanti ? ...

t'es complètement dans ton délire paranoïaque mon pauvre guitounet ...les articles sont rétractés simplement quand les auteurs réalisent qu'ils ont écrit une grosse connerie, c'est tout.

[GuyGadeboisLeRetour]

(Bozo SAIT pourquoi l'article a été rétracté... mais il ne sait pas ce que signifie ce signe "?", ni cette tronchette " " le voyant émérite, auteur d'une thèse sur le comique quantique est de plus psy, de mieux en mieux...)

[Christophe]

ouh j'ai trouvé la référence de l'article sur gougueule

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm

sauf que c'est marqué en gros RETRACTED

encore un truc bien pourri qui vient de l'IHU , ils ont un service spécial d'embauche de bras cassés là bas ?

T'es sur que t'as posté le bon lien ? Je vois pas d'IHU là dedans ??

Poznan University of the Medical Sciences, Pediatric Hospital, 60-572 Poznan, Poland
2
Department of Psychology, University of Witten/Herdecke, 58448 Witten, Germany
3
Change Health Science Institute, 10178 Berlin, Germany
4
Department of Radiation Oncology, Leopoldina Hospital, 97422 Schweinfurt, Germany
5
Independent Data and Pattern Scientist, Brinkenbergweg 1, 7351 BD Hoenderloo, The Netherlands
*
Author to whom correspondence should be addressed.
Academic Editor: Ralph J. DiClemente

Vaccines 2021, 9(7), 693; https://doi.org/10.3390/vaccines9070693

Mais surtout je lis :

Received: 2 June 2021 / Revised: 19 June 2021 / Accepted: 21 June 2021 / Published: 24 June 2021

Cet article a donc bien été reviewé et accepté et publié ...

J'ignore les causes de la "rétractation", la moindre des choses serait d'argumenter la rétractation !

Mais surtout , la rétractation date d'aujourd'hui même : https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/729

Tu ne peux donc pas blâmer Guy !

Sur le fond : pourquoi se rétracter sur un article accepté 1 semaine plus tôt ?

[ABC2019]

Mais surtout je lis :

Received: 2 June 2021 / Revised: 19 June 2021 / Accepted: 21 June 2021 / Published: 24 June 2021

Cet article a donc bien été reviewé et accepté et publié ...

J'ignore les causes de la "rétractation", la moindre des choses serait d'argumenter la rétractation !

Mais surtout , la rétractation date d'aujourd'hui même : https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/729

Tu ne peux donc pas blâmer Guy !

Sur le fond : pourquoi se rétracter sur un article accepté 1 semaine plus tôt ?

faut suivre Christophe, ce n'est pas un article de l'IHU, c'est un article cité par la jeune maitresse de conférences de l'IHU de la video, qui l'utilise à l'appui de son calcul bénéfice-risque des vaccins, en citant un chiffre incompréhensible pour moi (qu'il faudrait vacciner 9000 à 50000 personnes pour éviter un mort, ce qui me parait aberrant puisque le taux de létalité de la covid est supérieur à 1 pour 1000).

Et c'est aberrant juste parce que c'est une grosse bourde manifestement, les auteurs se sont simplement plantés dans le calcul.

[GuyGadeboisLeRetour]

Et c'est aberrant juste parce que c'est une grosse bourde manifestement, les auteurs se sont simplement plantés dans le calcul.

Tu n'en sais strictement rien.

[Christophe]

Et c'est aberrant juste parce que c'est une grosse bourde manifestement, les auteurs se sont simplement plantés dans le calcul.

Prouve le que c'est ça...et pas une autre raison ?

Comment l'article a pu être accepté puis non finalement... les reviewers ne font pas bien leur boulot ? Du coup ça vaut rien du tout les publications à comité de lecture !

[GuyGadeboisLeRetour]

Et c'est aberrant juste parce que c'est une grosse bourde manifestement, les auteurs se sont simplement plantés dans le calcul.

Prouve le que c'est ça...et pas une autre raison ?

Comment l'article a pu être accepté puis non finalement... les reviewers ne font pas bien leur boulot ? Du coup ça vaut rien du tout les publications à comité de lecture !

Revue des pairs et critiques (traduit):
https://translate.google.com/translate? ... iew_report
Le pourquoi de la rétractation (Traduit):
https://translate.google.com/translate? ... F729%2Fhtm
Absolument savoureux ! Mêmes réponses que pour les maladies professionnelles dûes aux produits toxiques: "On ne peut à coup sûr faire un parallèle entre l'exposition à tel produit et la maladie contractée"
Notez le:

Les auteurs ont été invités à répondre aux allégations, mais n'ont pas été en mesure de le faire de manière satisfaisante. Les auteurs ont été informés de la rétractation et n'étaient pas d'accord.

[Christophe]

2ème round

Rapport de l'évaluateur 3

Le document doit être accepté tel quel