Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[GuyGadeboisLeRetour]

2ème round

Rapport de l'évaluateur 3

Le document doit être accepté tel quel

Nan, nan, c'est pire, c'est bel et bien UNE ENCULADE comme je le soupçonnais... Lis les rapports que j'ai postés (traduits).

[Christophe]

T'as ajouté le 2ieme lien...après ma réponse...Bon je sauve ici "pour la postérité" :

La relecture par 3 pairs sur 2 tours :

Tour 1

Réviseur 1 Rapport

Le manuscrit de Walach et al. fournit une analyse très attendue des avantages et des risques de la vaccination COVID-19 dans des conditions réelles de terrain, sur la base de vastes ensembles de données statistiques qui ne deviennent disponibles que ces jours-ci. Même si certains de ces chiffres sous-jacents accessibles au public peuvent comporter un certain biais intrinsèque (en raison de la déclaration d'effets secondaires et/ou de la priorité de la vaccination), la présente analyse est effectuée de manière responsable (par exemple, avec des arguments plausibles et convaincants expliquant pourquoi l'EMA néerlandaise jeu de données a été choisi) et sans défauts méthodologiques, et les résultats sont interprétés avec les mises en garde nécessaires. De façon intéressante,cette comparaison à jour du NNTV (Number Needed to Vaccinate) et des effets indésirables des médicaments collectés par l'EMA (European Medicine Agency) montre que le risque d'infection par COVID-19 en termes d'effets secondaires graves et de décès est comparable – à peu près à un ordre de grandeur – avec les risques encourus par la vaccination avec les produits prédominants en Europe (Pfizer, Moderna, AstraZeneca). Cette découverte est une contribution opportune pour aider à l'évaluation globale des risques et des avantages, à la fois au niveau des gouvernements et des médecins en charge des soins de santé, ainsi qu'au niveau de chaque personne - en particulier les personnes âgées et les enfants - qui peuvent souhaiter choisir judicieusement se faire vacciner en fonction de son profil de risque individuel.

Quelques points mineurs doivent être corrigés avant publication :

Ligne 1, 14 et tout le long : mettre en majuscule « COVID-19 »

Ligne 59 : Les auteurs peuvent souligner qu'ils n'ont pas simplement additionné tous les effets secondaires (multiples) dans la base de données ADR, mais qu'ils se réfèrent strictement au nombre de cas signalés.

Ligne 89 : trait d'union « contrôlé actif »

Tableau 2, colonnes 4 et 5 : ajouter une note de bas de page sur la période d'observation de ces études

Tableau 3, 1ère colonne : zéro manquant dans « pour 1oo,oo0 vaccinations », et utilisez la virgule comme séparateur

Tableau 3, note de bas de page 2 : le lien ne s'ouvre pas

Tableau 3, note de bas de page 4 : lettre manquante dans « … le gouvernement néerlandais signale deux chiffres … »

Ligne 142 : il devrait être « pour 100 000 VACCINATIONS DÉLIVRÉES » (car les gens devraient se faire vacciner deux fois, bien que cela ne soit pas significatif au cours de la période d'observation de 6 semaines).

Lignes 144-145 : utilisez un format cohérent pour les petits nombres dans cette phrase, c'est-à-dire épelez « pour chaque SIX »

Lignes 150-152 : inverser l'ordre des nombres pour refléter le rapport risque/bénéfice du point de vue de la vaccination, c'est-à-dire « nous risquons 4 décès pour éviter 33 décès ».

Ligne 177-178 : reformuler le singulier-pluriel ambigu « Les DONNÉES que nous avons utilisées pour évaluer la NNTV SONT BASÉES SUR une seule, bien que la plus grande étude de terrain à ce jour, ET SUR des essais réglementaires qui ne sont pas conçus… »

Lignes 199-200 : duplication de peine

Ligne 234 : indiquer plus clairement « LA PRÉSENTE ÉVALUATION SOULÈVE LA QUESTION DE S'IL SERAIT utile de repenser les politiques et d'utiliser PLUS parcimonieusement les vaccins COVID-19… »

Ligne 240 : insérer une virgule « ... cas graves, de sorte que... »

Réponse de l'auteur

Nous avons accueilli toutes les suggestions de l'examinateur. Voir la réponse point par point ci-jointe

Fichier de réponse de l'auteur : Réponse de l'auteur.pdf

Rapport de l'évaluateur 2

Le manuscrit de Walach et al est très important et devrait être publié d'urgence. Veuillez mettre à jour les données sur le nombre de vaccinations dans l'UE. Veuillez éviter l'utilisation des noms "Pfizer", "Moderna" etc et préférez les noms officiels des vaccins.

Discussion : Dans la phrase : « Les vaccins contre le COVID-19 sont immunologiquement efficaces et peuvent prévenir... » les auteurs doivent inclure la phrase « selon les publications ».

Les auteurs décrivent la littérature sur l'effet toxique potentiel de SPIKE. Veuillez ajouter la référence de Farsalinos et al, IJMS (https://www.mdpi.com/1422-0067/21/16/5807) décrivant l'épitope de type toxine de serpent de la protéine SPIKE et en discuter.

Réponse de l'auteur

Merci pour vos commentaires élogieux. Nous avons effectué les opérations suivantes :

inclus les informations sur la publication Farsalinos et en a discuté dans la discussion
ajouté la phrase suggérée "selon les publications"
a ajouté les noms de marque des vaccins Pfizer et Astra-Zeneca dans les tableaux et le texte et a utilisé la même convention que le tableau de bord ECDC qui utilise Moderna et Sputnik (et non leurs noms de marque)

Nous avons mis à jour les données de vaccination dans la partie introductive. Mais nous ne l'avons pas fait dans le reste du document, car cela n'aurait de sens que si nous mettions à jour la base de données complète. Cela prend du temps et retarderait la publication. Nous pensons qu'il est plus important de diffuser cette information le plus rapidement possible. Nous mettrons à jour les informations ultérieurement avec des analyses plus assidues en fonction des groupes d'âge et du sexe, etc. Nous espérons votre compréhension.

Rapport de l'évaluateur 3

Le manuscrit « La sécurité des vaccinations contre le Covid-19 - Devrions-nous repenser la politique » de Walach et ses collègues a été examiné.



Dans leur article, Walach et ses collègues ont tenté de déterminer l'efficacité des vaccins actuellement disponibles en comparant leur effet protecteur contre le SRAS-CoV-2 avec les effets secondaires.

Le manuscrit est bien écrit et en raison de la pandémie actuelle, il présente un certain intérêt.





Néanmoins, il n'est pas clair pourquoi l'étude a été réalisée en comparant le NNTV obtenu à partir d'une étude israélienne avec les effets secondaires rapportés par l'Agence européenne des médicaments et du registre national néerlandais. À mon avis, en raison des différences économiques et sociales, les données devraient être calculées à l'aide du registre local.

Comme indiqué clairement par l'éditeur du BMJ (et dans la référence), l'opinion rapportée par Cunningham est un commentaire en ligne d'un tiers et non un article révisé. Cela devrait être clairement signalé dans la discussion.

La littérature est adéquate (même si elle doit être révisée en profondeur), mais plusieurs textes cités ne sont pas des articles évalués par des pairs, et cela doit être clairement indiqué.



Petits soucis :

Le manuscrit doit être révisé en profondeur pour corriger les fautes d'impression (par exemple, tableau 1, ligne 78, 108, 109, 111, 142, 151, etc.)

La littérature doit être révisée en incluant toutes les informations fondamentales (année, numéro, pages) et le style correctement uniformisé (voir réf. 2, 3, 6, 7, 17)

La qualité de la figure 1 devrait être améliorée



À mon avis, le manuscrit devrait être accepté après des révisions majeures notées.

Réponse de l'auteur

Veuillez consulter le fichier ci-joint s'il vous plaît. Un locuteur natif a vérifié le texte révisé et a fait quelques ajustements très mineurs.

Fichier de réponse de l'auteur : Réponse de l'auteur.pdf

2ème tour :

Rapport de l'évaluateur 3

Le document doit être accepté tel quel

Les causes de la rétractation :

La revue retire l'article, La sécurité des vaccinations contre le COVID-19—Nous devrions repenser la politique [ 1 ], cité ci-dessus.
De sérieuses préoccupations ont été portées à l'attention de l'éditeur (donc des pressions externes?) concernant une mauvaise interprétation des données, conduisant à des conclusions incorrectes et déformées.

L'article a été évalué par le rédacteur en chef avec le soutien de plusieurs membres du comité de rédaction. Ils ont constaté que l'article contenait plusieurs erreurs qui affectent fondamentalement l'interprétation des résultats. Donc les 3 reviewers sont des bozo ?


Ceux-ci incluent, mais ne sont pas limités à :

Les données du rapport Lareb ( https://www.lareb.nl/coronameldingen) aux Pays-Bas ont été utilisés pour calculer le nombre d'effets secondaires graves et mortels pour 100 000 vaccinations. Malheureusement, dans le manuscrit de Harald Walach et al. ces données ont été mal interprétées, ce qui a conduit à des conclusions erronées. Les données ont été présentées comme étant causalement liées aux événements indésirables par les auteurs. C'est inexact. Pourquoi ?

Aux Pays-Bas, les professionnels de santé et les patients sont invités à signaler les suspicions d'événements indésirables pouvant être associés à la vaccination. Pour ce type de déclaration, une relation causale entre l'événement et le vaccin n'est pas nécessaire. Par conséquent, un événement déclaré qui s'est produit après la vaccination n'est pas nécessairement attribuable à la vaccination. Ainsi, la déclaration d'un décès suite à la vaccination n'implique pas qu'il s'agit d'un événement lié au vaccin. C'est le Benny Hill Show ?

Il y a plusieurs autres inexactitudes dans l'article de Harald Walach et al. l'un d'eux est que les cas mortels ont été certifiés par des médecins spécialistes. Il faut savoir que même cette fausse (??????) affirmation n'implique pas de causalité, ce que les auteurs impliquent. En outre, les auteurs ont appelé les événements « effets » et « réactions » lorsque cela n'est pas établi, et jusqu'à ce que la causalité soit établie, il s'agit d'« événements » qui peuvent ou non être causés par l'exposition à un vaccin.

Peu importe les statistiques que l'on peut appliquer, c'est incorrect et trompeur et jusqu'à ce que la causalité soit établie, ce sont des « événements » qui peuvent ou non être causés par l'exposition à un vaccin. Peu importe les statistiques que l'on peut appliquer, c'est incorrect et trompeur.et jusqu'à ce que la causalité soit établie, ce sont des « événements » qui peuvent ou non être causés par l'exposition à un vaccin. Peu importe les statistiques que l'on peut appliquer, c'est incorrect et trompeur.
Les auteurs ont été invités à répondre aux allégations, mais n'ont pas été en mesure de le faire de manière satisfaisante. Les auteurs ont été informés de la rétractation et n'étaient pas d'accord.
Référence

Walach, H.; Clément, RJ; Aukema, W. La sécurité des vaccins COVID-19 : nous devrions repenser la politique. Vaccins 2021 , 9 , 693. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]


Du coup si on gobe tout ceci, y aurait eu 0 morts suite à la vaccination ?

Et les 15 000 morts de l'EUROPE que t'as posté il y a quelques jours ?

[janic]

abcon de chez nullissime

faut suivre Christophe, ce n'est pas un article de l'IHU, c'est un article cité par la jeune maitresse de conférences de l'IHU de la video, qui l'utilise à l'appui de son calcul bénéfice-risque des vaccins, en citant un chiffre incompréhensible pour moi (qu'il faudrait vacciner 9000 à 50000 personnes pour éviter un mort, ce qui me parait aberrant puisque le taux de létalité de la covid est supérieur à 1 pour 1000).

et l'archi nul en français qui ne sait toujours pas lire(mais l'a-t-il lu?) le tableau complet et non une phrase coupée(commed 'hab" chez cet olibrius) de son contexte pourtant suffisamment clair.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu as l'air surpris?

Et le gagnant de "La taule du jour" est... Végaz et ses hypocrisies récurrentes. Bozo est hors concours, lui.

[ABC2019]

abcon de chez nullissime

faut suivre Christophe, ce n'est pas un article de l'IHU, c'est un article cité par la jeune maitresse de conférences de l'IHU de la video, qui l'utilise à l'appui de son calcul bénéfice-risque des vaccins, en citant un chiffre incompréhensible pour moi (qu'il faudrait vacciner 9000 à 50000 personnes pour éviter un mort, ce qui me parait aberrant puisque le taux de létalité de la covid est supérieur à 1 pour 1000).

et l'archi nul en français qui ne sait toujours pas lire(mais l'a-t-il lu?) le tableau complet et non une phrase coupée(commed 'hab" chez cet olibrius) de son contexte pourtant suffisamment clair.

je sais pas si c'est clair, mais personne n'a expliqué ici comment ce chiffre avait été calculé ... même pas le plus grand scientifique du forum

[GuyGadeboisLeRetour]

(C'est con, même Bozo l'autoproclamé "master of all masters thésard Demeldeuze" n'y peut répondre. Serait-ce un clown ?)

[Obamot]

Pour le moment, il ne nous a même pas montré de ‘Diplôme de clown”

Ne pas placer la barre trop haut quand même, s’pas

[VetusLignum]

Un site sur les anti-histaminiques contre le covid
https://www.covid19lafin.org/

[Adrien (ex-nico239)]

Aie des anciennes molécules... aucune chance, tout cela va être enterré

Jérusalem: 3 médicaments existants battent presque à 100% le corona dans un labo

https://fr.timesofisrael.com/jerusalem- ... s-un-labo/

[VetusLignum]

Un article sur les macrolides, et en particulier l'azithromycine.
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 42313/full

Et aussi un article sur le fluvoxamine :
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 52688/full

Et un autre sur l'ivermectine :
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 63586/full

Et maintenant, le mode d'action du bromhexine (dont l'ambroxol est le principal metabolite) :
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5821004907

la melatonine
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3421001938

les anti-androgènes (tels que le proxalutamide, mais il y en a d'autres)
https://www.cell.com/cell-stem-cell/ful ... 34-5909(20)30547-6

la quercetine (effets anti-thrombotiques)
https://www.thieme-connect.de/products/ ... 39-1694028