Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[pedrodelavega]

Une nouvelle étude très favorable à l’ivermectine
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 962030288X

C'est carré! Groupe homogène et résultat significatif me semble-t-il.

[Adrien (ex-nico239)]

Une nouvelle étude très favorable à l’ivermectine
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 962030288X

Je l'ai repostée dans le sujet sur l'ivermectine

C'est en prenant exemple sur les premiers résultats (sans doute de ces études en cours de réalisation) que certains états de l'Inde avaient basculé sur l'ivermectine

[Obamot]

les études cliniques randomises ne sont pas rien. Par contre les études in vitro dont on ne cesse de faire la promotion ici ne valent que si elles sont confirmées par ...

Tu n'as pas lu les liens incontestables fournis, non plus.

comme je vois que tu es incapable de répondre, en voilà une d'étude randomisée double aveugle sur 2 groupes de 50 patients

ils utilisent HCQ+AZ pour tous.

et en plus les 2 groupes sont distingués : administration d'hydroxyvitamine D ou pas.

Leurs résultats sont plutôt intéressants.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 6020302764

Of 50 patients treated with calcifediol, one required admission to the ICU (2%), while of 26 untreated patients, 13 required admission (50 %) p value X2 Fischer test p < 0.001. Univariate Risk Estimate Odds Ratio for ICU in patients with Calcifediol treatment versus without Calcifediol treatment: 0.02 (95 %CI 0.002−0.17). Multivariate Risk Estimate Odds Ratio for ICU in patients with Calcifediol treatment vs Without Calcifediol treatment ICU (adjusting by Hypertension and T2DM): 0.03 (95 %CI: 0.003-0.25). Of the patients treated with calcifediol, none died, and all were discharged, without complications. The 13 patients not treated with calcifediol, who were not admitted to the ICU, were discharged. Of the 13 patients admitted to the ICU, two died and the remaining 11 were discharged.

2 morts sur les 100 patients, les 2 morts sont dans le groupe qui n'a pas reçu l'hydroxy-vitamine D.

donc là on teste la vitamine D, pas le traitement HCQ + AZT, ou j'ai mal compris ?

T’as mal compris , y’a d’autres hypothèses bien meilleures que la salade des trolls, toujours dans le doute (non pas pour que la vérité éclate, mais le plus souvent c’est du nuire pour nuire) sans apporter le moindre élément scientifique.

L’hydroxychloroquine basifie le milieu cellulaire, et ainsi est très nuisible aux virus — en particulier les SARS et autres coronavirus — c’est une info qui a été fournie par les HUG (à titre d’hypothèse leur permettant de se couvrir ensuite au cas où et c’est la SEULE CHOSE qu’ils ont fourni tiré de leurs propre étude), à la page 2 de leur pamphlet qui tire à boulet rouge contre la molécule. Ce qui est assez comique...

Prendre de la vitamine D cela contribue au bon métabolisme du calcium! Cela baisse l’acidité du milieu cellulaire, et donc c’est un deuxième kick au système immunitaire qui renforce et complète l’action de l’hydroxychloroquine! (premier gros kick)

Métabolisme du calcium
Le métabolisme du calcium est la façon dont le corps humain régularise sa concentration sanguine : absorption, excrétion et stockage. Il conditionne aussi la constitution du squelette et d'autres structures calciques. Ces 2 aspects interagissent étroitement avec la signalisation cellulaire, puisque le calcium est aussi messager de l'information cellulaire.

La concentration en calcium libre dans le liquide extracellulaire est maintenue dans des limites étroites par une régulation rigoureuse (homéostasie). Les acteurs principaux de ce contrôle sont 3 organes : l'intestin, les reins et les os et 3 hormones : la parathormone (hormone parathyroïdienne ou PTH), la vitamine D (plus précisément le 1,25-dihydroxycholécalciférol) et la calcitonine.

L'échange avec la fraction complexée et avec celle liée aux protéines, le pH, la thyroxine, le cortisol et l'hormone de croissance ou GH sont d'autres acteurs de ce contrôle.

Wiki

[izentrop]

les études cliniques randomises ne sont pas rien. Par contre les études in vitro dont on ne cesse de faire la promotion ici ne valent que si elles sont confirmées par ...

Tu n'as pas lu les liens incontestables fournis, non plus.

comme je vois que tu es incapable de répondre, en voilà une d'étude randomisée double aveugle sur 2 groupes de 50 patients
ils utilisent HCQ+AZ pour tous. et en plus les 2 groupes sont distingués : administration d'hydroxyvitamine D ou pas.
Leurs résultats sont plutôt intéressants.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 6020302764
2 morts sur les 100 patients, les 2 morts sont dans le groupe qui n'a pas reçu l'hydroxy-vitamine D.

donc là on teste la vitamine D, pas le traitement HCQ + AZT, ou j'ai mal compris ?

Oui bof, faible cohorte et

Cette étude pilote présente plusieurs limites car elle n'est pas contrôlée par placebo en double aveugle. En revanche, dans les premières études évaluant les facteurs de risque de maladie grave et / ou de décès par COVID-19, le rôle possible de l'obésité n'a pas été pris en compte...
De plus, de faibles taux sériques de 25-hydroxyvitamine D (25 [OH] D) chez les patients hospitalisés pour COVID-19 sont associés à une plus grande gravité de la maladie [ 20 ]....
Notre étude n'inclut pas de comparaison avec le cholécalciférol, la forme native de la vitamine D3 et le substrat nutritionnel du calcifediol, de sorte que nous ne pouvons pas conclure que le calcifediol est supérieur à la vitamine D elle-même...

Par conséquent, un essai contrôlé randomisé multicentrique utilisant du calcifediol, correctement apparié (Prévention et traitement avec le calcifediol du syndrome respiratoire aigu induit par COVID-19 (COVIDIOL)), dans 15 hôpitaux espagnols, financé par le programme de recherche clinique au COVID-19 «Progreso y Salud» La Fondation et la Fondation pour la recherche biomédicale de Cordoue (FIBICO), Espagne, (enregistrée sous le nom NCT04366908 dans la base de données NIH Trialnet) seront réalisées avec le nombre de patients recalculé à partir des données fournies par cette étude.

Un brouillon avec beaucoup de lacunes, attendons la suite, donc

[robob]

Un brouillon avec beaucoup de lacunes, attendons la suite, donc

Oui tu as raison, continuons à attendre encore et encore, en bouffant du doliprane et en fermant les boutiques, qu'une étude randomisée en double aveugle financée par ceux dont les boutiques sont fermées nous dise qu'ils faut attendre encore et encore un vaccin dont les risques seront supportés par ceux dont les boutiques sont fermées et qui ont financé la mise au point des vaccins.

Sinon on peut aussi tester les molécule sur les personnes à risque : par exemple dans les EHPAD avec l'accord des patients ou des familles : avec un peu de chance on en trouvera bien quelques-uns qui ne sont pas d'accord et servirons de groupe contrôle. On sera fixé rapidement : en réalité, on aurait du l'être depuis longtemps mais non, ce n'est pas le cas. A croire que financer c'est mieux que soigner ?

[Adrien (ex-nico239)]

A croire que financer c'est mieux que soigner ?

Ben évidemment

« Guérir les patients est-il un business model durable ? » Goldman Sachs

[Paul72]

A croire que financer c'est mieux que soigner ?

Ben évidemment

« Guérir les patients est-il un business model durable ? » Goldman Sachs

Traiter durablement plutôt que prévenir la maladie (ça c'est rentable seulement pour la société et les personnes)
Quel cynisme (voir le squetch des guignols déjà mis)

[ABC2019]

Un brouillon avec beaucoup de lacunes, attendons la suite, donc

Oui tu as raison, continuons à attendre encore et encore, en bouffant du doliprane

non, des corticoïdes, qui ne sont pas plus chers que l'HCQ, et dont l'efficacité a été au moins prouvée, elle, par les gens que tu sembles mépriser et trainer dans la boue : les professionnels de la santé.

[Obamot]

Elle est bien bonne celle-là de la part d’un pourrisseur de forum...

Un brouillon avec beaucoup de lacunes, attendons la suite, donc

Oui tu as raison, continuons à attendre encore et encore, en bouffant du doliprane

non, des corticoïdes, qui ne sont pas plus chers que l'HCQ, et dont l'efficacité a été au moins prouvée, elle, par les gens que tu sembles mépriser et trainer dans la boue : les professionnels de la santé.

C’est le contraire hein, ceux qui ont traîné dans la boue le Pr Perronne et le Pr Raoult, jusqu’à les traiter de “criminels” c’est bien toi et ta petite bande de décérébrés qui n’ont même pas les bases pour se le permettre (pas plus que toi avec ta question sur la vitamine “D” et autres lacunes grossières...) et dont certains manquent de discernement, puisqu’ils leur manque les bases comme “réf”.

[reinoso]

non, des corticoïdes, qui ne sont pas plus chers que l'HCQ, et dont l'efficacité a été au moins prouvée,

ou sont les sources ?
un lien sur les études en double aveugle ?