Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[Adrien (ex-nico239)]

Tu passes rapidement des thèses "rassuristes" aux thèses "alarmistes"

Ces mots là c'est dans votre délire à la noix de vouloir tout catégoriser, ça vous va bien, ça doit vous rassurer quelque part de mettre les gens dans des cases.

Je portais un masque quand tout le monde s'en moquait.

Je mets un masque et des gants pour bricoler si nécessaire.
Je fais des gestes lents sur les chantiers

Vous devriez faire un peu d'anthropologie et vous appprendriez pourquoi les peuplades primitives ont des déplacements et des mouvements lents.

En moto c'est casque bien sur, mais toujours gants, TOUJOURS dorsale, blouson, pantalon coqué, TOUJOURS bottes.

Si au printemps on donnait le taux de létalité qui était haut vous disiez qu'il était bas et on passait pour je ne sais pas quoi et maintenant à l'automne si tu donnes le taux de létalité qui est bas voire très bas c'est encore pas bon et on passe pour je ne sais quoi.

Eh oh tu sais quoi va falloir accorder vos violons les zigues là parce que les girouettes c'est vous, y a un truc qui tourne pas rond chez vous

[Obamot]

Tu passes rapidement des thèses "rassuristes" aux thèses "alarmistes"

Girouette c'est vous, y a un truc qui tourne pas rond chez vous

Ça c’est l’prénom !

[ABC2019]

Si au printemps on donnait le taux de létalité qui était haut vous disiez qu'il était bas et on passait pour je ne sais pas quoi et maintenant à l'automne si tu donnes le taux de létalité qui est bas voire très bas c'est encore pas bon et on passe pour je ne sais quoi.

il y a une petite incompréhension manifestement là, je pense qu"izentrop comme d'autres (pedro,moi, et tous ceux qui subissent les foudres quotidiennes de ceux qui n'ont jamais été fichus de comprendre la définition d'un taux de létalité) ont toujours dit que le taux de létalité réel était bas (moins de 1%) , qu'il a d'ailleurs effectivement plutot baissé maintenant grâce à l'amélioration des techniques de soins et l'emploi de molécules ayant une certaine efficacité (dont la dexaméthasone, mais pas l'HCQ). Il n'y a rien qui contredise ça actuellement.

Mais moins de 1% multiplié par des dizaines de millions de malades potentiels, ça fait quand même des dizaines voire des centaines de milliers de morts potentiels, et la rapidité de propagation du virus conduit à la saturation totale des services de santé, même avec un taux de létalité "faible".

[Christophe]

et la rapidité de propagation du virus conduit à la saturation totale des services de santé, même avec un taux de létalité "faible".

Taux qui va forcément augmenter avec la saturation...donc avec le non accès aux soins de qualité...

A ce propos, personne n'a encore trouvé de réponse pertinente à ma question sur les stats officielles française (d'il y a 2 jours mais c'est certainement valable avec les nouvelles) : pourquoi avec 118 sorties (morts ou vivants) de réa, on a comptabilisé 146 morts en hôpitaux...

[Adrien (ex-nico239)]

Si au printemps on donnait le taux de létalité qui était haut vous disiez qu'il était bas et on passait pour je ne sais pas quoi et maintenant à l'automne si tu donnes le taux de létalité qui est bas voire très bas c'est encore pas bon et on passe pour je ne sais quoi.

il y a une petite incompréhension manifestement là, je pense qu"izentrop comme d'autres (pedro,moi, et tous ceux qui subissent les foudres quotidiennes de ceux qui n'ont jamais été fichus de comprendre la définition d'un taux de létalité) ont toujours dit que le taux de létalité réel était bas (moins de 1%) , qu'il a d'ailleurs effectivement plutot baissé maintenant grâce à l'amélioration des techniques de soins et l'emploi de molécules ayant une certaine efficacité (dont la dexaméthasone, mais pas l'HCQ). Il n'y a rien qui contredise ça actuellement.

Mais moins de 1% multiplié par des dizaines de millions de malades potentiels, ça fait quand même des dizaines voire des centaines de milliers de morts potentiels, et la rapidité de propagation du virus conduit à la saturation totale des services de santé, même avec un taux de létalité "faible".

Et alors?
C'est évident
Mais je ne parle pas de ça

[Obamot]

Tests rapides: résultats fiables en quinze minutes !

Les tests rapides ont une très bonne sensibilité pour détecter les personnes positives au nouveau coronavirus, en particulier les plus contagieuses. C’est ce que révèlent les résultats préliminaires de l’étude RaDiCo menée par Unisanté à Lausanne, en partenariat avec l’Institut de microbiologie du CHUV et le groupe Vidy Med.


https://www.lfm.ch/actualite/vaud/tests ... e-minutes/

Tests aussi “fiables” que les tests PCR pour les personnes positives les plus contagieuse, selon RTS-TV

Des tests rapides de dépistage du coronavirus devraient permettre d'avoir des résultats en 15 minutes
Source RTS https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/ ... o:11692542

[izentrop]

les données ne provenaient pas d’eux pour l’ensemble de la France, encore un commentaire foireux.

Non mais ils sélectionnaient ceux qui allaient dans leur sens et ça c'est facile et contraire à l'éthique scientifique :

Toubiana la main dans le sac :

[Adrien (ex-nico239)]

les données ne provenaient pas d’eux pour l’ensemble de la France, encore un commentaire foireux.

Non mais ils sélectionnaient ceux qui allaient dans leur sens et ça c'est facile et contraire à l'éthique scientifique :

Toubiana la main dans le sac :

Super bien vu.
Les contaminations ont augmenté depuis.... LE DÉCONFINEMENT

Donc IL NE FALLAIT PAS DÉCONFINER

Et ceux qui me diront le contraire seront traités de la suprême injure de rassuristes

[izentrop]

Donc IL NE FALLAIT PAS DÉCONFINER

Et ceux qui me diront le contraire seront traités de la suprême injure de rassuristes

Ça c'est la version alarmiste.

Entre deux il y a l'amélioration du Tester-Tracer-Isoler, qui est mal géré en France.

Avec les tests rapides, la donne devrait changer et ne pas nécessiter de re-confinement https://www.ladepeche.fr/2020/10/16/cov ... 143957.php

Les infectiologues ont passé l'été à le répéter : un nouveau confinement serait un aveu d'échec. De ce point de vue, l'annonce d'un couvre-feu pointe le manque d'efficacité de la stratégie gouvernementale de contrôle de l'épidémie, le triptyque tester-tracer-isoler. Et, de fait, moins de 30 % des nouveaux cas étaient précédemment identifiés comme des contacts à risque, signe que la majorité des transmissions continue de nous échapper. Comment pourrait-il en être autrement, alors qu'il s'écoule près de trois jours entre l'apparition des symptômes et la réalisation d'un test, à quoi s'ajoute le délai de rendu du résultat ? "Pour casser les chaînes de transmission, il faudrait isoler très vite les personnes infectées et surtout leurs contacts. Tout est encore beaucoup trop long", regrette le Pr Renaud Piarroux, épidémiologiste à l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (1). https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 36600.html

[Obamot]

Merci “prof” IzenTropLoL ENCORE UN SOPHISME, faire porter la responsabilité du ralentissement des tests le week-end pour accabler quelqu’un (qui l’ignorait), c’est sûr que c’est d’une haute volée “intellectuelle” et “éthiqie”

ils sélectionnaient ceux qui allaient dans leur sens et ça c'est facile et contraire à l'éthique scientifique :

T’aurais une éthique toi? Avec la bassesse que tu as eu ci-avant. Toi qui a dénié le sacrifice des liquidateurs de Tchernobyl.

Expert en propos biaisés, posts fallacieux (comme celui que tu publies ici) et supports divers dans les sphėres des conflits d’intérêts.
Mensonges sur le Glyphosate et j’en passe. De l’éthique toi ?

Et où sont tes preuves ?
Parce que c’est facile de vérifier, tout est dans les vidéos de l’IHU https://www.youtube.com/user/ifr48/videos
Dont voici les dernières (je ne suis pas fan mais face à un menteur, chacun doit pouvoir vérifier par lui-même):