Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[pedrodelavega]

Un pareil jugement laisse à penser que le brevet en question pouvait laisser planer le doute et leur jugement semble plus porter sur la forme que sur le fond.

Non. Tout est expliqué: https://www.pasteur.fr/fr/journal-reche ... -fake-news

Donc dire que ce n’est pas une industrie pharmaceutique(ce que je n’ai pas écrit,)

vu le nombre de scandales dont font l'objet les industries pharmaceutiques, il serait étonnant que celle-ci soit blanche comme neige.

[janic]

janic a écrit :Un pareil jugement laisse à penser que le brevet en question pouvait laisser planer le doute et leur jugement semble plus porter sur la forme que sur le fond.

Non. Tout est expliqué: https://www.pasteur.fr/fr/journal-reche ... -fake-news

Non, ça c'est ce qu'en dit l'institut qui se victimise, à tort ou à raison!
Lorsqu’un tribunal porte un jugement, il le fait en fonction des faits avérés et de leur gravité. Que le tribunal en question ait considéré qu’il y avait diffamation(par rapport au brevet, pas autre chose semble-t-il, ) le tribunal est obligé de statuer sur celle-ci. Donc sa condamnation et la rigueur de celle-ci porte sur la gravité réelle dont les victimes peuvent se prévaloir. Ici 5.000 euros AVEC SURSIS ET 1 EURO DE DOMMAGES ET INTERET, montre que c’est plus un condamnation de principe qu’autre chose. Donc seules les minutes du procès apportent les précisions nécessaires sur le sujet, pas l’institut lui-même (Servier se défendait de ce dont il était accusé et toute victime d’une accusation, dans quelques domaine que ce soit ,est en droit de se défendre , ce qui ne dit pas si elle a tort ou raison.
Donc ou sont les minutes en question ?

janic a écrit onc dire que ce n’est pas une industrie pharmaceutique (ce que je n’ai pas écrit,)

janic a écrit :vu le nombre de scandales dont font l'objet les industries pharmaceutiques, il serait étonnant que celle-ci soit blanche comme neige.

Je t’accorde que cette formulation prête a confusion. Mais c’est comme si un bureau de recherche sur des mines ou des bombes était considéré comme n’étant pas responsable de l’utilisation de celles-ci, lors même que son activité est à ce service. Donc je me répète ; cette institution travaille pour mettre au point des moyens qui ne serviront QU’AUX industries pharmaceutiques, pas à d’autres usages et en plus c’est nous qui payons, avant, pendant et après!

[pedrodelavega]

Lorsqu’un tribunal porte un jugement, il le fait en fonction des faits avérés

Ce qu'ils ont fait. Le mec est condamné.

Ici 5.000 euros AVEC SURSIS ET 1 EURO DE DOMMAGES ET INTERET, montre que c’est plus un condamnation de principe qu’autre chose.

C'était juste de la diffamation, pas un meurtre, ils allaient pas lui mettre perpet. L'institut n'avait requis que 1 euro de D&I d'ailleurs. Le mec a raconté n'importe quoi sans fondement et il s'est fait condamné, point.

Mais c’est comme si un bureau de recherche sur des mines ou des bombes était considéré comme n’étant pas responsable de l’utilisation de celles-ci,

Il ne l'est pas en effet.

cette institution travaille pour mettre au point des moyens qui ne serviront QU’AUX industries pharmaceutiques, pas à d’autres usages

Non. La réalité:
L'institut Pasteur:
- Centre d’enseignement,
Depuis sa fondation, l’institut Pasteur a réuni des scientifiques de nombreuses disciplines différentes pour des études supérieures. Aujourd’hui, approximativement 300 étudiants diplômés et 500 stagiaires postdoctoraux de 40 pays différents participent à des programmes d’études supérieures à l’institut. Il y a des pharmaciens et des vétérinaires, aussi bien que des médecins, des chimistes et d’autres scientifiques.

- Centres de référence,
Des échantillons de bactéries et de virus en provenance de nombreux pays sont envoyés aux centres de référence de l’institut pour être identifiés. L'institut Pasteur de Paris héberge 19 centres nationaux de référence (CNR) sur des maladies ou pathogènes particuliers (grippe, rage, Listeria, etc.) ainsi que sept centres collaborateurs de l'OMS (CCOMS).
En plus de servir de centre épidémiologique, l’institut a une action de conseil auprès du gouvernement français et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) des Nations unies. Les scientifiques de l’institut aident aussi à surveiller les épidémies et à contrôler les éruptions de maladies infectieuses dans le monde entier. Ces activités ont créé une collaboration rapprochée entre l’institut et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies aux États-Unis.

- Centres de recherche,
L’institut Pasteur de Paris possède douze départements de recherche,
Biologie cellulaire et infection ;
Biologie Computationnelle ;
Biologie du développement et cellules souches ;
Biologie structurale et chimie ;
Génomes et génétique ;
Immunologie ;
Infection et épidémiologie ;
Microbiologie ;
Mycologie ;
Neuroscience ;
Parasites et insectes vecteurs ;
Virologie.
Plus en détail:
https://www.pasteur.fr/fr?from=KIPW73&g ... UMQAvD_BwE
https://www.pasteur.fr/fr/institut-past ... ts-pasteur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_ ... Ressources

Bref, c'est "un peu" plus large que de résumé à "Pasteur travaille pour bigpharma"

[ABC2019]

Bref, c'est "un peu" plus large que de résumé à "Pasteur travaille pour bigpharma"

ceci dit, si les travaux de l'Institut Pasteur ne débouchaient sur aucun médicament industriel, ce serait quand meme du fric fichu en l'air non ?
(à propos, Boiron, c'est rangé dans "Big Pharma" ? ou dans l'industrie sucrière ? )

[pedrodelavega]

Bref, c'est "un peu" plus large que de résumé à "Pasteur travaille pour bigpharma"

ceci dit, si les travaux de l'Institut Pasteur ne débouchaient sur aucun médicament industriel, ce serait quand meme du fric fichu en l'air non ?
(à propos, Boiron, c'est rangé dans "Big Pharma" ? ou dans l'industrie sucrière ? )

Non, il n'y a pas que Pasteur pour faire de la recherche. Les Pharmas le font eux-même aussi.
Et les avancées scientifiques dans le domaine médical ne se résument à la découverte de médicament ( Voir liste des autres missions de l'institut Pasteur par exemple)

[ABC2019]

Bref, c'est "un peu" plus large que de résumé à "Pasteur travaille pour bigpharma"

ceci dit, si les travaux de l'Institut Pasteur ne débouchaient sur aucun médicament industriel, ce serait quand meme du fric fichu en l'air non ?
(à propos, Boiron, c'est rangé dans "Big Pharma" ? ou dans l'industrie sucrière ? )

Non, il n'y a pas que Pasteur pour faire de la recherche. Les Pharmas le font eux-même aussi.
Et les avancées scientifiques dans le domaine médical ne se résument à la découverte de médicament ( Voir liste des autres missions de l'institut Pasteur par exemple)

je n'ai pas dit le contraire, je dis juste que c'est normal que les travaux de l'Institut Pasteur puissent aussi déboucher sur des médicaments (après tout c'est ce qu'a fait Pasteur lui même).

[janic]

Bref, c'est "un peu" plus large que de résumé à "Pasteur travaille pour bigpharma"

Non, c’est pas vrai!?, Ah bah ça alors qui aurait pu s’en douter ?
La diversification de l’institut, débouche (la majorité du temps,) à soutenir l’industrie chimique de la pharmacie,(ou BP) même quant il s’agit de biologie .
Pasteur, pour ceux qui l’ignoreraient, était un chimiste qui bricolait de la biologie et dont les essais en médecine ont été pratiqués par ses collaborateurs, médecins eux ! Déjà la diversification en route !!!!
En effet, sans chimie, aucun de ses vaccins n’auraient fonctionné, à savoir provoqué des réactions inflammatoires considérées, à l’époque comme aujourd’hui, comme indicateurs de l’efficacité de la souche biologique chimiquée. Réaction due le plus souvent aux additifs chimiques toxiques qu’à la souche vaccinale.
ABC

ceci dit, si les travaux de l'Institut Pasteur ne débouchaient sur aucun médicament industriel, ce serait quand même du fric fichu en l'air non ?

Et il a trouvé ça tout seul ? Et oui ! Le but est bien celui-ci ...et faire du fric! Mais dans les médicaments industriel sont ,comme par hasard, chimiques ou avec des produits chimiques poisons des organismes vivants.

(à propos, Boiron, c'est rangé dans "Big Pharma" ? ou dans l'industrie sucrière ? )

Sauf si tu ignores ce que signifie le mot Big :difficile de l’y ranger ! Pour le reste comme tu n’y connais rien, retourne te coucher à la niche !

[Adrien (ex-nico239)]

Le gouvernement va à l'encontre des recommandations de son Conseil Scientifique

Covid-19: le gouvernement écarte un confinement imposé pour les personnes âgées

Quand il y a juste du soleil et qu'il fait très chaud tout le monde est d'accord pour que les personnes âgées ou très âgées soient confinées
Mais quand la covid en tue par milliers le confinement des personnes âgées ou très âgées parait incongru

[Adrien (ex-nico239)]

La Déclaration de Great Barrington

En tant qu’épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques spécialisés en santé publique, nous sommes inquiets des impacts physiques et mentaux causés par les politiques actuelles contre le COVID-19 et nous recommandons une approche alternative que nous appelons Protection focalisée (Focused Protection).

Que nous soyons de gauche ou de droite, et quel que soit notre pays d’origine, nous avons consacré nos carrières à la protection des populations. Les politiques actuelles de confinement produisent des effets désastreux sur la santé publique à court, moyen et long terme. Parmi les conséquences, on peut citer, entre autres, une baisse des taux de vaccination chez les enfants, une aggravation des cas de maladies cardio-vasculaires, une baisse des examens pour de possibles cancers ou encore une détérioration de la santé mentale en général. Cela va engendrer de grands excès de mortalité dans les années à venir, notamment dans la classe ouvrière et parmi les plus jeunes. Maintenir les écoliers en dehors de l’école est une grande injustice.

Conserver ces mesures en attendant qu’un vaccin soit disponible causera des dégâts irréparables. Les couches sociales les moins favorisées seront les plus touchées.

Heureusement, notre compréhension du virus s’améliore. Nous savons que la vulnérabilité à la mort par le COVID-19 est plus de mille fois plus haute parmi les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, le COVID-19 est moins dangereux que bien d’autres maux, y compris la grippe.

L’immunité grandissant dans la population, le risque d’infection baisse pour tout le monde, y compris les plus vulnérables. Nous savons que toutes les populations vont finir par atteindre l’immunité collective, c’est-à-dire le point où le nombre de nouvelles infections est stable, et que ce processus peut s’accompagner (sans pour autant dépendre) de l’existence d’un vaccin. Par conséquent, notre objectif devrait être de minimiser la mortalité et le mal fait à la société jusqu’à ce qu’on atteigne l’immunité collective.

Une approche à la fois compassionnelle et prenant en compte les risques et les bénéfices consiste à autoriser celles et ceux qui ont le moins de risques de mourir du virus de vivre leurs vies normalement afin qu’ils fabriquent de l’immunité au travers d’infections naturelles tout en protégeant celles et ceux qui ont le plus de risques de mourir. Nous appelons cela la Protection Focalisée (Focused Protection).

Le fait d’adopter des mesures pour protéger les plus vulnérables devrait être le but central des réponses de santé publique au COVID-19. A titre d’exemples, les résidences pour personnes âgées devraient être dotées de personnel qui a acquis l’immunité et qui réalise fréquemment des tests PCR pour les autres membres du personnel et les visiteurs. Par ailleurs, la rotation du personnel devrait être la plus faible possible. Les personnes retraitées qui vivent chez elles devraient se voir livrer leurs courses à domicile. Quand c’est possible, elles devraient rencontrer les proches en plein air plutôt qu’à l’intérieur. Une liste de mesure complète et détaillée, incluant des approches pour les foyers comprenant plusieurs générations, peut être mise en œuvre. C’est largement dans la capacité et les prérogatives des professionnels de la santé publique.

Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient immédiatement être autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d’hygiène simples, comme se laver les mains et rester chez soi si l’on est malade, devraient être pratiquées par chacun pour réduire le seuil de l’immunité collective. Les écoles et les universités devraient rouvrir pour des enseignements en présentiel. Les activités extrascolaires comme le sport devraient reprendre. Les jeunes adultes qui présentent peu de risques devraient travailler normalement plutôt que depuis chez eux. Les restaurants et les commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes qui présentent plus de risque peuvent participer si elles le souhaitent à ce processus tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection ainsi conférée aux plus vulnérables par ceux qui ont construit l’immunité collective.

Cette déclaration a été rédigée et signée le 4 octobre 2020 à Barrington, aux Etats-Unis, par :
Le Dr. Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’université Harvard, un biostatisticien et épidémiologiste spécialisé dans la détection et la surveillance du déclenchement des maladies infectieuses et l’évaluation de la sécurité des vaccins.

Le Dr. Sunetra Gupta, professeure à l’université d’Oxford, une épidémiologiste spécialisée en immunologie, dans le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses.

Le Dr. Jay Bhattacharya, professeur à l’Ecole Médicale de l’université de Stanford, un médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en santé publique spécialiste des maladies infectieuses et de leurs effets sur les populations vulnérables.

[Adrien (ex-nico239)]

Désolé Christophe ça va un peu piquer.... c'est ton «copain» Blachier.

Mais il exprime bien le côté autruche dont j'ai déjà parlé...
Actuellement on se met la tête dans le sable

Evidemment cela va de pair avec ce qui a été dit précédemment : Conseil Scientifique (lire les rapports 26 octobre et 2 juin, Barrington et vision globale des choses

Veran faut le faire plancher sur le «problème des 9 points»