Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[pedrodelavega]

Pour ma part, je n'aime pas mettre mon destin dans les mains d'une tierce personne

Moi non plus mais malheureusement dans plein domaine, je pense qu'il est préférable pour moi de m'en remettre à ceux qui savent.
Quand je prends l'avion, je vais pas donner des leçons d'aviation au pilote.

Ainsi, J'ai acheté du zinc, j'ai à ma disposition toute une collection de plantes aux propriétés antivirales, je prends une de l'huile de foie de morue pour la vitamine D, j'ai acheté des noix du brésil pour le sélénium, j'essaie d'avoir un mode de vie sain, je mange des légumes du jardin. Et si je tombe malade, et qu'avec tout cela, je vois que ça s'empire, j'essaierai de demander à mon médecin de l'azithromicine, du budesonide, voire de l'ivermectine (je crois qu'on ne me refusera l'hydroxycholoroquine). Si je suis hospitalisé, j'essaierai de m'assurer qu'ils me donnent bien des anticoagulants ; s'ils me proposent du Remdesivir, je refuserai ; et s'ils me proposent un traitement expérimental, je saurai quoi accepter.

Sacré cocktail. Faut pas se tromper sur la posologie et les interactions.

Voila à quoi ça sert de se renseigner et faire ses propres recherches.

imo, voilà où "ses propres recherches" devraient avoir leur limites. Les dangers d'internet... où "avec ses propres recherches" on se croit plus avisé que ceux qui ont fait plusieurs années d'études dans le domaine concerné (Effet Dunning-Kruger).

[VetusLignum]

Pour ma part, je n'aime pas mettre mon destin dans les mains d'une tierce personne

Moi non plus mais malheureusement dans plein domaine, je pense qu'il est préférable pour moi de m'en remettre à ceux qui savent.
Quand je prends l'avion, je vais pas donner des leçons d'aviation au pilote.

Avec 2 différences :
- nous sommes individuellement, par nos choix concernant notre mode de vie, les premiers responsables de notre santé ; le médecin de devrait être là qu'en cas de problème, tel un pompier
- on est actuellement dans une situation particulière où les médecins ne sont pas encouragés à nous soigner (voire n'en ont pas le droit) d’où le manifeste ci-dessous)
https://manifestes-libertes.org/wp-cont ... E-Vdef.pdf

Il y a en fait une différence fondamentale entre nous ; c'est que vous comptez sur ceux qui ont le pouvoir (dont les media mainstream) pour vous dicter comment il faut penser, et vivre ; alors que j'entends être libre et responsable de la manière dont je pense et vis. Nos positions sont donc irréconciliables, et notre discussion ne peut donc être que stérile.

[Obamot]

'il est préférable pour moi de m'en remettre à ceux qui savent.
Quand je prends l'avion, je vais pas donner des leçons d'aviation au pilote.

Tu ne t’en remets pas “à ceux qui savent”, de manière éthique, désintéressée et impartiale !

Tu pratiques une sélection méticuleuse des sources (discutables quant à leur probité scientifique) exactement selon ce que tu souhaites leur faire dire, soit l’exact opposé de ce que rapportent tes détracteurs. A la différence près qu’eux ont réellement un raisonnement logique, pertinent et sincère, qu’ils ont étudié ce dont ils parlent depuis des lustres, et qu’ils l’expriment dans le débat (alors que tu te réfugies systématiquement dans une forme de superficialité pour le fuir). En gros, c’est une méthode d’imposteur pour se mettre en scène et qui tient lieu de “faire valoir” autant que beaucoup ont pu l’observer (puisque c’est incessant).

C’est purement partial de ton côté et facilement prouvé.

En gros, tu nous prends pour des billes qui serions incapables de se référer à des sources scientifiques, dont l’accès serait un droit exclusif (ainsi que d’autres trolls qui pratiquent exactement la même technique).

Est-ce permis de prendre les gens à ce point pour des crétins en supposant qu’ils n’ont pas la capacité de se faire leur propre opinion? On peut t’expliquer 1000 fois que tu as tort ã force d’arguments pertinents... 1000 fois tu vas nous répéter la même chose sans avoir avancé d’un chouilla!

Pourquoi tu fais ça? Pourquoi tu fais un bourrage de crâne incessant?

Il est très triste que tu sois régulièrement encouragé par les modérateurs qui parfois n’y voient que du feu ou qui trouvent quelque intérêt dans une compensation, par la conséquence s’alimenter des petites polémiques afin d’entretenir artificiellement une fréquentation du forum. Mais je trouve que c’est un très mauvais calcul. Et ce n’est pas loyal.

[izentrop]

j'essaierai de demander à mon médecin de l'azithromicine, du budesonide, voire de l'ivermectine (je crois qu'on ne me refusera l'hydroxycholoroquine).

Il te faut donc un médecin complaisant qui pratique la médecine "facturelle" et pas la médecine factuelle.

[ABC2019]

Tu pratiques une sélection méticuleuse des sources (discutables quant à leur probité scientifique) exactement selon ce que tu souhaites leur faire dire, soit l’exact opposé de ce que rapportent tes détracteurs. A la différence près qu’eux ont réellement un raisonnement logique, pertinent et sincère, qu’ils ont étudié ce dont ils parlent depuis des lustres, et qu’ils l’expriment dans le débat (alors que tu te réfugies systématiquement dans une forme de superficialité pour le fuir).

ce qui est inexplicable dans ton discours Obamot, c'est que quand j'ai posé explicitement cette question là, à savoir si tu estimais que les gens qui s'opposaient à pedro, et au groupe des forumeurs d'accord dans l'ensemble avec lui , étaient plus rigoureux dans leur démarche que lui, tu t'es completement défilé et tu as refusé de repondre à cette question, en prétendant qu'il n'y avait pas de "groupe" sur le forum, - alors que là tu prétends le contraire en decrivant ce que font "ses détracteurs", et que tu sembles faire une assertion claire sur le fait qu'ils se conduisent de manière plus scientifique que lui, après avoir déclaré que c'était impossible d'y répondre.

Est ce que tu es donc revenu sur ta première réponse et que tu soutiens maintenant que le groupe de ceux qui s'opposent à pedro ont bien une attitude plus rationnelle et scientifique que lui ?

[janic]

abc

Est ce que tu es donc revenu sur ta première réponse et que tu soutiens maintenant que le groupe de ceux qui s'opposent à pedro ont bien une attitude plus rationnelle et scientifique que lui ?

encore un aveugle qui prétend voir. Une vision du monde réel n'est pas l'apanage d'un ensemble d'individus ou d'autres, mais c‘est justement , au contraire, d’avoir un champ élargi et non rétréci de perception. Les aveugles , comme les sourds compensent leur handicap par un meilleur développement d’autres perceptions de ce monde là, mais pour autant cette compensation ne fait pas le tout. Des handicapés comme toi et tes semblables qui ne percevez pas au-delà du champ matérialiste prétendument "scientifique", vous voulez considérer ce moyen comme seul et unique moyen d’où votre discours unique « scientifique » comme d’autres se réfèrent à un autre mot « dieu ». (et on voit ce que cela a donné). Mais ce ne sont que des mots, pas des réalités concrètes, vivantes.
Leur leit motiv « hors de l’église point de salut » a été récupéré et remplacé par « hors du scientifisme point de salut » aussi, ce qui donne le même résultat : le fanatisme, l’intégrisme. Remplacer un borgne par un aveugle n’a jamais permis de mieux voir.

[ABC2019]

abc

Est ce que tu es donc revenu sur ta première réponse et que tu soutiens maintenant que le groupe de ceux qui s'opposent à pedro ont bien une attitude plus rationnelle et scientifique que lui ?

encore un aveugle qui prétend voir. Une vision du monde réel n'est pas l'apanage d'un ensemble d'individus ou d'autres, mais c‘est justement , au contraire, d’avoir un champ élargi et non rétréci de perception. Les aveugles , comme les sourds compensent leur handicap par un meilleur développement d’autres perceptions de ce monde là, mais pour autant cette compensation ne fait pas le tout. Des handicapés comme toi et tes semblables qui ne percevez pas au-delà du champ matérialiste prétendument "scientifique", vous voulez considérer ce moyen comme seul et unique moyen d’où votre discours unique « scientifique » comme d’autres se réfèrent à un autre mot « dieu ». (et on voit ce que cela a donné). Mais ce ne sont que des mots, pas des réalités concrètes, vivantes.
Leur leit motiv « hors de l’église point de salut » a été récupéré et remplacé par « hors du scientifisme point de salut » aussi, ce qui donne le même résultat : le fanatisme, l’intégrisme. Remplacer un borgne par un aveugle n’a jamais permis de mieux voir.

Janic c'était précisément le but de ma question. Il y a deux interprétations à votre attitude :
* soit vous prétendez que les gens comme pedro , moi,, ceux que tu appelles "moi et mes semblables", prétendent avoir une attitude rationnelle mais ne l'ont pas (ce qui signifie que la bonne attitude serait bien d'avoir une attitude rationnelle, mais que ce n'est pas celle qu'on a).
* soit vous prétendez que c'est la rationalité elle même qui n'est pas bonne. Dans ce cas vous ne contestez pas qu'on ait une attitude rationnelle, mais en revanche vous contestez que la rationalité soit bonne à suivre.

Ces deux interprétations sont quasiment diamétralement opposées. Dans la première interprétation,vous ne contestez pas que la rationalité soit bonne, mais vous contestez que nous soyons rationnels. Dans le deuxième cas c'est l'inverse, vous ne contestez pas que nous soyons rationnels, mais vous contestez que la rationalité soit bonne.

Le problème pour moi est que je ne comprends pas d'après tes posts quelle attitude tu défends, car il me semble que certains de tes posts illustrent la première position alors que d'autres illustrent la deuxième.

A l'inverse, je pense que pedro et moi assumons sans aucune difficulté la première position : nous pensons que la rationalité est la bonne attitude, mais que vous ne l'adoptez pas. Nous ne remettons pas en cause le principe de la rationalité. Vous pouvez ne pas etre d'accord, mais au moins vous ne pouvez pas nous reprocher d'etre ambigus.

[janic]

Janic c'était précisément le but de ma question. Il y a deux interprétations à votre attitude :

Non, non, une nouvelle fois : il y a deux interprétations à VOTRE attitude , en ce cas! Tu ne peux t'empêcher de te prendre pour une référence. remplace VOTRE par NOS plutôt en t'englobant dans ton raisonnement!

* soit vous prétendez que les gens comme pedro , moi,, ceux que tu appelles "moi et mes semblables", prétendent avoir une attitude rationnelle mais ne l'ont pas (ce qui signifie que la bonne attitude serait bien d'avoir une attitude rationnelle, mais que ce n'est pas celle qu'on a).
* soit vous prétendez que c'est la rationalité elle même qui n'est pas bonne. Dans ce cas vous ne contestez pas qu'on ait une attitude rationnelle, mais en revanche vous contestez que la rationalité soit bonne à suivre.
Ces deux interprétations sont quasiment diamétralement opposées. Dans la première interprétation,vous ne contestez pas que la rationalité soit bonne, mais vous contestez que nous soyons rationnels. Dans le deuxième cas c'est l'inverse, vous ne contestez pas que nous soyons rationnels, mais vous contestez que la rationalité soit bonne.
Le problème pour moi est que je ne comprends pas d'après tes posts quelle attitude tu défends, car il me semble que certains de tes posts illustrent la première position alors que d'autres illustrent la deuxième.
A l'inverse, je pense que pedro et moi assumons sans aucune difficulté la première position : nous pensons que la rationalité est la bonne attitude, mais que vous ne l'adoptez pas. Nous ne remettons pas en cause le principe de la rationalité. Vous pouvez ne pas etre d'accord, mais au moins vous ne pouvez pas nous reprocher d'etre ambigus.

Mais c'est que tu peux être raisonnable (sens premier de la rationalité)
J’ai donné précédemment l’exemple de celui qui voit un paysage du haut de sa montagne et de celui qui voit LE MEME de sa plaine. Les deux ont la même rationalité objective, en apparence. Cela s’appelle avoir des points de vue personnels où tes formes de rationalité apparente sont absentes.
Pedro comme toi êtes comme celui qui est sur sa montagne et qui est persuadé d’avoir une vraie vision de ce paysage, et c’est vrai, DE CE POINT DE VUE, mais uniquement de ce point de vue et il en est de même pour celui de la plaine. J’ai terminé mon exemple en proposant que les uns descendent vers la plaine en s’apercevant que ce paysage change en permanence et n’est pas figé dans l’espace et le temps et donc de même pour celui de la plaine. Sans plus !
Et j’y ai fait abstraction des intérêts personnels, sociétaux, professionnels, idéologiques,etc… qui sont des déformations successives de la manière de voir comme des verres filtrants et déformants sur des lunettes supposées améliorer la vision.

[ABC2019]

Janic c'était précisément le but de ma question. Il y a deux interprétations à votre attitude :

Non, non, une nouvelle fois : il y a deux interprétations à VOTRE attitude ,

bah bon pour moi il n'y en a pas deux, en tout cas je défends clairement la première position et pas du tout la seconde. Quelle "deuxième interprétation" possible y vois tu ?

Et ta métaphore ne répond pas clairement à la question posée, qui était de savoir si tu privilégiais la première interprétation ou la seconde, ce qui n'est nullement étonnant pour moi puisque ça fait partie de la méthode que j'ai décrite comme "JOE" de ne jamais répondre aux questions clairement posées.

en réalité, ma question ci-dessus EST une question rationnelle, et ta réponse ne l'est pas, ce qui est tout fait clairement compatible avec ma première interprétation : il y a une manière de raisonner rationnelle, mais ce n'est pas la votre.
Le fait que ta réponse soit irrationnelle est parfaitement cohérent avec ça.

[janic]

bah bon pour moi il n'y en a pas deux, en tout cas je défends clairement la première position et pas du tout la seconde. Quelle "deuxième interprétation" possible y vois tu ?

Et ta métaphore ne répond pas clairement à la question posée, ce qui n'est nullement étonnant puisque ça fait partie de la méthode que j'ai décrite comme "JOE" de ne jamais répondre aux questions clairement posées.

en réalité, ma question ci-dessus EST une question rationnelle, et ta réponse ne l'est pas, ce qui est tout fait clairement compatible avec ma première interprétation : il y a une manière de raisonner rationnelle, mais ce n'est pas la votre.
Le fait que ta réponse soit irrationnelle est parfaitement cohérent avec ça.

et c'est reparti pour un nouveau tour de son manège. Totalement hermétique à tout ce qui n'est pas lui! Totalement insensible aux métaphores qui ne soutiennent pas sa prétendue méthode universelle qui elle guérit aussi bien la chute des cheveux que les cors aux pieds comme tous les boniments de charlatans.
Oh, narcisse, il y a un autre monde que le tien autour de toi!