Les bienfaits de l'homéopathie et des alternatives alimentaires et autres.

[janic]

en quoi insulter les gens est il en quoi que ce soit une preuve qu'on a raison ?

relis-toi! qui insulte les médecins H en les traitant de charlatans, ça c'est une insulte majeure. Dire que tu es narcissique, ce n'est qu'une constatation vérifiable à partir de toutes tes interventions, tous sujets confondus.

[ABC2019]

en quoi insulter les gens est il en quoi que ce soit une preuve qu'on a raison ?

relis-toi! qui insulte les médecins H en les traitant de charlatans, ça c'est une insulte majeure.

je n'ai pas dit qu'une insulte était toujours injustifiée, j'ai demandé en quoi juste une insulte était une preuve qu'on avait raison ?
si je les traite de charlatans, c'est pour des raisons précises que j'ai expliquées, ce n'est pas une insulte non motivée.

[ABC2019]

Dire que tu es narcissique, ce n'est qu'une constatation vérifiable à partir de toutes tes interventions, tous sujets confondus.

vérifiable comment, à part que tu le répètes en boucle ?

[janic]

je n'ai pas dit qu'une insulte était toujours injustifiée, j'ai demandé en quoi juste une insulte était une preuve qu'on avait raison ?

c'est bien là, la question qui t'es posée justement!

si je les traite de charlatans, c'est pour des raisons précises que j'ai expliquées, ce n'est pas une insulte non motivée.

Tes raisons n'ont aucune valeur si tu ne connais pas le sujet qui s'y rapporte.
Si un aveugle dit que le ciel est noir sur le seul critère qu'il ne voit rien, cela n'a aucune valeur probante autre que le fait qu'il est aveugle justement, il lui manque juste un élément d'appréciation qu'est la vue et c'est ce que tu fais.
Tu ne connais rien, comparé à ceux qui savent, et tu t'en fais le critère unique d'appréciation! Mais c'est valable uniquement pour les aveugles! Pour reprendre Klein: l'astrophysique et la boucherie ne sont pas comparables en termes de connaissances respectives.
Apprends donc à connaitre l'H avant de la ramener!

vérifiable comment, à part que tu le répètes en boucle ?

par Ta méthode JOE modifiée évidemment

[ABC2019]

je n'ai pas dit qu'une insulte était toujours injustifiée, j'ai demandé en quoi juste une insulte était une preuve qu'on avait raison ?

c'est bien là, la question qui t'es posée justement!

non c'est moi qui te poses la question. Moi je n'insulte pas, j'explique les problèmes que me posent la méthodologie de l'H. Mais manifestement tu ne sais pas ce qu'est une argumentation raisonnée, la seule façon que tu as de discuter est de sortir des bordées d'insultes.

vérifiable comment, à part que tu le répètes en boucle ?

par Ta méthode JOE modifiée évidemment

non la méthode JOE n'est pas MA méthode , c'est TA méthode, qui consiste justement à remplacer les discussions rationnelles par des séries de phrases sans lien logique et des bordées d'insultes.

[janic]

ABC2019 » 25/11/20, 17:13

janic a écrit :

je n'ai pas dit qu'une insulte était toujours injustifiée, j'ai demandé en quoi juste une insulte était une preuve qu'on avait raison ?

c'est bien là, la question qui t'es posée justement!

non c'est moi qui te poses la question.

Et je te poses la même, sans plus !

Moi je n'insulte pas,

Accuser des professionnels de la médecine, diplomés de la faculté qui elle reconnait leurs compétences en ce domaine et les traiter de charlatans, ce n’est pâs une insulte ? Qu’est-ce qui pourrait l’être alors!?

j'explique les problèmes que me posent la méthodologie de l'H.

Tu ne peux parler de problèmes de méthode, alors que tu ne connais pas celle-ci. On n’en a pas vu l’ombre d’un essai de présenter de quoi il s’agit.

Mais manifestement tu ne sais pas ce qu'est une argumentation raisonnée, la seule façon que tu as de discuter est de sortir des bordées d'insultes.

Pour parler de raison, il faudrait déjà que tu en aies les caractéristiques, ce qui est mal parti

vérifiable comment, à part que tu le répètes en boucle ?

par Ta méthode JOE modifiée évidemment

non la méthode JOE n'est pas MA méthode , c'est TA méthode, qui consiste justement à remplacer les discussions rationnelles par des séries de phrases sans lien logique et des bordées d'insultes.

Ta méthode JOE tu as bien spécifié que TU en es l’auteur, je ne l’ai pas inventé. Relis toi !
Donc je suis en droit de me référer à TA méthode, modifiée pour les besoins de la discussion, afin de lui faire dire l’inverse de tes élucubrations et ça marche autant !
Or si tu appelles discussions rationnelles tes envolées narcissiques, très peu pour moi ! et mes « insultes » sont toujours justifiées, elles, puisque correspondant à la réalité

j'explique les problèmes que me posent la méthodologie de l'H.

eh, bien, vas-y! On attends!

[Obamot]

ABC2019: Faudrait pas confondre des faits avec une insulte. Dire de quelqu’un qu’il est narcissique n’est en tout cas pas insultant, l’être “normalement” est même une nécessité (estime de soi). En revanche, dire “corniaud” serait parfois un compliment

[janic]

C'est l'estime de soi poussée à l’extrême, au sens pathologique. C'est le sens de narcissique!

[Exnihiloest]

...relis-toi! qui insulte les médecins H en les traitant de charlatans...

Ce sont des charlatans. Même s'ils sont sincères, ça reste des charlatans. En effet l'homéopathie ne marche (marginalement) que pour une seule raison : l'effet placebo. Donc le mèdecin H doit convaincre du bien fondé du traitement, donc raconter des boniments, ce qui est la caractéristique du charlatan.

[ABC2019]

Accuser des professionnels de la médecine, diplomés de la faculté qui elle reconnait leurs compétences en ce domaine et les traiter de charlatans, ce n’est pâs une insulte ?

et donc y a aucun diplômé de la faculté qui dit que l'H. est du charlatanisme selon toi ?