ABC2019 a écrit :de rien, avec des preuves de cette qualité, je peux aussi t'en fournir sur la validité de l'astrologie, de toutes les religions, de la transmission de pensée, des OVNI ... yaka demander !
GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :de rien, avec des preuves de cette qualité, je peux aussi t'en fournir sur la validité de l'astrologie, de toutes les religions, de la transmission de pensée, des OVNI ... yaka demander !
Oh oui, éclaire-moi! J'aimerais voir une étude randomisée en double aveugle réussir à 95% sur ces sujets! Ah j'ai hâte...
Paul Choisnard, polytechnicien français, officier de l’armée formé aux statistiques, effectue les premières études statistiques sur l’astrologie au début du xxe siècle et présente des conclusions qui seraient favorables à la doctrine astrologique2 au travers d’une enquête sur près de 1000 personnes ayant obtenu une réputation et chez lesquels il noterait une fréquence anormalement élevée de la présence de Jupiter à la position appelée Milieu du Ciel3. Il pose ainsi les bases de l'étude statistique de l'astrologie, mais ne prend pas en compte les biais astronomiques, démographiques et sociologiques dans ses calculs et tire souvent de fausses conclusions. Selon Michel Gauquelin4, Paul Choisnard n'a pas pris en compte le fait qu'un écart statistique apparemment significatif observé peut être tout simplement dû à la « loi des écarts »4.
Le « fait » de Paul Choisnard est ténu, sa méthode incomplète et ses résultats contestables, mais ces travaux ouvrent la voie à une étude de l'astrologie par les statistiques, assimilée à une "astrologie scientifique" qui se distingue des pratiques divinatoires et prédictives.
ABC2019 a écrit :GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :de rien, avec des preuves de cette qualité, je peux aussi t'en fournir sur la validité de l'astrologie, de toutes les religions, de la transmission de pensée, des OVNI ... yaka demander !
Oh oui, éclaire-moi! J'aimerais voir une étude randomisée en double aveugle réussir à 95% sur ces sujets! Ah j'ai hâte...
c'est pas difficile, il suffit d'en faire 20 différentes, statistiquement il y en aura une qui marchera
GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :GuyGadebois a écrit :Oh oui, éclaire-moi! J'aimerais voir une étude randomisée en double aveugle réussir à 95% sur ces sujets! Ah j'ai hâte...
c'est pas difficile, il suffit d'en faire 20 différentes, statistiquement il y en aura une qui marchera
Les statistiques ne sont pas la réalité et non non non, Paul Choisnard n'a pas fournit des résultats d'étude randomisée en double aveugle et de plus, l'astrologie étant soumise à plusieurs orthodoxies et à différentes bases interprétatives, ce qu'il avance ne vaut pas un clou scientifiquement pas plus qu'astrologiquement. Try again later.
ABC2019 a écrit :la seule interprétation que tu peux faire d'une étude en double aveugle randomisée est la probabilité que le résultat trouvé soit dû au hasard. Si le résultat est à 95 %, tu as quand meme une chance sur 20 de trouver un tel résultat par hasard, et donc en faisant environ 20 études différentes mais en ne publiant que celle qui marche, tu donnes l'impression d'un résultat significatif même si il ne l'est pas.
Faut il vraiment une intelligence supérieure pour comprendre ça ?
GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :la seule interprétation que tu peux faire d'une étude en double aveugle randomisée est la probabilité que le résultat trouvé soit dû au hasard. Si le résultat est à 95 %, tu as quand meme une chance sur 20 de trouver un tel résultat par hasard, et donc en faisant environ 20 études différentes mais en ne publiant que celle qui marche, tu donnes l'impression d'un résultat significatif même si il ne l'est pas.
Faut il vraiment une intelligence supérieure pour comprendre ça ?
Les statistiques sont une science inexacte. Une pseudo-science.
Faut-il vraiment une intell.... blablabla....
ABC2019 a écrit :bah dans ce cas si tu ne crois pas aux stats, où as tu vu une preuve que l'H. était efficace ?
GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :bah dans ce cas si tu ne crois pas aux stats, où as tu vu une preuve que l'H. était efficace ?
Qui te dit que je n'y crois pas, s'il faut y croire?
ABC2019 a écrit :euh tu y crois, mais tu ne comprends pas le principe de l'effet "look elsewhere" (= si un test ne marche pas , essayons en un autre, appelé aussi "trial factor"), qui est qu'a force de faire des tests statistiques, tu finis toujours par trouver des trucs improbables ?
GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :euh tu y crois, mais tu ne comprends pas le principe de l'effet "look elsewhere" (= si un test ne marche pas , essayons en un autre, appelé aussi "trial factor"), qui est qu'a force de faire des tests statistiques, tu finis toujours par trouver des trucs improbables ?
Qui te dit que je ne comprends pas? C'est toi et toi seul qui prétends ça.Toi qui est maître es quantique, tu sais bien que la vérité est dans l'improbale plus que quiconque; à moins que tu ne saches rien.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 188 invités
